Решение по делу № 1-124/2012 от 18.12.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                                

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                                 п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,  с участием государственного обвинителя, помощника Байкальского транспортного прокурора  <ФИО2>  подсудимой <ФИО3>, защитника подсудимой, адвоката  <ФИО4>,   представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ,  со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <АДРЕС> район п. <АДРЕС> Уоян пер. <АДРЕС> 3-2, не судимой

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта  органами дознания <ФИО7> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно  том,  в том, что <ДАТА3> около 18 часов 00 минут у <ФИО3> , находившейся по месту своего жительства в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, достоверно знающей, что запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в Северобайкальском рыбопромысловом районе озера Байкал - с 20 августа по 31 октября, в реке Верхняя Ангара - с 10 сентября по 31 октября, в реке Кичера - с 20 сентября по 31 октября, включая их притоки и протоки (за исключением добычи (вылова) в перечисленных водотоках отнерестившегося (покатного) омуля байкальского) в соответствии с п.п. 20,-20.1., 20.1.2. «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального Агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) <НОМЕР> от <ДАТА4> с изменениями, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству <НОМЕР> от <ДАТА5>,  сформировался прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу нерестовой рыбы омуль в местах нереста данной рыбы для последующего использованияее в личных  целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу нерестовой рыбы омуль в местах нереста, <ФИО8> около 24 часов 00 минут местного времени <ДАТА3> пришла на берег реки Катера, являющейся притоком реки Верхняя Ангара и местом нереста рыбы омуль, расположенный на расстоянии 7,5 километров в южном направлении от п. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>. Осуществляя свой преступный умысел, <ФИО8> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, охране рыбных запасов, и желая этого, понимая, что своими действиями нарушает установленный Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок оборота водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) либо путевки на добычу рыбы, используя орудие добычи рыбы — рыболовный сачок в период времени с 07 часов 00 минут местного времени до 15 часов 20 минут местного времени <ДАТА7> умышленно незаконно добыла в реке Катера, являющейся притоком реки Верхняя Ангара и местом нереста рыбы омуль, расположенной на расстоянии 7,5 километров в южном направлении от п. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, нерестовую рыбу омуль в количестве 31 штуки, из них самцов 23 штуки стоимостью 250 руб. за 1 особь, самок с икрой 8 штук стоимостью 500 руб. за 1 особь, чем причинила имущественный вред государству на общую сумму 9750 рублей.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3>   заявила ходатайство, в котором просила рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении неё  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая <ФИО3> виновной себя признала и показала, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации со своим защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой, адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство своей подзащитной  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО3>   признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась  подсудимая <ФИО3> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимая осознает характер и последствия заявленного  ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, санкция которого не   предусматривает наказания в виде лишения свободы , относится к категории преступлений, небольшой тяжести, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО3> органами дознания квалифицированы по  п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста.

Указанную квалификацию действий <ФИО3>  суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО3>:  копия паспорта (л.д. 54-55), требование ИЦ МВД (л.д. 56), медицинская справка (л.д. 58), справка-характеристика УУП МО МВД РФ «<АДРЕС>, согласно которой <ФИО3> по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 60), копии свидетельств о рождении сына, внука ( л.д. 61-62).

Судом не установлены в отношении подсудимой <ФИО3> обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ  учитывает, признание <ФИО3>  вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих   отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности <ФИО3>,  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи,   и  считает необходимым назначить <ФИО3>   наказание в виде обязательных работ

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения <ФИО3>  иных   альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, однако оснований для их назначения, с учетом материального  и семейного положения <ФИО3>,  суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу - рыба омуль в количестве 31 шт., хранящиеся  в камере хранения <АДРЕС> ЛОП   подлежит передаче для реализации

Рыболовный сачок  подлежит уничтожению  как орудие совершения преступления

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО11> Юрьевну виновной в совершении преступления предусмотренного  п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 100 (ста)  часов обязательных работ.

Взыскать с <ФИО3> в доход  государства  ущерб от преступления в сумме 9750 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

 - рыбу омуль в количестве 31 шт., хранящуюся  в камере хранения <АДРЕС> ЛОП   передать для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

- рыболовный сачок, изъятый у <ФИО3> и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛОП  - уничтожить.

Оставить без изменения <ФИО3> меру процессуального принуждения  в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в пределах ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                    <ФИО12>