Решение от 24.05.2022 по делу № 22-2669/2022 от 21.03.2022

Председательствующий: Л.Е.С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Кундрюковой Е.В., Сакович С.С.

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенов С.В., адвоката Салтыкова А.А. в интересах осужденного Семенов С.В. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Семенов С.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый

1) <дата> по ч.1 ст. 166, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденный <дата> условно-досрочно на основании постановления от <дата> на 1 год 8 месяцев 7 дней,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Семенов С.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденного Семенов С.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.В. осужден за кражу имущества ФИО1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, указывая, что в процессе рассмотрения дела суд неоднократно допускал нарушения уголовно-процессуального закона, право обвиняемого на справедливый суд, провел судебное заседание с пристрастием, с обвинительным уклоном, лишив его права на доступ к правосудию, в допросе свидетелей ФИО6, ФИО9 отказано, осужденным было подано ходатайство о допуске общественного защитника ФИО10, который имеет инженерно-экономическое образование, обучается на юридическом факультете, имеет практику обращения в Европейский суд, суд лишил его права на дополнительные услуги защиты, на доступ в вышестоящий суд, немотивировано отказал в допуске защитника; суд отказал в допросе прокурора ФИО6, поскольку он допросил в телефонном режиме потерпевшего, судья обязан был выяснить суть телефонного разговора, потерпевший данный факт отрицает, однако ссылка на телефонный разговор прокурора с потерпевшим положена в основу приговора как на доказательство обвинения, при этом прокурор ФИО6 в репликах указывал, что телефонограмма не является доказательством, допрос оперуполномоченного ФИО19 в качестве свидетеля, который мог дать оценку поведению потерпевшего, пояснения относительно обстоятельств, которые стали известны в ходе предварительного расследования, послужившие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; свидетель ФИО3 в судебном заседании не подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, пояснив, что разговор о деньгах состоялся, но он в суть разговора не вникал; судья Л.Е.С ранее являлся прокурором, сформировался как обвинитель, зависим от прежних коллег, показания потерпевшего ФИО1 даны после допроса ключевого свидетеля обвинения ФИО2, в его присутствии и с его уточнениями во время допроса, однако самостоятельно, без присутствия внука ФИО2 потерпевший показания давать не может по причине преклонного возраста и состояния здоровья, поэтому его показания не могут быть положены в основу обвинения ( стр. 12 протокола), показания ФИО4 в приговоре отражены не верно, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ФИО1 сначала в устной форме подтвердил займ и отсутствие претензий по его возврату, рассказал о причинах обращения в полицию, а позже по просьбе Семенов С.В. изложил все ранее сказанное на бумаге в письменном виде без какого-либо давления со стороны Семенов С.В. ( стр. 62, 64, 65 протокола), суд не изучил показания свидетелей в полной мере, не указано на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного заседания и в ходе следственной проверки в части исчезновения сим-карты, указанные в показаниях свидетелей обвинения действия, произведенные с сим-картой, не могут быть произведены по техническим причинам, в ходатайстве стороны защиты о вызове специалиста отказано необоснованно, показания потерпевшего в части того, как к нему пришел Семенов С.В., противоречивы, из показаний ФИО2 следует, что потерпевший ранее знал Семенов С.В. ( стр. 18 протокола), из показаний свидетеля видно наличие оснований для оговора Семенов С.В., ФИО1 имел неудачный опыт гражданско-правовых отношений по взысканию долга, после возобновления уголовного дела испугались уголовной ответственности; потерпевший сам подтвердил наличие займа ( стр. 33 протокола); свидетель ФИО2 является близким родственников потерпевшего, в момент события не присутствовал, мог объяснить своему родственнику, как себя вести, мог являться сообщником в оговоре Семенов С.В.; Семенов С.В. о ведении видеозаписи предупрежден не был; судом исследовались доказательства, которые лишь косвенно могли подтвердить виновность Семенов С.В., в приговоре не дана оценка отношению Семенов С.В. к обвинению; решение <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Семенов С.В. к ФИО1 не исследовано в судебном заседании, не учтено, что в иске отказано по причине отсутствия оригинала расписки, поэтому решение не может быть положено в основу обвинения; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о продлении сроков следствия он не получал, не мог обжаловать, не был уведомлен; выводы <данные изъяты> экспертизы о наличии у него <данные изъяты> находит необоснованными, считает, что выводы экспертизы опровергаются его положительными характеристиками, данными о наличии семьи, детей; выражает сомнение в подлинности возражений прокурора, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям к процессуальному документу.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Салтыков А.А. в интересах осужденного Семенов С.В. просит приговор отменить, Семенов С.В. оправдать, указывая, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным в суде, между потерпевшим и осужденным имелись гражданско-правовые отношения, был заключен договор займа, что подтверждается распиской; оригинал расписки не изымался; видеозапись, которую скрытно вел внук потерпевшего подтверждает написание расписки; из показаний потерпевшего и его внука в судебном заседании ( л.17, 20-21, 23, л.д. 30, 32) следует, что часть суммы возвращена, а в полицию обратился так как была возвращена не вся сумма, кроме этого, внук имел негативный опыт со взысканием задолженности; судом не дана оценка факту признания гражданско-правовых отношений, решение суда нельзя признать полным и объективным, состав преступления отсутствует; не обеспечена состязательность и равноправие сторон, суд проявил предвзятость, выступая на стороне обвинения, оберегая потерпевшего от ответа на вопросы, которые могли вызвать сомнения в его адекватности; суду было отказано в участии потерпевшего после допроса свидетелей после <дата> ( л. 60,68, 76 протокола); суд намеренно отказал в вызове потерпевшего, чтобы не стали очевидными признаки психического расстройства и нарушений памяти в силу возраста и злоупотребления алкоголем; суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей оперуполномоченного ФИО19, помощника прокурора ФИО6, при этом ФИО1 разговор не помнит; необоснованно отказано в допуске защитника, соответствующее постановление не вынесено.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката поданы возражения прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в конце <дата> Семенов С.В., находясь в квартире ФИО1, под различными предлогами брал его сотовый телефон, в том числе указывая на необходимость позвонить, с телефоном уходил в другую комнату, всего Семенов С.В. брал телефон ФИО1 2-3 раза; пропажу денежных средств со счета обнаружил внук - ФИО2, который прибыл по месту жительства ФИО1 и сообщил, что не может дозвониться до ФИО1, после чего обнаружил, что в мобильном телефоне потерпевшего отсутствует сим-карта, а также имеются смс-сообщения о списании денежных средств, по каким причинам списывались денежные средства, потерпевший пояснить не смог; в офисе оператора сотовой связи «Теле 2» сим карта была восстановлена, а также было установлено, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были переведены на банковский счет Семенов С.В.; денежные средства Семенов С.В. он (ФИО1) не занимал, переводить со своего счета не разрешал; ФИО2 позвонил Семенов С.В. и предъявил претензии по поводу хищения денежных средств, в ответ подсудимый прибыл по месту жительства ФИО1 и написал расписку, согласно которой должен был вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата>, расписка была составлена с целью обеспечения возможности добровольного возврата денежных средств, в дальнейшем ФИО1 и ФИО2 обратились в полицию с заявлением о хищении Семенов С.В. денежных средств, после обращения в полицию Семенов С.В. вернул в полном объеме денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал ФИО2 ; он (ФИО1) провалами в памяти не страдает, Семенов С.В. про неисправность автомобиля ему ничего не говорил, занять денежные средства не просил, совершить поездку до банкомата не предлагал; заявление в полицию в отношении Семенов С.В. подал добровольно, подпись на заявлении принадлежит ему; при получении объяснений <дата> сообщил сотруднику полиции, что не имеет претензий к Семенов С.В., поскольку на момент получения объяснения денежные средства были возвращены, содержащиеся в объяснении сведения о том, что он мог забыть про займ (т.1 л.д.55), не соответствуют действительности, принятое первоначальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, про звонок от сотрудника прокуратуры не помнит, при этом номер телефона, указанный в телефонограмме (т.1 л.д.17), принадлежит ему; расписку написал под диктовку Семенов С.В. ( т.1 л.д.109), содержание расписки не подтверждает, поскольку она была составлена под давлением Семенов С.В., которого он опасался, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является значительным, поскольку единственным источником дохода является ежемесячная пенсия около <данные изъяты> рублей.

Судом исследованы показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 на протяжении 4 лет проживает один по адресу: <адрес>, является пенсионером, размер ежемесячной пенсии составляет около <данные изъяты> рублей, провалами в памяти не страдает; в <данные изъяты> отделении ПАО «Сбербанк России» им был открыт банковский счет, а также получена банковская карта, банковская карта привязана к его абонентскому номеру №, при этом сим-карта была установлена в сотовом телефоне, о снятии и зачислении денежных средств на банковскую карту ему приходила информация в виде смс-сообщений с номера 900; по состоянию на <дата> на счету банковской карты находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были накоплены в результате поступления ежемесячной пенсии; в ночь на <дата> к нему домой пришел Семенов С.В., который заявлял, что является сыном его знакомого ФИО7, при этом самого Семенов С.В. он видел впервые, Семенов С.В. и ФИО1 распивали спиртное в его квартире; в ходе употребления спиртного Семенов С.В. брал с его ( ФИО1) разрешения его сотовый телефон под предлогом позвонить; после этого через несколько минут Семенов С.В. вернул телефон и ушел; <дата> в вечернее время к нему (ФИО1) снова пришел Семенов С.В., попросил денежные средства на приобретение спиртного, он передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Семенов С.В. вновь попросил у него ( ФИО1) его сотовый телефон «Нексус 5 икс», пояснив, что ему снова необходимо позвонить; он (ФИО1) передал телефон Семенов С.В., Семенов С.В. с телефоном ушел на кухню, разговора не было слышно; <дата> в вечернее время к нему ( ФИО1) снова пришел Семенов С.В., попросил сотовый телефон под предлогом позвонить, вышел на кухню, через некоторое время вернулся и вернул телефон и ушел; он ФИО1 после этого телефон на наличие в нем сим-карты не проверял, телефоном не пользовался; на следующий день к нему ( ФИО1) в гости пришел его внук ФИО2, спросил, почему абонентский номер потерпевшего не доступен для звонка; ФИО2 проверил телефон и обнаружил, что сим-карта в его (ФИО1) телефоне отсутствует, имелись смс-сообщения о списании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей; он (ФИО1) рассказал внуку, что к нему ранее приходил Семенов С.В., а также уточнил, что денежные средства Семенов С.В. не занимал; вместе с внуком они обратились в салон оператора сотовой связи «Теле-2», где восстановили сим-карту, установили факты переводов денежных средств в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и два раза по <данные изъяты> рублей на абонентский №, который принадлежит Семенов С.В.., при этом он (ФИО1) денежные средства не переводил, не занимал, а также не предлагал Семенов С.В. самостоятельно перевести денежные средства при помощи указанного телефона, какие-либо договоренности с Семенов С.В. по поводу денежных средств отсутствовали, он (ФИО1) не умеет переводить с помощью телефона денежные средства с банковской карты, операции по переводу денежных средств никогда не осуществлял, денежные средства снимал со счета в виде наличных через банкоматы; ФИО2 позвонил Семенов С.В.., который в этот же день приехал по месту жительства ФИО1 и утверждал, что якобы он (ФИО1) ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт машины, но он (ФИО1) об этом не помнит; Семенов С.В. написал расписку, в которой обязался вернуть денежные средства до <дата>, в начале и в середине <дата> года, Семенов С.В. частями передавал ФИО2 похищенные денежные средства, однако в последующем перестал выходить с внуком на связь; первоначально он (ФИО1) и ФИО2 обращаться в полицию не стали, поскольку Семенов С.В. пообещал, что все деньги вернет до <дата>, однако в дальнейшем он (ФИО1) по рекомендации ФИО2 решил написать заявление в полицию; после написания заявления в полицию ему (ФИО1) со слов ФИО2 стало известно, что Семенов С.В. полностью возвратил похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; <дата> в вечернее время к нему (ФИО1) по месту жительства пришел Семенов С.В., вместе с которым пришла неизвестная женщина; Семенов С.В. попросил его ( ФИО1) от руки написать расписку, текст которой был написан под диктовку Семенов С.В. и пришедшей с ним женщины, согласно содержанию текста, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему (ФИО13) возвращены в полном объеме, претензий он не имеет; расписку написал потому, что опасался Семенов С.В., отраженные в расписке сведения о написании заявления в полицию под давлением внука, не соответствуют действительности, поскольку в отдел полиции потерпевший обратился добровольно; в судебном заседании потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, а также подтвердил содержание видеозаписи его допроса.

Свидетель ФИО2, пояснил, что ФИО1 является его дедом, он приобрел для ФИО1 мобильный телефон модели «Нексус 5 икс», которым научил его пользоваться; в один из дней конца <данные изъяты> года он не смог дозвониться до ФИО1, его абонентский номер был недоступен, поэтому он приехал к деду домой, проверил телефон и обнаружил, что в телефоне сим-карта отсутствовала, а также имелись сообщения о переводах денежных средств, сам ФИО1 пояснил, что к нему приходил сын его знакомого ФИО7 по имени Семенов С.В., брал его телефон под предлогом позвонить, про займ денежных средств ФИО1 ничего не пояснил, указав, что распивал спиртные напитки с Семенов С.В., провалами в памяти ФИО1 не страдает; в офисе оператора сотовой связи они восстановили сим-карту потерпевшего, а также установили, что с банковского счета ФИО1 в течение 3 дней производилось снятие денежных средств, в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, затем было выполнено 2 перевода денежных средств на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, после этого на следующий день был произведен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и на следующий день был произведен перевод также в сумме <данные изъяты> рублей, всего были переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей на номер, который принадлежит Семенов С.В., в ответ на претензии о хищении денежных средств Семенов С.В. пояснил, что готов приехать для выяснения обстоятельств перевода денежных средств со счета ФИО1, когда Семенов С.В. приехал домой к ФИО1, стал утверждать, что ФИО1 добровольно занял ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако ФИО1 это утверждение отрицал, после чего Семенов С.В. написал расписку о займе у ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, состоявшийся разговор ФИО2 записал на видеокамеру мобильного телефона; Семенов С.В. вернул часть денежных средств, от возврата оставшейся суммы уклонился, в связи с чем ФИО2 и ФИО1, посчитав, что в отношении последнего совершено преступление, обратились в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств со счета ФИО1; после обращения в полицию Семенов С.В. вернул денежные средства в полном объеме, при этом с разрешения ФИО1 денежные средства Семенов С.В. передавал ему (ФИО2)

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следуют в целом аналогичные обстоятельства. Согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО2, в ходе беседы между ФИО1, ФИО2 и Семенов С.В., ФИО1 отрицал факт займа Семенов С.В. поясняя, что передавал Семенов С.В. денежные средства только на приобретение спиртного, Семенов С.В., напротив, утверждал, что имел место факт займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предложил написать расписку, подтверждающую факт займа, а также пояснил, что обратился к потерпевшему с просьбой о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт автомобиля, в ответ ФИО1 пояснил: «ФИО8, я не могу, там <данные изъяты> тысяч у меня перевод, больше не могу», также Семенов С.В. в ходе разговора сообщил, что денежные средства переводил самостоятельно, пояснял потерпевшему, что берет его телефон с целью переписать номер ФИО3, при этом указал, что <данные изъяты> со счета потерпевшего переводил на свой счет для приобретения спиртного ФИО1 и ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он знаком с потерпевшим ФИО1, поддерживает приятельские отношения, часто бывает у него в гостях, в том числе приходил к потерпевшему в <данные изъяты> года; Семенов С.В. знает как бывшего соседа, в <данные изъяты> года Семенов С.В. ему не звонил; занимал ли ФИО1 денежные средства Семенов С.В. свидетелю не известно. Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, которые оглашены судом с соблюдением требований закона, следует, что в <дата> года Семенов С.В. просил его сообщить в полиции, когда его вызовут для допроса, что Семенов С.В. не совершал кражу денежных средств с карты ФИО1, и подтвердить факт займа денежных средств; при этом Семенов С.В. заявил, что, если ФИО3 скажет по -другому, то он с ним потом разберется, его интонация была угрожающей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных, неустраненных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 на следствии и в суде, которые могли бы поставить под сомнение достоверность его показаний по значимым для дела обстоятельствам, не имеется.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается, в частности, данными протоколов выемки у свидетеля ФИО2 видеозаписи беседы ФИО1, ФИО2 и Семенов С.В.; данными протоколом выемки от <дата> детализации услуг оператора сотовой связи «Теле2» за период с <дата> по <дата>; данными протокола осмотра детализации предоставленных услуг оператором сотовой связи «Теле2» с <дата> по <дата>, согласно которым <дата> в 02 часа 59 минут, <дата> в 03 часа 04 минуты, <дата> в 22 часа 19 минут, <дата> в 22 часа 20 минут, <дата> в 00 часов 42 минуты, на номер «900» были отправлены смс-сообщения с абонентского номера ФИО1; в 09 часов 20 минут 27 секунд и в 09 часов 20 минут 44 секунды <дата> была совершена переадресация на № (голосовая почта) входящего вызова с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, в дальнейшем входящие (исходящие) звонки и смс-сообщения начинаются <дата> с 14 часов 40 минут, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом проанализированы и дана оценка как не соответствующим действительности показаниям свидетеля защиты ФИО14 о том, что он с детства знаком с потерпевшим ФИО1, а также с Семенов С.В... По утверждению свидетеля, в его присутствии потерпевший ФИО1 сообщал о займе денежных средств Семенов С.В. Такие показания свидетеля стороны защиты опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, отрицавшего как факт знакомства со свидетелем, так и факт общения с ним.

Аналогичным образом как не соответствующие действительности суд обоснованно оценил и показания свидетелей стороны защиты ФИО15, ФИО16 пояснявших, что со слов Семенов С.В., последний занимал у ФИО1 деньги. Показания свидетеля ФИО5, ФИО4 о том, что они присутствовали при написании потерпевшим расписки, не опровергают обвинение, вместе с тем потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО4 и ФИО5 ему не знакомы, при написании расписки присутствовали Семенов С.В. и незнакомая потерпевшему женщина, которая, возможно, является супругой подсудимого. Кроме этого, судом по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Семенов С.В., пояснивший, что потерпевший, по его мнению, должен был знать Семенов С.В., кроме этого, Семенов С.В. рассказывал ему о том, что занимал у ФИО1 денежные средства; ФИО17, который дал показания о том, что потерпевший в личной беседе подтверждал ему, что занял Семенов С.В. денежные средства, написать заявление в полицию в отношении Семенов С.В. его заставил внук, чтобы последний быстрее вернул долг, ФИО1 в дальнейшем пытался пояснить сотрудникам полиции, что действительно занял Семенов С.В. денежные средства, однако его доводы во внимание не приняли. Показания свидетелей защиты по существу обвинения полностью опровергаются исследованными судом доказательствами обвинения, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от <дата> Семенов С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебно-психиатрической экспертизы выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно обоснованно, содержит ссылки на изученные экспертами материалы уголовного дела и не противоречит им. Заключение экспертизы сомнений не вызывает.

Судом подробно мотивированы в приговоре вывод о достоверности показаний потерпевшего ФИО1, об отсутствии у него оснований для оговора осужденного, об отсутствии данных о наличии гражданско-правовых отношений. Ссылка в апелляционных жалобах на незначительные расхождения в его показаниях не ставит под сомнение его показания, а также показания свидетеля ФИО2 по основным, существенным для правовой оценки действий осужденного обстоятельствам. Интерпретация стороной защиты показаний потерпевшего в части возврата ему похищенной денежной суммы, основана на выхваченной из контекста фразе, противоречит содержанию его показаний, согласно которым потерпевший последовательно отрицал саму возможность займа столь значительной для потерпевшего суммы денежных средств малознакомому Семенов С.В. Доводы о недопустимости полученной свидетелем ФИО2 видеозаписи не состоятельны. Несмотря на то, что видеозапись производилась без ведома осужденного, содержание видеозаписи обоснованно исследовано судом, оценено в совокупности со всеми доказательствами. Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший не мог самостоятельно принимать решение об обращении в полицию, самостоятельно давать объективные показания по делу, действовал и давал показания под воздействием внука, опровергаются данными показаний потерпевшего, в том числе в судебном заседании, сведениями об адекватности поведения потерпевшего, отсутствии психических расстройств. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего не имелось. Потерпевший допрошен в судебном заседании с участием стороны защиты, которая воспользовалась своим правом задавать вопросы. Потерпевший вправе был присутствовать при допросе свидетелей обвинения. Необходимости в повторном допросе потерпевшего не имелось, сам потерпевший просил о продолжении рассмотрения дела без его участия. Ссылка осужденного на отрицательный опыт свидетеля обвинения ФИО2 по взысканию денежных средств не имеет отношения к рассматриваемому делу и не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля. Ссылка в апелляционных жалобах на расписку потерпевшего не опровергает обвинение, поскольку такая расписка написана после обращения потерпевшего в полицию, как пояснил сам потерпевший, написана под давлением, что подтверждается, в том числе и данными об обстановке, в которой она написана, под диктовку Семенов С.В., что сам осужденный не отрицает. Судом достоверно установлено, что ФИО1 навыками перевода денежных средств с помощью мобильных приложений не владеет, о наличии каких либо ограничений не знал, обнаружил перевод денежных средств только его внук. При этом необходимости вызова специалиста для подтверждения наличия технической возможности перевода денежных средств не имелось, поскольку сама факт перевода бесспорно установлен. Свидетель ФИО3, подтвердил факт оказания на него давления со стороны Семенов С.В. с целью дачи им недостоверных показаний в пользу осужденного, что также свидетельствует о попытках осужденного воспрепятствовать установлению действительных обстоятельств произошедшего. Вопреки доводам жалобы, потерпевшим и свидетелем ФИО2 достоверно установлены после восстановления утраченной сим-карты данные о переводе денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет осужденного. Ссылка в приговоре на решение суда по иску осужденного, не противоречит требованиям закона, предложенная в апелляционной жалобе оценка данного решения, не влияет на существо принятого судом решения. Доводы об исключении из числа доказательств решения суда безосновательны, поскольку решение является официальным документом, доступ к которому не ограничен, содержание решения стороне защиты известно. Ссылка на него в приговоре вызвана необходимостью анализа и оценки доводов стороны защиты, которая неоднократно упоминала указанный документ. В судебном заседании решение было исследовано ( т.3 л.д. 153), приобщено к материалам дела, при этом возражений против его приобщения от участников не поступило. При этом судом в приговоре полностью опровергнуты утверждения стороны защиты о займе денежных средств. Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела не состоятельны. Со всеми материалами, в том числе с постановлением о возбуждении уголовного дела сторона защиты ознакомлена в полном объеме. О возбуждении уголовного дела осужденному направлено уведомление в тот же день ( т. 1 л.д. 5). Доводы о несвоевременности ознакомления с постановлении о продлении сроков предварительного следствия, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Ссылка стороны защиты на недопустимость признания телефонограммы доказательством по делу, не состоятельна, поскольку телефонограмма сама по себе не положена судом в основу обвинения, при этом суд с учетом приводимых стороной защиты доводов обязан был дать им оценку, что и нашло отражение в приговоре. Необходимости вызова свидетелей, о которых упоминала сторона защиты, не имелось, поскольку исследованных судом доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств. Допрос в качестве свидетеля сотрудника прокуратуры также не был вызван необходимостью, поскольку составленная им телефонограмма не приведена судом в качестве доказательства обвинения, а лишь проанализирована ввиду ссылки на нее стороны защиты. Кроме этого, ходатайство о допросе сотрудника прокуратуры было заявлено стороной защиты в стадии исследования доказательств обвинения, в связи с чем суд разъяснил, что к заявленному ходатайству возможно будет вернуться на более поздней стадии судебного разбирательства( т. 3 л.д. 136). В дальнейшем в судебном заседании стороной защиты уточнялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей( т. 3 л.д. 153, 154), стороне защиты было разъяснено, что ходатайства о вызове и допросе свидетелей можно будет заявить после исследования письменных доказательств, представленных стороной обвинения. В продолжении судебного следствия, в стадии исследования доказательств, представленных стороной защиты, осужденный Семенов С.В. повторно заявил ходатайство о допросе ФИО6 и ФИО19 Ходатайство поставлено судом на обсуждение сторон и по нему принято мотивированное решение ( т. 3 л.д.161). Необходимости выяснять обстоятельства, связанные с получением объяснений, телефонограммы до возбуждения уголовного дела не имелось. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. В материалах дела имеется заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Семенов С.В. (т.1 л.д. 35), которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д. 1). Ни объяснение, ни телефонограмма к числу поводов для возбуждения уголовного дела не относятся. Государственным обвинителем в начале судебного следствия был предложен порядок исследования доказательств обвинения, против которого в части допроса потерпевшего и свидетелей сторона защиты не возражала ( т. 3 л.д. 136). Изменение порядка исследования доказательств обвинения <дата>, предложенное государственным обвинителем, который просил вначале допросить свидетеля ФИО2, не нарушает право осужденного на защиту. Дополнений к судебному следствию у стороны защиты не имелось. Доводы о нарушении права на защиту не состоятельны. Интересы осужденного на следствии и в суде представлял профессиональный адвокат. Оснований для назначения защитника наряду с адвокатом не имелось, о чем судом вынесено мотивированное постановление ( т. 2 л.д. 134). Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе должностных лиц прокуратуры и полиции, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные, обоснованные решения. Показания свидетелей изложены в приговоре без искажения смысла, интерпретация их показаний в апелляционных жалобах вызвана позицией стороны защиты и не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства. Доводы о необъективности судебного разбирательства противоречат данным протокола судебного заседания, из которого следует, что сторона защиты в полном объеме реализовала свое право на представление доказательств. Оснований для отвода председательствующего по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не имелось. Вопреки доводам жалобы, право на отвод разъяснено осужденному, о замене прокурора было объявлено судом, в протоколе судебного заседания отражены данные об отсутствии отводов ( т.3 л.д. 137). Кроме этого, осужденный не указывает, имелись ли у него основания для отвода государственного обвинителя. Нарушений уголовно-процессуального закона в связи с поступлением возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы судом не допущено. Необъективности судебного разбирательства из протокола судебного заседания не усматривается. Судом обоснованно отводились повторные вопросы стороны защиты, а также вопросы, не относящиеся к делу, содержавшие варианты ответов и оценку доказательств. На протокол судебного заседания замечания сторон не поступали.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство. Все вопросы, связанные с назначением наказания, подробно приведены в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░