Решение по делу № 33-21335/2023 от 29.11.2023

Судья Говорова О.Н. Дело № 33-21335/2023

         УИД 61RS0045-01-2023-000844-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2023 по иску Белокур Татьяны Викторовны к ООО «Ромашка», ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Авто», третье лицо ООО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Белокур Татьяны Викторовны, ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Авто» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белокур Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Ромашка», ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Авто», в обоснование указав о том, что 29.03.2023 между Белокур Т.В. и ООО «Ромашка» заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец приобрела транспортное средство-автомобиль RENAULT KAРTUR, 2017 года выпуска, для оплаты цены которого заключил кредитный договор с ООО КБ «Локо-Банк».

В процессе оформления договора купли-продажи истцу были навязаны дополнительные услуги по сервису/оборудованию/страхованию жизни, без оплаты которых ООО «Ромашка» имело право увеличить стоимость приобретаемого транспортного средства.

В тот же день истец заключила с ООО «Д.С. Авто» договор на предоставление независимой гарантии на основании Сертификата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2023. Стоимость программы, согласно условиям безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1», составила 211 200 руб. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ «Локо-Банк».

Кроме того, было оформлено и подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимостью 117 365,76 руб.

Истец указывает, что при заключении договора не нуждалась в данных услугах и заключила его вынуждено.

После приобретения транспортного средства истцом обнаружены существенные недостатки автомобиля, о которых истцу не было известно при заключении договора. Также истцу стало известно, что приобретенное транспортное средство участвовало в ДТП.

В период действия договора истец услугами ответчика не воспользовалась, необходимость в услугах ответчика отсутствует, в связи с чем, истец направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, а также заявления о возврате оплаченных денежных по договорам. Требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2023, заключенный между ООО «Ромашка» и Белокур Т.В.; взыскать с ООО «Ромашка» в пользу Белокур Т.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 1 600 000 руб., неустойку в размере 144 000 руб.; взыскать с ООО «Д.С. Авто» денежные средства, оплаченные по договору в размере 211200 руб., неустойку в размере 19008 руб.; 4. Взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства, оплаченные по договору в размере 117365 руб. 76 коп., неустойку в размере 10 562 руб. 92 коп., штраф; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с приобретением топлива в размере 2290 рублей, а также убытки, связанные с погашением кредитной задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2023 в размере 84 086 руб. 65 коп.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года исковые требования Белокур Т.В. к ООО «Ромашка», ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Д.С.Авто» в пользу Белокур Т.В. денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии от 29.03.2023 в размере 211 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 106 100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Белокур Т.В. денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии от 29.03.2023 в размере 117 365,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59 182,88 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Белокур Т.В. оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 383 руб. и с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 750,97руб.

С решением суда не согласилось ООО «Авто-Защита», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований к апеллянту отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что из досудебной претензии истца не следовало намерение отказаться от договора с апеллянтом. Апеллянт указывает, что договор с истцом прекратил свое действие в связи с его исполнением. При этом независимая гарантия является не услугой, а способом обеспечения обязательства. Считает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными при отсутствии какой-либо вины ответчика. Полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

С решением суда также не согласилось ООО «Д.С. Авто», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что независимая гарантия уже в момент выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором. Ссылается на то, что предоставленная независимая гарантия по своему существу является, безусловно безотзывной в силу прямого указания закона. При этом действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С. АВТО» и потребителем-заемщиком.

Также апеллянт указывает, что действующее законодательство предусматривает необходимость получения согласия Банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Считает, что прекращение действия независимой происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика от независимой гарантий.

Автор жалобы также отмечает, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен «Д.С. АВТО» в полном объеме в момент принятия на себе обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. «Д.С. АВТО» исполнил обязательство перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у «Д.С. «АВТО» обязательства перед Банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Условия оферты (в части запрета требовать возврата, оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) соответствуют требования действующего законодательства.

Белокур Т.В. в своей апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в данной части новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что недостатки автомобиля в договоре купли-продажи и акте приема-передачи не конкретизированы, автомобиль не отвечает критериям безопасности. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписей из автосалона, о вызове и допросе эксперта и о наложении ареста на счета ООО «Ромашка».

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Авто», истец Белокур Т.В. просила решение суда в обжалуемой ими части оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Белокур Т.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Белокур Т.В. – Бурдина Ю.А. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков – отказать. Представитель ООО «Авто-защита» - Мирзоян А.Э. просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Авто-защита».

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 368, 370, 373, 450, 450.1, 779, 782, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2023 г. между ООО «Ромашка» и Белокур Т.В. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а истец обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль RENAULT KAРTUR, 2017 года выпуска (п. 1.1, 1.2). Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 1600000 руб. (л.д.25-30). Согласно вышеуказанному договору, покупатель подтверждает, что до него доведена информация о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении, что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства (п.3.5).

Покупатель, подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах и информационно-коммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ», на информации отраженной в акте осмотра транспортного средства, на информации, полученной покупателем, в результате его осмотра. Подписанием настоящего договора, покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотре транспортного средства при запущенном двигателе (п. 3.6-3.7). В соответствии с договором установлено, что истец также был проинформирован о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 29.03.2023, покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также продавцу не имеет. Транспортное средство осмотрено покупателем перед его приобретением.

04 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику ООО «Ромашка» с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить денежные средства. Требования истца оставлены без ответа.

Как указал суд, материалами дела подтверждено, что до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, с учетом которой сторонами была определена его стоимость. Доказательств иного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом отмечено, что при достаточной степени разумности и осмотрительности Белокур Т.В. должна была предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера. Вопреки доводам истца, из материалов дела не усматривается, что автомобиль не пригоден для эксплуатации и не может быть использован по своему прямому назначению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, а также производных от данного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и оплатой топлива.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Д.С. Авто» денежных средств, оплаченных по договору от 29.03.2023 о предоставлении безотзывной независимой гарантии, суд исходил из того, что 29.03.2023 между истцом и КБ АО «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого Белокур Т.В. предоставлен кредит на потребительские цели, на приобретение транспортного средства, в размере 1 928 565,76 руб.

29.03.2023 истцом подано заявление в адрес ООО «Д.С. Авто» о предоставлении финансовой защиты, в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» в соответствии с Общими условиями оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Авто». Кредитные средства были направлены на оплату независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» в размере 211 200 руб. (л.д.39). 29.03.2023 Белокур Т.В. получен сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО «Д.С. Авто» предоставил безотзывную независимую гарантию "Программа 5.1" (л. д. 173).

Согласно сертификату ООО «Д.С. Авто» (гарант) в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2023, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенефициару (банку) по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром со следующими параметрами: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2023, наименование бенефициара – КБ АО «ЛОКО-Банк», дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 29.03.2023; срок действий независимой гарантии - 96 месяцев; стоимость программы 211 200 руб.

30.03.2023 истцом в адрес ответчика ООО «Д.С. Авто» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 211 200 руб. Однако в удовлетворении претензии истцу отказано.

Учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии от 29.03.2023 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, суд указал о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец была вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Довод представителя ООО «Д.С. Авто» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд оценил критически, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При таких обстоятельствах, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Авто» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги. Доводы представителя ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом отклоняются, как необоснованные.

Поскольку ООО «Д.С. Авто» не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, то истец, по мнению суда, вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме. Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 29.03.2023 в размере 211 200 руб., судом удовлетворены в полном объеме.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел, поскольку в силу положений ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» вышеуказанная неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги, что в рамках указанного спора не установлено. Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не устанавливает сроков возврата денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Авто-Защита» денежных средств, оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что 29.03.2023 между Белокур Т.В. и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за выдачу которой истцом оплачено 117365,76 руб.

Согласно п. 3.1 Общих условий Общество по просьбе клиента предоставляет бенефициару (банку) независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром со следующими параметрами: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2023, наименование бенефициара – КБ АО «ЛОКО-Банк», дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 29.03.2023; срок действий независимой гарантии – 28.03.2031, стоимость программы 117365,76 руб.

30.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. В удовлетворении претензии истцу отказано.

Учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии от 29.03.2023 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судом, требования истца в указанной части удовлетворены. Оснований для взыскания неустойки в рамках данного договора суд также не усмотрел по изложенным выше мотивам.

Поскольку нарушение ответчиками прав истца как потребителя подтверждено материалами дела, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме по 1 000 руб. с каждого.

Учитывая, что истец обращался к ответчикам с уведомлением (претензией) о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование исполнено не в полном объеме, с ответчиков ООО «Д.С. Авто» и ООО «Авто-Защита» в пользу истца взыскан штраф: с ООО «Д.С. Авто» в размере 106 100 руб., с ООО «Авто-Защита» - в размере 59 182,88 руб.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом с учетом ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют их позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянтов ООО «Д.С. Авто» и ООО «Авто-Защита» судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности правильные выводы суда не опровергают и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3).

Из смысла указанной нормы следует, что гарант предоставляет услугу принципалу по обеспечению исполнения обязательства принципала перед бенефициаром.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, независимая гарантия предоставлена истцу в качестве платной услуги, то есть, по возмездному договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору оказания услуг потребителю не изменяет.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами спора применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу независимой гарантии не ограничивает принципала-потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Изложенным подтверждается, что заключенный между сторонами спора договор о предоставлении независимой гарантии, исходя из содержания прав и обязанностей, по сути, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право истца на отказ от исполнения заключенного договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии, не ограничено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец реализовал свое право на отказ от договора, то в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, как потребитель, приобрел и право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Авто-Защита» не подтвердили фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что ответчики понесли расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая, что ни истец, ни кредитор не обращался к ответчикам с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствии заявления со стороны ответчиков о несении каких-либо убытков в связи с исполнением договоров уплаченные по ним денежные суммы должны быть в полном объеме взыскана в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования истца о взыскании уплаченных по договору предоставления независимой гарантии денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков об отсутствии оснований для возврата оплаченной истцом по договору денежной суммы, поскольку в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» соответствующее условие заключенного между сторонами договора является ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий.

Позиция ответчиков о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку, учитывая условия независимой гарантии, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Ссылки апеллянтов - ответчиков о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ответчиком договор исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном понимании норм материального права.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчиков не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии (сертификата). Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Ссылка апеллянта на ст. 370 ГК РФ, в подтверждение обратного не обоснована, так как данная норма права не устанавливает сроки исполнения обязательств ни по независимой гарантии, ни по договорам возмездного оказания услуг, а лишь указывает на независимость гарантии от иных обязательств.

Соответственно не обоснованы и доводы апеллянтов о том, что договор возмездного оказания услуг, заключенный с истцом, прекратил свое действие исполнением до даты, когда потребитель обратился с требованием об отказе от его исполнения в одностороннем порядке.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб ответчиков, истец был вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отказ ответчиков в удовлетворении данных требований потребителя при таких обстоятельствах, незаконен.

Доводы жалоб апеллянтов со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ООО «Авто-Защита» о том, что из досудебной претензии истца не следовало намерение истца отказаться от договора с апеллянтом противоречит материалам дела и содержанию претензий истца, направленных в адрес указанного ответчика 30.03.2023 и 12.04.2023.

Довод ООО «Авто-Защита» о взыскании компенсации морального вреда только при наличии вины ответчика противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя достоверно установлен судом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно.

Довод ООО «Авто-Защита» о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, также не соответствует действительности по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных расходов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом первой инстанции.

Приведенные апеллянтом Белокур Т.В. в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по требованиям к ООО «Ромашка», а также о наличии, по ее мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме со ссылками на непредставление ей полной информации об автомобиле, судебной коллегий также были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку они не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля по акту приема-передачи разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля.

Доказательств тому, что Белокур Т.В. не имела возможности до заключения договора купли-продажи провести диагностические и дефектовочные работы с приобретаемым автомобилем не представлено, согласно материалам дела истец не возражала против приобретения автомобиля бывшего в употреблении с имеющимися недостатками.

Поскольку Белокур Т.В. была поставлена в известность о том, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, следовательно, при достаточной степени разумности и осмотрительности должна была предполагать наличие в транспортном средстве недостатков как эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, так и недостатков связанных с проведением некачественного или неполного ремонта автомобиля, выполненного или организованного предыдущими владельцами автомобиля.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствует о том, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав Белокур Т.В. как потребителя, влекущие расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств. Существенного нарушения договора купли-продажи со стороны ответчика, которое бы повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не допущено.

Вопреки позиции Белокур Т.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, штрафных санкций, правомерно отказав в удовлетворении этой части требований Белокур Т.В.

Доводы апеллянта о нарушении обжалуемым судебным постановлением единства судебной практики по аналогичным делам, не состоятельны.

Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верхового Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных истцов, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации, решения судов общей юрисдикции единство судебной практики не образуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по рассмотрению конкретного спора подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Доводы о неправомерном отказе во взыскании неустойки с ответчиков также подлежат отклонению.

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры расторгнуты в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке. Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги и возникшие правоотношения в данной части не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей из автосалона несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил эксперта, проводившего досудебное исследование, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права. Каких-либо неясностей, для разъяснения которых требовались бы пояснения эксперта, указанное заключение не содержит.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном отказе в наложении ареста на счета ООО «Ромашка» также не влечет отмену правильного по существу судебного акта.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.07.2023 было отказано представителю истца Белокур Т.В. – Бурдиной Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска. Суд первой инстанции, разрешая вышеуказанное ходатайство, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Данное определение суда стороной истца обжаловано не было.

При изучении иных доводов апеллянтов, приведенных в апелляционных жалобах, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требований истца. Доводы жалоб правильности выводов суда не опровергают.

Изложение заявителями апелляционных жалоб своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белокур Татьяны Викторовны, ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.