Решение по делу № 21-307/2024 от 05.04.2024

Судья Бабичева Е.В. Дело № 21-307/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-000548-64

№ 12-49/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья <адрес>вого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.В.Т. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым

Ш.В.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором по ИАЗ ОИАЗ отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГ в 08 час. 35 мин. водитель Ш.В.Т., управляя автомобилем Тойота Венза, государственный регистрационный знак ***, в районе <адрес> в <адрес> двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Ш.В.Т. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ш.В.Т. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, Ш.В.Т. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, материал направить на новое рассмотрение должностному лицу, настаивая на том, что вменяемое правонарушение не совершал, перекресток проехал по второй полосе разрешающей движение в прямом направлении. В ходе рассмотрения жалобы на постановление судом игнорировались допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником ДТП Коньковым П.А.

В судебном заседании защитник Ш.В.Т. - Васильев В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 35 мин. водитель Ш.В.Т., управляя автомобилем Тойота Венза, государственный регистрационный знак ***, в районе <адрес> в <адрес> двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Ш.В.Т. в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом, объяснениями, схемой ДТП, сведениями о ДТП, видеозаписями с камер наблюдения.

На видеозаписи с места совершения административного правонарушения, фотоматериалов, отражено движение автобуса Хайгер КЛ КУ 6113, государственный регистрационный знак *** по второй полосе через перекресток, а автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак *** справа от него по крайней полосе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на автомобиле Тойота Венза, государственный регистрационный знак *** имеются следующие повреждения задняя левая дверь, задняя левая боковина, задний бампер, на автобусе Хайгер КЛ КУ 6113, государственный регистрационный знак ***, передняя панель, передний бампер, панель передней двери, указанное с учетом имеющихся в материалах дела видеозаписей позволяет сделать вывод о намерении водителя Ш.В.Т. осуществить перестроение из крайней правой полосы в среднюю.

Кроме того, как следует, из материалов дела, в том числе заключения эксперта, а также его показаний в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ***, автобус Хайгер КЛ КУ 6113, государственный регистрационный знак *** двигался через вышеуказанный перекресток в среднем ряду, автомобиль Тойота Венза, государственный регистрационный знак *** под управлением Ш.В.Т. двигался через перекресток правее него, с последующим смещением в левый ряд, где двигался автобус.

Доказательства, опровергающие факт совершения Ш.В.Т. административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Ш.В.Т. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Ш.В.Т. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения в соседнюю полосу движения не убедился в его безопасности, не уступив при этом преимущество транспортному средству, двигавшемуся без изменения полосы движения и пользующемся преимущественным правом движения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе о нарушении пунктов Правил дорожного движения водителем автобуса не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Ш.В.Т. требований п. 8.4 Правил дорожного движения и не свидетельствует о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

Довод защитника о том, что отсутствует в месте дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка, отклоняется, поскольку не опровергает выводы должностного лица и суда о виновности Ш.В.Т. и не влияет на квалификацию совершенного им административного правонарушения, поскольку вмененное ему нарушение не связано с нарушением требований дорожной разметки, отсутствие которой само по себе не освобождает водителя от обязанности действовать в соответствии с положениями пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ш.В.Т. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Постановление о привлечении Ш.В.Т. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Ленинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Ш.В.Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Судья Д.В. Бугаков