Решение по делу № 02-4671/2022 от 30.06.2022

№2-4671/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября  2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», Администрации г.адрес о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Зайцев А.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», Администрации г.адрес о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что истец является владельцем металлического гаражного бокса в силу приобретательной давности и по праву наследования после смерти фио

В июле 2019 года ответчик Ассоциация «Доброе дело» производил снос гаражей по адресу: адрес, за домом  49, где был расположен гараж истца. адрес для установки данного гаража выделялся матери истца фио на основании решения Исполкома Железнодорожного городского совета народных депутатов адрес в 1988 году. После смерти фио истец владел гаражом более 20 лет, а также является наследником фио, фактически принявшим наследство.

В данном гараже истец хранил строительные материалы и мебель. Узнав о сносе гаража, истец обратился в Ассоциацию «Доброе дело». представив перечень имущества, однако истцу было отказано в выдаче личного имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж и имущество.

В ответ на обращение в Администрацию г.адрес истцу было сообщено, что в связи с отсутствием на месте владельца гаража, имущество было вывезено на ответственное хранение в Ассоциацию «Доброе дело», где оно хранится в течение одного месяца и может быть выдано собственнику при наличии подтверждающих документов.

Учитывая, что металлический гаражный бокс и находившееся в нем имущество истцу не были возвращены, истец просит взыскать с ответчика Ассоциация «Доброе дело» компенсацию за металлический гараж-бокс в размере 260 000 рублей, компенсацию стоимости имущества в размере 659 372 рублей. расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением исполкома Железнодорожного городского совета народных депутатов адрес от 06.05.1988г. № 264/10 фио разрешена установка металлического гаража как инвалиду 3 группы для хранения автомобиля марка автомобиля вблизи места жительства по указанию отдела по делам строительства и архитектуры.

Таким образом, спорный гараж представляет собой временную металлическую конструкцию.

Истец является сыном фио, что следует из копии свидетельства о его рождении.

фио умерла 08.07.1999г., что подтверждается копий свидетельства о смерти.

В июле 2019 года Ассоциацией по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» на основании соглашения о взаимодействии от 15.05.2019г. № 139-ДА-9, заключенного с Администрацией г.адрес, произведены мероприятия по демонтажу несанкционированно установленных конструкций на территории г.адрес, в том числе по адресу:

В связи с отсутствием владельца на месте установленного тента имущество было вывезено на ответственное хранение в организацию, где подлежит ответственному хранению в течение одного месяца, что следует из ответа Администрации на обращение истца.

Согласно письменным возражениям ответчика Администрации г.адрес МО, представленным в материалы дела, металлические гаражи по адресу: адрес входят в перечень объектов некапитального строительства, подлежащих демонтажу как несанкционированно размещенные. При этом Ассоциация «Доброе дело», производившая демонтаж объектов на основании Соглашения № 139-ДА-9 от 15.05.2019г., обязана обеспечить сохранность имущества и обеспечить его возврат собственникам (пользователям) незаконно возведенных объектов при наличии у них документов, подтверждающих право собственности на данный объект и находящееся в нем имущество, если те в свою очередь уложились в рамки времени, выделенные им для хранения имущества (1 месяц)

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность Зайцеву А.Т. спорного гаражного бокса, ему было отказано в выдаче имущества.

Разрешая заявление истцом требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств принадлежности ему спорного гаражного бокса и находящегося в нем имущества, равно как и самого факта нахождения в гараже имущества.

Сам по себе факт родственных отношений истца с прежним владельцем гаражного бокса не подтверждает принадлежность истцу указанного имущества на законных основаниях, в связи с чем требования взыскании с ответчиков денежной компенсации в связи со сносом гаражного бокса удовлетворению не подлежат.

При отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Зайцева Александра Тихоновича к Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», Администрации г.адрес о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова