Решение по делу № 1-40/2019 от 26.12.2018

Уг. дело № 1-40-2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.03.2019 года                             г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи    Плюхина В.В.,

при секретаре                             Ильиной И.А.,

с участием старшего помощника прокурора

Сеймского округа г. Курска                     Дюкаревой А.Ю.,

потерпевшей                             ФИО22

защитника                                Новикова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФЕДОТЕНКО ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

находящегося под стражей с 12.04.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федотенко В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, похищение у гражданина паспорта, и других важных личных документов, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Федотенко В.В., зная о том, что находившаяся с ним в доверительных отношениях ФИО23 желает приобрести себе в собственность автомобиль, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно хищение денежных средств у ФИО24 в сумме <данные изъяты> путем ее обмана, а также злоупотребляя ее доверием, под предлогом продажи ей автомобиля «Lexus LX 470» (VIN) – № государственный регистрационный знак № который находился в его пользовании, заведомо не собираясь продавать указанный автомобиль Рудых А.А., не являясь собственником указанного автомобиля, тем самым обманывая №

С этой целью примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Федотенко В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, в сумме <данные изъяты> у ФИО25 прибыл на автомобиле «Lexus LX 470» (VIN) – № государственный регистрационный знак № к месту проживания ФИО26 по адресу: <адрес> где предложил ФИО27 приобрести вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> в рассрочку, сообщив при этом ФИО28 ложные сведения о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит его знакомому – ФИО29 который согласился продать автомобиль ФИО30 в рассрочку.

На предложение Федотенко В.В. ФИО31 согласилась, договорившись с Федотенко В.В., что ежемесячный платеж будет составлять <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ

После этого, Федотенко В.В., заведомо не собираясь продавать ФИО32 автомобиль «Lexus LX 470» (VIN) – № государственный регистрационный знак № не являясь знакомым с ФИО33 на предложение ФИО34 о ежемесячной оплате согласился, и передал последней документы на вышеуказанный автомобиль, а именно паспорт транспортного средства серии 02 ОА № на имя ФИО35 свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО36 а так же фиктивный договор купли – продажи указанного автомобиля между ФИО37 и ФИО38

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, Федотенко В.В., не намереваясь продавать вышеуказанный автомобиль ФИО39 и желая не допустить регистрации последней данного автомобиля в органах ГИБДД, договорился с ФИО40 о том, что она сможет зарегистрировать вышеуказанный автомобиль только после полного расчета, выплатив Федотенко В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

При этом, Федотенко В.В. намеревался после получения от ФИО41 денежных средств в размере <данные изъяты> завладеть ими, и используя доверительные отношения с ФИО42 забрать у последней автомобиль «Lexus LX 470» (VIN) – № государственный регистрационный знак № после чего с похищенными денежными средствами скрыться.

Рудых А.А., доверяя Федотенко В.В. и не догадываясь о преступных намерениях последнего, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при неоднократных личных встречах по месту своего жительства по адресу: <адрес> преимущественно в вечернее время, передала частями Федотенко В.В. денежные средства, за приобретение вышеуказанного автомобиля, в том числе и в счет уплаты транспортного налога на сумму <данные изъяты>, и <данные изъяты> за якобы недостающую сумму до окончательной выплаты за указанный автомобиль, по договору с ФИО43 а всего в общей сумме <данные изъяты>

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, Федотенко В.В., находясь в <адрес> осознавая, что сумма оговоренная с ФИО44 за покупку последней автомобиля выплачена ему в размере свыше оговоренной, а именно <данные изъяты> а автомобиль Федотенко В.В. не принадлежит, и продавать указанный автомобиль он не намеревался, а также зная, что в прихожей на вешалке висит фирменная сумка с логотипом «Lexus», в которой находится портмоне для документов с документами на имя ФИО45 и на автомобиль, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из указанной выше сумки тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> а также из личной заинтересованности похитил паспорт гражданина РФ серии № водительское удостоверение серии № страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) № страховой полис на автомобиль «Lexus LX 470» (VIN) – № государственный регистрационный знак № на имя ФИО46 серии ЕЕЕ №

Кроме того, Федотенко В.В. в указанные время и месте забрал из указанной выше сумки паспорт транспортного средства серии № на имя ФИО47 свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО48 фиктивный договор купли – продажи указанного автомобиля между ФИО49 и ФИО50

После чего, Федотенко В.В. вышел из указанного дома на улицу и с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле скрылся, похитив денежные средства в сумме <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> перечисленные выше паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, страховой полис на автомобиль, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате совершения Федотенко В.В. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО51 причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>

В результате совершения Федотенко В.В. тайного хищения чужого имущества ФИО52 причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Федотенко В.В. вину в совершении преступлений не признал, и показал, что ФИО53 его оговаривает поскольку хочет приобрести автомобиль за его счет; Федотенко В.В. указал, что осуществлял помощь ФИО54 в приобретении автомобиля «Lexus LX 470» через собственника по имени ФИО55 за <данные изъяты> в рассрочку, ежемесячно по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО56 автомобиль, свидетельство о регистрации, а ПТС и договора купли-продажи, при этом, не передавал; Федотенко В.В. не отрицает, что приезжал к ФИО57 в марте, апреле, мае, июне, июле 2017 года, 10 сентября 2017 года; ФИО58 должна была оплатить стоимость страховки и «КАСКО» на тот автомобиль, что она не сделала; ФИО59 не заплатила за автомобиль ни разу; денежные средства на налог он от ФИО60 не просил; по договоренности с ФИО61 он ДД.ММ.ГГГГ забрал у нее автомобиль, который передал обратно ФИО62 но денежные средства в сумме <данные изъяты> паспорт и документы ФИО63 не похищал, денежных средств в такой сумме у нее он не видел; фирменной сумки с надписью «Лексус» у ФИО64 он не видел; банковскую карту ФИО65 ему не передавала;

Несмотря на то, что подсудимый Федотенко В.В. не признал свою вину в совершении преступлений, его вина и обстоятельства совершения преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО66 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с подсудимым Федотенко В.В., зная его только по имени; через несколько дней они стали время от времени сожительствовать, Федотенко В.В. приезжал к ней на несколько дней, потом опять уезжал; в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему, что хотела бы приобрести себе автомобиль в хорошем состоянии в рассрочку; Федотенко В.В. ей сказал, что есть автомобиль «Лексус LX 470»; в ДД.ММ.ГГГГ Федотенко В.В., примерно в 04 часа, пригнал ей автомобиль «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак № передал от него ключи, пояснив, что автомобиль стоит <данные изъяты> они договорились, что она купит его в рассрочку по <данные изъяты> в месяц; Федотенко В.В. ей пояснил, что автомобиль оформлен на ФИО67 который по документам проживает в <адрес> и является его другом; Федотенко В.В. ей отдал договор купли-продажи на автомобиль, где продавцом был ФИО68 а она была вписана покупателем; никаких подозрений у нее приобретение автомобиля не вызвало; Федотенко В.В. передал ей также ПТС и СТС; в ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиль оформила страховой полис ОСАГО; каждый месяц она платила Федотенко В.В. деньги за машину; примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала Федотенко В.В. <данные изъяты> кроме того, при передаче ему очередного платежа в размере <данные изъяты> Федотенко В.В. сообщил, что из переданных денежных средств <данные изъяты> он отдаст за оплату налога на автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ Федотенко В.В. попросил открыть на какого-либо мужчину банковскую карту, что он будет сам класть деньги на нее, чтобы были видны все зачисления, и переводить их собственнику автомобиля; в ДД.ММ.ГГГГ ее отец оформил карту в <данные изъяты> а карту и все, что прилагалось, она передала Федотенко В.В.; отцу она объяснила, что карту передаст в пользование человеку, у которого приобрела автомобиль; время от времени Федотенко В.В. приезжал к ней, при этом она никогда не видела, чтобы он приезжал на автомобиле; управляя вышеуказанным автомобилем, она застраховала свою ответственность; он время от времени куда-то уезжал, говорил, что по делам то в <данные изъяты> откуда он сам, то в <данные изъяты> где у него бизнес; данный автомобиль она не ставила на себя на учет, поскольку они договорились с Федотенко В.В., что она переоформит автомобиль на себя, как только выплатит ему всю сумму; каждый раз, как Федотенко В.В. появлялся, то спрашивал, может ли она ему еще дать денег на погашение задолженности за машину; она доверяла Федотенко В.В., у них были близкие отношения, поэтому передала ему денежные средства; Федотенко В.В. постоянно ей рассказывал, что он бизнесмен, но когда приходил, то у него практически никогда не было денег, и она безвозвратно давала ему деньги на его нужды; говорил Федотенко В.В. всегда убедительно, и, рассчитывая на длительные отношения, она верила ему; ДД.ММ.ГГГГ Федотенко В.В. вновь приехал, как она думала, чтобы поставить автомобиль на учет, но примерно в 23 часа 30 минут тот сообщил, что она плохо считала, что еще должна <данные изъяты> поэтому она передала ему остаток по выплате за машину, в сумме <данные изъяты> примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Федотенко В.В. давала ему <данные изъяты> которые в присутствии последнего доставала из портмоне, где оставались <данные изъяты> что Федотенко В.В. видел; затем, быстро перекусив, Федотенко В.В. неожиданно сообщил, что забыл свой телефон в машине, затем ушел и не вернулся; выйдя на улицу, она обнаружила, что автомобиля «Лексус LX 470» на месте нет; зайдя домой она увидела, что в прихожей на вешалке в специальной сумке «Lexus» отсутствует портмоне, размерами 17 на 15 см, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> и документами (паспорт, СНИЛС и водительское удостоверение, страховка на автомобиль «Лексус LX 470, свидетельство о регистрации вышеуказанного автомобиля, договор купли-продажи, ее паспорт гражданина РФ); до ДД.ММ.ГГГГ она ждала, что Федотенко В.В. вернется, а после обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности; в результате совершения преступлений ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> – сумма денежных средств, которые были переданы ею Федотенко В.В. в счет оплаты за автомобиль, в сумме <данные изъяты> – сумма денежных средств, которые были похищены Федотенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ а также похищен паспорт и иные личные документы; похищенные документы ей пришлось восстанавливать; причиненный для нее ущерб является значительным, поскольку она одна воспитывает дочь, официального и постоянного источника дохода не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ она почти не работала.

Вопреки утверждению подсудимого Федотенко В.В. и защитника Новикова В.И. у суда нет оснований для критической оценки вышеуказанных показаний потерпевшей ФИО69

Эти показания были получены после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснены соответствующие права, в том числе, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Вопреки утверждению стороны защиты ее показания являются логичными и последовательными, согласуются с материалами уголовного дела.

С показаниями свидетелей:

ФИО70 проживавшей в ДД.ММ.ГГГГ по соседству с потерпевшей ФИО71 и которой она сдавала дом, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 стала передвигаться на автомобиле «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак № черного цвета; ФИО73 тогда же рассказала, что приобрела этот автомобиль в рассрочку за <данные изъяты> у молодого человека по имени ФИО74 не сообщая иных данных о нем, который постоянно приезжал к ней, когда было уже темно, и с которым у нее были близкие отношения; ФИО75 передвигалась на этом автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ этого молодого человека видела пару раз в ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером; со слов ФИО76 она платила деньги за автомобиль ФИО77 каждый месяц; в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 сообщила ей, что за автомобиль она расплатилась; примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО79 и сказала, что ФИО80 куда-то уехал на ее автомобиле; от ФИО81 ей известно, что у нее помимо автомобиля украли деньги в сумме <данные изъяты> все документы на машину и ее паспорт и иные личные документы;

ФИО82 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 приехала к нему на автомобиле «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак № черного цвета, и от нее ему стало известно, что она приобретает у близкого человека, как ему стало известно в последующем Федотенко В.В., этот автомобиль в рассрочку, и ей нужна банковская карта, на которую переводить за него деньги; на следующий день он оформил на свое имя в <данные изъяты> банковскую карту, которую отдал ФИО84 со всем, что к ней прилагалось; практически через пару дней ему на мобильный телефон стали приходить смс оповещения о поступлении на карту и снятии с нее денежных средств; около <данные изъяты> снималось в <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> как он думал, продавцом автомобиля; сумма денежных средств у него сомнений не вызывала, поскольку ФИО85 хорошо зарабатывала; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО86 рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ указанный выше молодой человек, как он потом узнал, Федотенко В.В., украл у нее машину, после того, как она полностью выплатила ему всю сумму в размере <данные изъяты> все документы на машину, ее водительское удостоверение и паспорт, в котором находились <данные изъяты>

ФИО87 согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО88 на автомобиле «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак № черного цвета; со слов ФИО89, она приобрела указанный автомобиль через своего близкого человека по имени ФИО90 который предложил купить машину у своего знакомого в рассрочку за <данные изъяты> свидетель сообщила аналогичные сведения об оформлении банковской карты ФИО91 поступлении сообщений о снятии денежных средств, что и последний; сумма денежных средств у нее также сомнений не вызывала, поскольку ФИО92 хорошо зарабатывала; со слов ФИО93 ей известно, что та полностью расплатилась за автомобиль, застраховала его, собиралась в сентябре оформить автомобиль на себя; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО95 находившейся в подавленном состоянии, ей стало известно, что ФИО94 украл машину, деньги в сумме <данные изъяты> и все ее документы; ФИО96 доверяла Федотенко В.В., до последнего ждала, и не хотела писать заявление в полицию;

несовершеннолетней ФИО97 на досудебной стадии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что мама приобрела автомобиль «Лексус» черного цвета; с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с Федотенко Владимиром, который на тот момент приезжал к ним домой, оставался у них, жил с мамой, потерпевшей ФИО98 ФИО99 ей рассказала, что купила автомобиль у Федотенко; Федотенко у них был в феврале, в начале марта, в первых числах апреля ДД.ММ.ГГГГ после марта она видела его примерно 5 раз, обычно приезжал на 3-4 дня; в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у мамы Федотенко украл деньги, документы и машину (т. 1, л. д. 223-226);

ФИО100 на досудебной стадии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ ФИО101 в социальных сетях ему сообщила, что приобрела себе автомобиль «Лексус LX 470», после чего неоднократно навещала его на нем; ФИО102 ему рассказала, что указанный автомобиль ей помог приобрести ее молодой человек по имени Владимир, за <данные изъяты> в рассрочку, она по возможности пытается быстро закрыть долг за машину; со слов ФИО104 она хорошо зарабатывала, хорошо была одета, дарила ему подарки; в ДД.ММ.ГГГГ в переписке с ФИО105 он узнал, что Владимир украл у нее автомобиль, деньги и ее документы (т. 1, л. д. 124-127);

ФИО106 на досудебной стадии, согласно которым у него в собственности имелся автомобиль «Лексус LX 470», № который в ДД.ММ.ГГГГ продал ранее не знакомому мужчине; Федотенко В.В. ему не знаком; никаких договоров купли-продажи с этим автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, в г. Курск никогда не ездил (т. 2, л. д. 110-112);

ФИО107 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он через перекупщика, ФИО108 приобрел автомобиль «Лексус LX 470», № автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи, где продавцом вписан ранее ему не известный ФИО109 ФИО110 передал ему ключи и документы на автомобиль; после он перерегистрировал автомобиль на свое имя; Федотенко В.В. ему не знаком, его видит впервые; через неделю у него автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Показания указанных выше свидетелей даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценивая показания потерпевшей ФИО111 и указанных выше свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, являются последовательными, не противоречивыми, в целом подтверждаются материалами уголовного дела.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, не содержат противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений и доказанность его вины, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно скриншотам переписки ФИО112 последняя самостоятельно предпринимала меры по поиску Федотенко В.В. с целью возвращения похищенных денег, документов и автомобиля «Лексус», за который она отдала <данные изъяты> что Федотенко В.В. представлял ей подписанный договор купли-продажи (т. 1, л. д. 195-222).

В своем заявлении ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь по адресу: <адрес> путем свободного доступа, совершило хищение ее паспорта, СНИЛС, водительского удостоверения, денег в сумме <данные изъяты> причинив ей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> (т. 1, л. д. 6).

Непосредственно в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при входе на настенной вешалке имелась сумка черного цвета с эмблемой «Lexus», а участвовавшая в ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО114 указала, что знакомый Владимир забрал из этой сумки портмоне, в котором находились документы на автомобиль, ее паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, ПТС на имя ФИО115 и денежные средства в сумме <данные изъяты> с камеры наружного видеонаблюдения соседнего дома - <адрес> изъята видеозапись на диске (т. 1, л. д. 10-13).

Из видеозаписи на CD диске (т. 4, л. д. 126), изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке осмотренной и признанной в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 106-108, 109), зафиксировано, с учетом показаний потерпевшей ФИО116 и подсудимого Федотенко В.В., что ДД.ММ.ГГГГ в 14:03, Федотенко В.В., одетый в кепку, джинсы и футболку, уезжает на автомобиле «Лексус LX 470», № затем в 16:13 возвратился, а в 17:01 вновь сел в указанный выше автомобиль;

При предъявлении лица для опознания по фотографии, ФИО117 опознала Федотенко В.В., пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ украл у нее паспорт, иные документы, деньги в сумме <данные изъяты> автомобиль «Lexus LХ 470», стоимостью <данные изъяты> которую она заплатила последнему (т. 1, л. д. 128-131).

Согласно сведений из копии справки формы 1П на имя ФИО118 (т. 2, л. д. 236), копии ее заявления от той же даты (т. 2, л. д. 237), последняя обращалась ДД.ММ.ГГГГ о замене украденного ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина РФ, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО119 (т. 2, л. д. 239-241), 20.12.2017 г. ей выдан новый паспорт.

Как следует из сведений из копии водительского удостоверения на имя ФИО120 (т. 2, л. д. 242-243), ГИБДД УМВД России по Курской области и карточки операции с водительским удостоверением (т. 3, л. д. 245-247), ей выдавалось водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ серии № и повторно в связи с утратой (хищением) ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений из ПФР, у ФИО121 имелся СНИЛС № (т. 3, л. д. 243).

В соответствии со сведениями из АПК <данные изъяты> автомобиль «Lexus LХ 470, № неоднократно передвигался по территории г. Курска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 8-10).

Согласно сведений из филиала ПАО СК <данные изъяты> ЕЕЕ № (т. 2, л. д. 169), копии страхового полиса с аналогичными реквизитами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 173), а также договора страхования гражданской ответственности ФИО122 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 174-175), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована автогражданская ответственность потерпевшей ФИО123 при управлении транспортным средством «Lexus LХ», № (VIN) – № собственником которого является ФИО124 указаны реквизиты паспорта транспортного средства серии 02 ОА №

Как следует из сведений о привлечении Федотенко В.В. к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к административной ответственности на автомобиле Лексус по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с учетом показаний Федотенко В.В., без страхового полиса ОСАГО (т. 2, л. д. 31).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 79-80), у свидетеля ФИО125 произведена выемка вышеуказанного автомобиля «Лексус LX 470» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО126 и ФИО127 (т. 2, л. д. 233).

А согласно сведений из свидетельства регистрации транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Лексус LX 470», который Федотенко В.В. использовал в целях совершения преступления в отношении ФИО128 – ФИО129 (т. 1, л. д. 84, оборот), также аналогичными сведениями из паспорта транспортного средства серии № (т. 1, л. д. 84), карточки учета транспортного средства (т. 1, л. д. 66), и о том, что ранее его собственником являлся ФИО130

Как следует из сведений ИФНС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога на автомобиль «Lexus LX 470», № составила за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплата не производилась (т. 4, л. д. 189);

Кроме того, в соответствии с выпиской из банка <данные изъяты> по банковской карте на имя ФИО131 ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных на сумму <данные изъяты> (т. 2, л. д. 166-167).

Согласно сведений о пересечении Федотенко В.В. границы с Российской Федерацией, Федотенко В.В., неоднократно пересекая границу РФ, находился на ее территории с 12 марта по 13 апреля, с 20 апреля по 05 мая, с 13 по 25 мая, с 27 мая по 19 июля, с 29 июля по 29 сентября, с 30 сентября по 07 октября 2017 года; имеется информация о передвижении через границу на автомобиле, номер № (т. 2, л. д. 182-195).

В силу сведений из АПК <данные изъяты> автомобиль «Шкода Октавиа», №», которым управлял Федотенко В.В., что подтверждает сам Федотенко В.В., а также свидетель ФИО132 являющийся по документам ее собственником, неоднократно передвигался по территории г. Курска 22 февраля, 19, 24 и 31 марта, 09, 10 апреля, 04, 05, 21 и 30 мая, 10, 14, 24, 26 и 28 июня, 01 июля, 08 и 17 августа, 10 сентября ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 11-23).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вопреки утверждению подсудимого и его защитника, суд признает показания потерпевшей достоверными, поскольку, они логичны, по существенным обстоятельствам последовательны, отдельные не существенные противоречия объяснимы прошествием времени со дня совершения преступлений, ее показания согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей, с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого Федотенко В.В. и защитника Новикова В.И. о том, что поскольку ФИО133 не подтвердила свое официальное трудоустройство, поэтому не имела возможности и не передавала Федотенко В.В. денежные средства за автомобиль, а также у нее не могло быть <данные изъяты> не является состоятельными, поскольку из показаний потерпевшей ФИО134 свидетелей ФИО135 ФИО136 ФИО137 следует, что она являлась достаточно состоятельным человеком, способным на приобретение подобного автомобиля, а наличие неофициальных источников дохода, не свидетельствует об отсутствии такового.

Из материалов дела следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Федотенко В.В. сообщил ФИО138 ложные сведения о том, что автомобиль «Lexus LX 470» принадлежит его знакомому – ФИО139 который согласился продать его ФИО140 в рассрочку, в связи с этим за этот автомобиль ФИО141 выплатила Федотенко В.В. денежные средства.

Кроме того, доверяя Федотенко В.В., а также будучи обманутой последним ФИО142 передала Федотенко В.В. в счет уплаты транспортного налога <данные изъяты> и <данные изъяты> за якобы недостающую сумму до окончательной выплаты за указанный автомобиль.

Исходя из близких взаимоотношений, что подсудимым Федотенко В.В. не оспаривается, ФИО143 с учетом ее пояснений, обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 6), а также указала в нем, с учетом отсутствия правоустанавливающих документов на автомобиль, только о хищении ее паспорта, СНИЛС, водительского удостоверения и денег в сумме <данные изъяты> что само по себе, вопреки утверждению стороны защиты не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей.

Исходя из изложенного, отсутствие в первичных показаниях потерпевшей ФИО144 сведений о хищении <данные изъяты> вопреки позиции стороны защиты, объясняется лишь нахождением ФИО145 в добросовестном заблуждении о приобретении ею автомобиля и его принадлежности ей.

По этим же причинам, доводы защитника Новикова В.И. о том, что в заявлении потерпевшей, рапорте и постановлении о признании ФИО146 таковой (т. 1, л. д. 4, 6, 34-36), не указаны документы на машину и машина, не ставят под сомнение показания потерпевшей ФИО147 о совершенных подсудимым Федотенко В.В. преступлениях.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО148 передавала подсудимому Федотенко В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> с момента передачи автомобиля разными суммами и в разные даты, передача денежных средств документально не фиксировалась, в своих показаниях потерпевшая ФИО149 также указывает примерные даты передачи денежных средств, что само по себе, исходя из сопоставления ее показаний с материалами дела, не ставит под сомнение факт передачи ФИО150 подсудимому Федотенко В.В. денежных средств.

При таких обстоятельствах не ставят под сомнение ее показания, показания подсудимого Федотенко В.В., что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Skoda», которым он управлял, зафиксирован в 17 часов 30 минут на автодороге М5 Урал из Москвы (т. 2, л. д. 37), ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, - на трассе М-1, а также показания свидетеля ФИО151 что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотенко В.В. находился у него в Смоленской области, а также отражение в показаниях ФИО152 разных сведений о передаче ею первой суммы денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом сам подсудимый Федотенко В.В. подтверждает, что неоднократно был у ФИО153 в течение ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается и вышеуказанными сведениями из АПК <данные изъяты> о передвижении автомобиля «Шкода Октавиа» по г. Курску (т. 2, л. д. 11-23).

Вопреки утверждению защитника Новикова В.И., потерпевшая ФИО154 во всех своих показаниях на досудебной стадии указывала о хищении у нее портмоне с документами, а указание ею в заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на хищение не портмоне, а сумки с документами, не свидетельствует о ложности показаний. Равно как об это не свидетельствуют доводы стороны защиты, что в ходе осмотра места происшествия не зафиксирована спортивная сумка «Лексус», утверждения подсудимого Федотенко В.В., что у ФИО155 такой фирменной сумки он не видел.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при входе на настенной вешалке имелась сумка черного цвета с эмблемой «Lexus», а участвовавшая в ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО156 указала, что знакомый Владимир забрал из этой сумки портмоне, в котором находились документы на автомобиль, ее паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, ПТС на имя ФИО157 и денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 10-13).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО158 свидетелей ФИО159 и ФИО160 по просьбе Федотенко В.В. свидетель ФИО161 оформил на свое имя в <данные изъяты> банковскую карту, которая была передана подсудимому Федотенко В.В.

Указанные показания согласуются с представленной суду выпиской из банка (т. 2, л. д. 166-167), по которой имеются сведения о движении денежных средств, пополнении банковской карты и снятии с нее наличных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городах Коломна, Липецк, Каменск – Шахтинский, Москва, Красногорск.

При этом, учитывая особенности использования банковской карты по снятию денежных средств и пополнении не только ее владельцем, но и лицом, кому эта карта была передана, доводы подсудимого Федотенко В.В., что во время пополнения банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 21:52, он находился на таможенном терминале, а автомобиль «Skoda» зафиксирован на автотрассе М-4 Дон в 22.45 (т. 2, л. д. 42), а также что согласно выписке из банка имела место выдача наличных ДД.ММ.ГГГГ в 22:12, в г. Красногорск, но автомобиль «Skoda» зафиксирован на автодороге Москва-Волоколамск в 22:19 (т. 2, л. д. 37), - не свидетельствуют о несоответствии фактическим обстоятельствам показаний потерпевшей ФИО162 свидетелей ФИО163 и ФИО164 а также сведений, изложенных в выписке из банка (т. 2, л. д. 166-167).

При этом сам подсудимый Федотенко В.В. в суде в том числе давал показания, что не может сказать в какие даты управлял автомобилем «Шкода Октавиа», так как иногда одалживал этот автомобиль товарищу, и привязать даты к какому-то дню не мог.

Представленная суду выписка из банка (т. 2, л. д. 166-167) соответствует требованиям ст. 84 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что на выписке из банка отсутствует печать банка, не свидетельствует о фальсификации этого доказательства, поскольку из нее следует, что адресована она была держателю карты, заверена уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Представленные суду скриншоты переписки потерпевшей ФИО165 (т. 1, л. д. 195-222) получены в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, предусматривающими ее право предоставлять доказательства.

Доводы защитника Новикова В.И. о недопустимости доказательств протокола выемки автомобиля «Лексус» (т. 1, л. д. 79-80), протокола его осмотра (т. 1, л. д. 83) и постановления о его признании вещественным доказательством (т. 1, л. д. 85), поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (дата процессуальных действий), имело место только возбуждение уголовного дела по хищению денежных средств на сумму <данные изъяты> паспорта и документов, суд находит голословными.

Согласно фактическим обстоятельствам, хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> паспорта и иных важных личных документов неразрывно связано с хищением <данные изъяты> в рамках которого подсудимым Федотенко В.В. был использован автомобиль «Лексус».

Из материалов дела следует, что по заявлению потерпевшей ФИО166 (т. 1, л. д. 6) 12.10.2017 г. следователь начал уголовное преследование, возбудив уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ следователем уже были получены сведения о хищении Федотенко В.В. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО167 с использованием автомобиля «Лексус».

В связи с обязанностью следователя по осуществлению уголовного преследования, закрепленной в ст. 21 УПК РФ, а также принимая во внимание закрепленное в ст. 38 УПК РФ право следователя самостоятельно направлять ход расследования, последним обоснованно на основании ст. 183 УПК РФ произведена выемка автомобиля «Лексус LX 470», который в установленном порядке был осмотрен и признан вещественным доказательством.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Федотенко В.В. о том, что потерпевшая ФИО168 денежные средства ему за автомобиль не передавала, ПТС на автомобиль «Лексус», договор купли-продажи он ФИО169 не передавал, денежные средства ФИО170 паспорт и другие важные личные документы не похищал, поскольку они противоречат логичным и последовательным показаниям ФИО171 согласующимся с материалами дела, и вышеприведенным доказательствам.

Вопреки утверждению подсудимого Федотенко В.В., у ФИО172 отсутствуют основания для его оговора, из материалов дела следует, что последняя спустя незначительный промежуток времени обратилась в отдел полиции с заявлением по факту совершенного хищения, исходя из представленных скриншотов переписки самостоятельно предпринимала попытки установить место нахождения Федотенко В.В. с целью возвращения похищенных денег, документов и автомобиля «Лексус», за который она отдала <данные изъяты> (т. 1, л. д. 195-222), на протяжении всего предварительного следствия и в суде последовательно утверждает о совершении подсудимым Федотенко В.В. хищений ее имущества, паспорта и иных важных документов. Показания потерпевшей Рудых А.А., помимо прочего, подтверждаются сведениями об обращении ею ДД.ММ.ГГГГ за новым паспортом в связи с его хищением (т. 2, л. д. 236, 237, 239-241), о выдаче ей нового водительского удостоверения (т. 2, л. д. 242-243, 245-247), о том, что ею автомобиль «Lexus LХ», № был застрахован, для чего требовался ПТС на этот автомобиль (т. 2, л. д. 169, 173, 174-175).

Ссылки стороны защиты, что на видеозаписи (т. 4, л. д. 126) не отражено с очевидностью о наличии у Федотенко В.В. похищенных денежных и средств и документов в портмоне, исходя из предмета хищения, имеющие незначительные размеры, что позволяет скрыть их под одеждой, - не свидетельствуют о невиновности подсудимого Федотенко В.В. в совершении преступлений.

Кроме того, не ставят под сомнение вышеприведенные доказательства, уличающие подсудимого Федотенко В.В. в совершении преступлений, показания свидетеля ФИО173 находящейся с подсудимым Федотенко В.В. в дружеских отношениях, и отца подсудимого, свидетеля ФИО174

Свидетели ФИО175 и ФИО176 очевидцами совершения преступлений не являлись, об обстоятельствах произошедшего им известно только со слов подсудимого Федотенко В.В.

При этом свидетели ФИО177 и Федотенко В.В. дают противоречивые показания, как между собой, так и с подсудимым Федотенко В.В.

Так, свидетель ФИО178 в суде сообщила, что в декабре Федотенко В.В. находился в г. Курске и сообщил ей, что пригнал человеку автомобиль «Лексус», в то же время указала суду, что ранее она давала показания, что эти обстоятельства имели место в феврале.

Кроме того, ФИО179 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ со слов подсудимого Федотенко В.В. ей известно, что у него проблемы с автомобилем, который передал девушке на условиях рассрочки с ежемесячной оплатой, и не получил за него денежные средства, в связи с чем он должен отдать человеку за автомобиль <данные изъяты>

В то время как сам Федотенко В.В. сообщает, наряду с потерпевшей ФИО180 что стоимость автомобиля «Лексус» была оговорена в <данные изъяты>

Свидетель Федотенко В.В. сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Федотенко В.В. ему сообщил, что пригнал какому-то человеку «Лексус», чтобы продать в рассрочку, а в конце октября сказал, что человек обещал отдавать деньги с рассрочкой на год, но деньги так и не отдает, и он сказал, что не знает, что делать, то ли забирать автомобиль, то ли нет.

В то же время подсудимый Федотенко В.В. сам же указывает, что автомобиль «Лексус» он забрал еще ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого Федотенко В.В., свидетелей ФИО181 и ФИО182 противоречащим показаниям потерпевшей ФИО183 и согласующимся с ними материалам дела, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения и являются лишь реализацией предоставленного подсудимому Федотенко В.В. права возражать против обвинения, а свидетелей ФИО184 и ФИО185 – желания оказать ему в этом помощь.

Показания свидетеля ФИО186 о том, что его сын, подсудимый Федотенко В.В., является достаточно состоятельным человеком, аналогичные показания подсудимого Федотенко В.В., справка о доходах Федотенко В.В. за 2012 и 2013 годы (т. 4, л. д. 205-206), а также сведения о совершенных Федотенко В.В. многочисленных прыжках с парашютом (т. 4, л. д. 212-230), требующих материальных вложений, наличие у Федотенко В.В. иных автомобилей (т. 4, л. д. 201-204), сведения о том, что Федотенко В.В. в 2012 году являлся предпринимателем (т. 4, л. д. 207-208), показания свидетеля ФИО187 о том, что она давала подсудимому Федотенко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ в долг, его положительные характеристики, сами по себе не свидетельствуют о невиновности подсудимого Федотенко В.В. в совершенных им преступлениях.

Показания подсудимого Федотенко В.В. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> не исключают предъявленное обвинение в той части, что он прибыл на автомобиле «Lexus LX 470» к потерпевшей ФИО188 примерно в ДД.ММ.ГГГГ при этом, сам же подсудимый Федотенко В.В. и указывает, что автомобиль он передал ФИО189 в том же месяце.

Суд находит доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела следователя ФИО190 осуществлявшего предварительное следствие, а также о фабрикации уголовного дела, голословными.

Потерпевшая ФИО191 отрицает, что ранее знала последнего, доказательств обратному суду не предоставлено.

Доводы стороны защиты, что фото на указанных выше скриншотах переписки потерпевшей ФИО192 с камер видеонаблюдения, с видео, являющегося вещественным доказательством, и получено незаконным путем, опровергается материалами дела, целостностью упаковки этого вещественного доказательства, а также показаниями потерпевшей ФИО193 о том, что фотография ею была получена самостоятельно с камер видеонаблюдения у своих соседей.

Заключением ОРЧ СБ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные доводы ФИО194 подтверждения не нашли (т. 4, л. д. 193-194).

Кроме того, относительно доводов подсудимого Федотенко В.В. об оказании на него недозволенных методов при задержании, проведении очной ставки с ФИО195 со стороны следователя ФИО196 постановлением следователя МСО по г. Курску СУ СК России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно было отказано в возбуждении уголовного дела (т. 5, л. д. 6-8).

При этом совокупность представленных суду доказательств была получена с соблюдением положений УПК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО197 ФИО198 следует, что они лишь осуществляли задержание Федотенко В.В., процессуально беседу с которым никак не оформили, сами очевидцами событий не были, в связи с чем, показания названных свидетелей ни подтверждают обстоятельства совершения преступлений, ни опровергают их.

Также не свидетельствуют о виновности или о невиновности показания свидетеля ФИО199 в качестве помощника руководителя в ПАО СК <данные изъяты> которая, исходя из ее показаний, в ДД.ММ.ГГГГ (во время страхования ФИО200 автогражданской ответственности) не работала, очевидцем этому не была, в ее обязанности выдача страховых полисов не входила.

Таким образом, проверив собранные и представленные суду доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им этих преступлений.

При квалификации действий Федотенко В.В. суд исходит из фактически установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между потерпевшей ФИО201 и подсудимым Федотенко В.В. к ДД.ММ.ГГГГ сложились доверительные, близкие отношения.

Злоупотребляя сложившимися доверительными отношениями, Федотенко В.В., с целью совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ предлагая ФИО202 приобрести автомобиль за <данные изъяты> сообщает ей не соответствующие действительности сведения о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит его знакомому – ФИО203 который согласился продать автомобиль ФИО204 в рассрочку.

Подсудимый Федотенко В.В. в суде показал, что с самим ФИО206 он не был знаком, а в соответствии с показаниями самого ФИО205 ему не был знаком Федотенко В.В., никаких договоров купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ он не заключал.

Однако, Федотенко В.В. с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО207 передал ей сам автомобиль, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также фиктивный договор купли – продажи указанного автомобиля между ФИО208 и ФИО209

Не намереваясь продавать вышеуказанный автомобиль ФИО210 и желая не допустить регистрации последней данного автомобиля в органах ГИБДД, Федотенко В.В. договорился с ФИО211 о том, что она сможет зарегистрировать вышеуказанный автомобиль только после полного расчета, выплатив Федотенко В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Однако, после получения от ФИО212 введенной в заблуждение об истинных намерениях Федотенко В.В., <данные изъяты> Федотенко В.В. на указанном выше автомобиле скрылся, забрав с собой имевшиеся на автомобиль документы, а также ее паспорт гражданина РФ и иные важные личные документы.

Указанные выше действия Федотенко В.В. однозначно свидетельствуют о том, что последний изначально планировал незаконно и безвозмездно изъять у потерпевшей ФИО213 денежные средства в сумме <данные изъяты> получив которые, распорядился ими по собственному усмотрению.

Причиненный действиями Федотенко В.В. потерпевшей ФИО214 ущерб на сумму <данные изъяты> в силу Примечания к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер.

При таких обстоятельствах, действия Федотенко В.В. по хищению <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федотенко В.В. в условиях неочевидности его преступных действий тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО215 денежные средства в сумме <данные изъяты> а также похитил из личной заинтересованности ее паспорт гражданина РФ и другие важные личные документы: водительское удостоверение, СНИЛС, страховой полис на автомобиль.

Сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> значительно превышает указанный в Примечании к ст. 158 УК РФ размер в <данные изъяты> а исходя из материального положения потерпевшей ФИО216 одной воспитывающей дочь, значимости похищенного имущества, является для нее значительным.

При таких обстоятельствах, суд действия Федотенко В.В. по хищению <данные изъяты> квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а по хищению паспорта и других важных личных документов – по ч. 2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта, и других важных личных документов.

Несмотря на позицию защитника Новикова В.И. о наличии у него отличного от обвинительного заключения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, у суда нет оснований для возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако при этом должны иметь место такие нарушения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Таких нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны необходимые данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из материалов дела, текст обвинения в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 10.12.2018 г. является идентичным.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику именно копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, наличие на данном документе чьих-либо подписей, по мнению суда, не освободило бы следователя от обязанности заверить его должным образом.

Представленная стороной защиты копия постановления о привлечении Федотенко В.В. в качестве обвиняемого, не совпадающая с оригиналом, не заверена должным образом, в ней вообще отсутствуют подписи кого-либо и записи о предъявлении этого обвинения, что ставит под сомнение доводы о вручении именно этого документа Федотенко В.В. и его защитнику при предъявлении обвинения и, кроме того, вышеуказанная копия постановления не может служить и подтверждением доводов о нарушении права Федотенко В.В. на защиту, поскольку обвинительное заключение соответствует подлиннику постановления о привлечении Федотенко В.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с которым обвиняемый и его защитник были ознакомлены.

Оснований для освобождения Федотенко В.В. от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит ДД.ММ.ГГГГ 08.05.2018 г., Федотенко В.В. был признан вменяемым (т. 3, л. д. 89-94).

На основании ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федотенко В.В. по всем эпизодам преступлений суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, содержания под стражей характеризуется положительно, компрометирующий в отношении него материал отсутствует, положительно характеризуется также <данные изъяты> городской общественной организацией «Клуб экстремальных технических видов спорта <данные изъяты>», в рамках которой неоднократно совершал прыжки с парашютом.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого Федотенко В.В. и состояние здоровья его родителей, являющихся пенсионерами.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО217 и ФИО218 что Федотенко В.В. оказывал помощь однокласснику, у которого ребенок-инвалид, помогал детским домам, делал пожертвования церкви. Согласно свидетельствам, оказывал пожертвование в ДД.ММ.ГГГГ монастырю.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкие, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенных Федотенко В.В. преступлений, данных о личности подсудимого, достижение установленных законом целей наказания, восстановление социальной справедливости, возможно только при назначении по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ, в связи с чем оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.

Поскольку Федотенко В.В. является иностранным гражданином, то в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, ему не может быть назначено по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Достаточных и законных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, о которых идет речь в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, его исправление невозможно без изоляции от общества, применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях его исправления, предупреждении совершения им новых преступлений, поэтому основания для применения положения ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку виновный совершил в том числе тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему назначается исправительная колония общего режима.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд, руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования ФИО219 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями в размере <данные изъяты> (т. 4, л. д. 155) нашли свое подтверждение, поскольку судом установлен причиненный Федотенко В.В. в результате совершения преступлений ущерб в указанной сумме <данные изъяты> в связи с чем суд их удовлетворяет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, Федотенко В.В. под предлогом продажи автомобиля марки «Лексус LX 470», который ему не принадлежит, путем обмана похитил денежные средства потерпевшей ФИО220 в настоящее время из представленных суду документов следует, что собственником этого автомобиля является ФИО221 в связи с чем автомобиль марки «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак № VIN № находящийся на хранении на территории ПП № Сеймского ОП УМВД России по г. Курску, ключ от замка зажигания автомобиля марки «Лексус LX 470», а также свидетельство о регистрации этого автомобиля серии № паспорт транспортного средства серии 02 ОА № на автомобиль «Лексус LX 470», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сеймского ОП УМВД России по г. Курску, - надлежит возвратить ФИО222 по принадлежности.

Документы и диск CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, меру пресечения в отношении Федотенко В.В. надлежит сохранить в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, поскольку он может скрыться от суда, с учетом совокупности совершенных преступлений, также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку Федотенко В.В. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с 12.04.2018 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФЕДОТЕНКО ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Федотенко В.В. назначить наказание, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 26.03.2019 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Федотенко В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания Федотенко В.В. под стражей с 12.04.2018 г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ФИО223 удовлетворить – взыскать с ФЕДОТЕНКО ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу РУДЫХ ФИО224 <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак № VIN № находящийся на хранении на территории ПП № Сеймского ОП УМВД России по г. Курску, ключ от замка зажигания автомобиля марки «Лексус LX 470», а также свидетельство о регистрации этого автомобиля серии № паспорт транспортного средства серии 02 ОА № на автомобиль «Лексус LX 470», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сеймского ОП УМВД России по г. Курску, - возвратить ФИО225 по принадлежности;

документы и диск CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья    /подпись/        В.В. Плюхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>