Решение по делу № 2-2520/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-2520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017г.                             город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибановой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультитранс авто», Сокольниковой Г.Н. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Шибанова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив в порядке стать 39 ГПК РФ, к ООО «Мультитранс авто», Сокольниковой Г.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указала, что между Шибановой Е.С. и Сокольниковой Г.Н. были заключены договоры займа, обеспеченные залогом (ипотекой), согласно которым в обеспечение возврата заемных средств ответчиком Сокольниковой Г.Н. было предоставлено следующее недвижимое имущество:

Контрольно - проходной пункт, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №,

земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>. Кадастровый №;

холодильный склад, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик ООО «Мультитранс авто» обратился с исковыми требованиями об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости. После чего истцу стало известно, что на указанное имущество наложен арест.

Истец указывает, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Считает, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечёт нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

В настоящее время истец обратилась с исковыми требованиями в Уфимский районный суд РБ об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам займа. Как стало известно, судебными приставами-исполнителями также наложен арест и на иное имущество, являющееся предметом залога, а именно: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец просит освободить из-под ареста следующее имущество: 1. Контрольно - проходной пункт, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2. земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>. Кадастровый №; 3. холодильный склад, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 4. помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 5. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец Шибанова Е.С., не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

В судебное заседание ответчик ООО «Мультитранс авто», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором просит отказать Шибановой Е.С. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Сокольникова Г.Н., не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

В судебное заседание третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо Орджоникидзевский РО СП УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что Сокольникова Г.Н. является правообладателем следующего имущества: 1. Контрольно - проходной пункт, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2. земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, почтовый адрес: <адрес>. Кадастровый №; 3. холодильный склад, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 4. помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 5. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №., данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. между Шибановой Е.С. и Сокольниковой Г.Н. были заключены договоры займа на общую сумму основного займа <данные изъяты> рублей. Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., заключенными между Шибановой Е.С. и Сокольниковой Г.Н., обязательства по договорам займа были обеспечены ипотекой недвижимого имущества.

Кроме того, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что права на указанные выше объекты недвижимости ограничены (обременены), в том числе в пользу Шибановой Е.С., на основании соглашений о залоге недвижимого имущества (ипотека). Обременения были в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сокольниковой Г.Н. в пользу ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс» суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. (постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс» стал ООО «Мультитранс Авто».).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное выше имущество, принадлежащее Сокольниковой Г.Н., о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Обременения были в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Шибановой Е.С. к Сокольниковой Г.Н. удовлетворены. Взысканы с Сокольниковой Г.Н. в пользу Шибановой Е.С. сумма задолженности по договору займа в размере 5 <данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество путем передачи предметов залога в собственность Шибановой Е.С., следующего имущества: холодильный склад, общей площадью <данные изъяты> кадастровый № (№), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: <данные изъяты> разрешенное использование: для строительства производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>. Кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; контрольно – проходной пункт, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решение суда в законную силу не вступило.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что арест спорного имущества нарушает ее права как залогодержателя на преимущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а также то, что судебным приставом нарушен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Однако с такими основаниями согласиться нельзя по следующим причинам.

В силу статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено статьей 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями частью 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (часть 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 ФЗ от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, арест на спорное недвижимое имущество, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Более того, само по себе наличие неисполненных договоров займа и соглашений залога недвижимого имущества (ипотека), не является препятствием, как указано выше, для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Учитывая, что решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017г. в законную силу не вступило, требования истцом заявлены преждевременно, арест недвижимого имущества не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования Шибановой Е.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шибановой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультитранс авто», Сокольниковой Г.Н. об освобождении имущества от ареста, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2017г.