Решение по делу № 22-569/2018 от 20.06.2018

Судья Матюхина З.Н. дело № 22-569/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Кострома.

Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи Широкова А.М., судей Андриянова А.Н. и Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Саковой И.В.,

защитника – адвоката Кустова А.А.,

при секретаре Семёновой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Парфеньевского района Костромской области Дубовик Е.В. на приговор Нейского районного суда Костромской области, которым

Александрова Наталья Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Костроме, ранее судимая, имеющая на иждивении одного малолетнего ребёнка,

- 17.01.2014 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима. Освободилась по отбытии срока наказания 01.10.2014,

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 72, ч.3 ст. 46 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно;

Сапогова Оксана Яношевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Костроме, не судимая, имеющая на иждивении семерых малолетних детей,

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.Н., вступления прокурора, поддержавшей апелляционное представление, и защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором районного суда Александрова Н.А. и Сапогова О.Я. признаны виновными в краже денежных средств у пожилой потерпевшей Д.В.В.., совершённой днём 16 января 2018 года в п. Николо-Полома Парфеньевского района Костромской области с незаконным проникновением в её жилище и причинением значительного ущерба.

Вину по предъявленному обвинению осужденные признали, дав показания в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, и приговор не обжаловали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, высказывая несогласие с назначенным Александровой Н.А., по её мнению, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, противоречащим принципу справедливости чрезмерно мягким наказанием, просит изменить приговор в этой части, исключить признанные судом смягчающие её наказание обстоятельства, такие как добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, применение ст. 64 УК РФ, и назначить ей 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Представление мотивировано тем, что

суд не учёл в должной мере наличие в её действиях опасного рецидива, ущерб потерпевшей был возмещён посторонним лицом – М.Г.Ф., чтобы помочь Сапоговой О.Я., тогда как Александрова её об этом не просила. Сапогова в ходе расследования изобличила себя сама, дав признательные показания и нет оснований полагать, что этому способствовала Александрова, которая фактически препятствовала установлению её личности, называя правоохранителям только её имя. Явку с повинной она совершила после опознания потерпевшей и обнаружения по месту её жительства доказательств преступления;

назначенный без учёта её материального положения штраф заведомо неисполним, поскольку Александрова не трудоустроена, её супруг также постоянного места работы не имеет и злоупотребляет спиртным;

в приговоре отсутствует мотивировка дифференциации наказания, поскольку суд не указал, по каким основаниям при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил Сапоговой более строгую меру ответственности, чем Александровой при рецидиве.

В возражениях защитник Александровой Н.А. – адвокат Кустов А.А. находя приговор справедливым, просит в удовлетворении представления отказать.

В другой части и иными лицами приговор не обжаловался.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для его удовлетворения.

Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осужденных по делу соблюдены в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

Виновность Александровой Н.А. во вменённом преступлении установлена исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для правильной квалификации противоправных действий и постановления по делу обвинительного приговора.

Из них следует, что 16 января 2018 года, находясь в гостях у родственников М. в пос. Николо-Полома Парфеньевского района Костромской области, Александрова, по предложению Сапоговой, рассчитывая на определённое вознаграждение, согласилась помочь ей в краже денег у проживающей по соседству потерпевшей. Для этого, около 13:00 они пришли к её дому, где по распределению ролей Александрова под видом сотрудника Пенсионного Фонда РФ и предлогом полагающейся дополнительной выплаты к пенсии, обманув потерпевшую, незаконно проникла в её дом и отвлекла в одной комнате соответствующими этой легенде разговорами и действиями.

Тем временем Сапогова О.Я., прятавшаяся на улице, незаметно через незапертую дверь проникла в дом, отыскала в другой комнате укрытый на столе под клеёнкой пакет с пенсионными накопления, взяла из него 29 000 рублей, и также незаметно вышла на улицу, утаив от Александровой результат своих действий, сообщив, что денег не нашла.

Учитывая единственный ежемесячный доход потерпевшей в виде пенсии в размере 13500 рублей, их совместными действиями ей был причинён материальный ущерб, который является значительным.

При изложенных фактических обстоятельствах уголовного дела, содеянное ими получило надлежащую юридическую оценку и квалификацию по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам государственного обвинения, назначая Александровой Н.А. оспариваемое наказание, суд, обеспечивая индивидуальный подход, обоснованно учёл все заслуживающие внимание и влияющие на его вид и размер обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о её личности, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и при наличии в её действиях рецидива преступлений, руководствуясь ч.3 ст. 68 УК РФ, пришёл к мотивированному выводу о возможности применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ и назначения штрафа в указанном размере в предусмотренном санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ пределе.

Мотивы принятия такого решения судом подробно приведены, и судебная коллегия не находит веских оснований для признания приговора в отношении неё явно несправедливым незаконным и необоснованным, и внесения в него изменений по приведённым в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Нейского районного суда Костромской области от 21 мая 2018 года в отношении Александровой Натальи Алексеевны оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя, – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

Судьи:_________________ ______________________