Решение по делу № 33-1851/2023 от 01.02.2023

Судья Струкова О.А. Дело №33-1851/2023 (№2-4525/2022)

25RS0003-01-2022-005749-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                 город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Д. П., Азаровой О. В., Куминова С. В., Куминовой М. М. к ООО Компания «Румас-Трейдинг» о признании незаконными действий по сносу здания

по частной жалобе ООО Компания «Румас-Трейдинг» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2022, которым гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока

у с т а н о в и л:

Глушко Д.П., Азарова О.В., Куминов С.В., Куминова М.М. обратились в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ООО Компания «Румас-Трейдинг» о признании незаконными действий по сносу здания.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2022 гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

С определением не согласился ответчик, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, указывает на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности, поскольку заявленный иск относится к исключительной подсудности, так как истцами заявлены требования о восстановлении нарушенных прав собственников на принадлежащие им нежилые помещения в здании ТЦ «Максим».

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Передавая дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, суд пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве на объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о признании незаконным действий по сносу здания. Спора о праве на объект недвижимости между сторонами не имеется, из чего судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения правил исключительной подсудности, в связи с чем, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Поскольку юридический адрес ответчика <адрес> отнесен к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока, то вывод суда о передаче настоящего гражданского дела во Фрунзенский суд г. Владивостока суд апелляционной инстанции находит верным.

Доводы частной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО Компания «Румас-Трейдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий