Решение по делу № 2-123/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-576/2013             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                           Парахина С.Е.,

при секретаре                          Мурадян Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шишкина ФИО10 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хонда-№. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Мицубиси-№ Козлов А.Н. допустил столкновение с автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр, однако страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 479 руб. 20 коп., стоимость оценки составила 9500 руб. Истец просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 207 479 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 108 489 руб. 60 коп., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебные расходы в размере 12 500 руб. 00 коп.

Истец Шишкин Д.В., представитель истца Шишкина Д.В. по доверенности Байбаков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены современно, надлежащим образом, в письменных заявлениях представитель истца Шишкина Д.В. по доверенности Байбаков М.В. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что кредит истцом перед ООО «Русфинанс Банк» полностью погашен, автомобиль залогом не является.

Третьи лица Козлов А.Н., Муравьев С.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что истцу Шишкину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда №, что подтверждается паспортом транспортного средства № № и свидетельством о регистрации ТС № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным Д.В. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля Хонда № по страховым рискам «Автокаско» «Внешнее воздействие». Лицо, допущенное к управлению ТС – Шишкин Д.В. Условиями договора определена форма выплаты страхового возмещения: ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условии полного имущественного страхования, страховая сумма неснижаемая – 809 000 руб. 00 коп. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк».

Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и Шишкиным Д.В. закрыт. В связи с этим банк не является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин.по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда № под управлением Шишкина Д.В. и автомобиля Мицубиси № под управлением Козлова А.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Водитель Козлов А.Н. при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушений ПДД РФ со стороны Шишкина Д.В. не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Вина Козлова А.Н. также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Козлова А.Н. и Шишкина Д.В., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

После повреждения автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, заявление было принято ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. Как следует из объяснений представителя ответчика СОАО «ВСК» после обращения к страховщику истец не стал получать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОАО «ВСК» поступило заявление Шишкина Д.В. об изменении формы выплаты страхового возмещения на выплату в денежной форме.

За определением размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Хонда № в результате ДТП составляет без учета износа 207 479 руб. 20 коп., с учетом износа 202 214 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что договор страхования транспортного средства истца был заключен с учетом Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 7.1.1. Правил страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и договоре. Страховщик обязан выполнять условия договора и требования Правил (п. 7.8.6) и после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества либо имущества Потерпевших самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 3-х рабочих дней (п. 7.9.1), Принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней (П. 7.9.3), В течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая: определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с Разделом 8 Правил; определить размер возмещаемых расходов (П.7.9.4), о не признании страхового случая - сообщить Страхователю (Выгодоприобретателю) о принятом решении в письменной форме с мотивированным обоснованием причин, побудивших Страховщика принять такое решение; Произвести страховое возмещение: в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме - в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком (П. 7.9.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней, приложив к претензии копию отчета СОАО «ВСК» решения о выплате страхового возмещения либо отказе в выплате не принимало.

Согласно п. 8.1.3 указанных Правил добровольного страхования средств наземного транспорта факт наступления и размер ущерба в случае ДТП должны быть подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Данные документы представлены истцом в материалы дела и не оспорены ответчиком.

Из Правил добровольного страхования средств наземного транспорта следует, что страховым случаем, является повреждение ТС вследствие ДТП (п. 4.1.1).

Поскольку представитель ответчика СОАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба, который просил взыскать истец, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Импрайс оценка».

Согласно отчету ООО «Импрайс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 210 336 руб. 00 коп.

На основании ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение ООО «Импрайс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 336 руб. 00 коп.

Выводы эксперта не противоречит иным собранным по делу доказательствам, заключение подробно мотивированно, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны проведенную по делу экспертизу не оспорили. Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению

На основании указанных обстоятельств суд критически относится к результатам отчета ИП ФИО6, поскольку при её проведении специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель ответчика оспаривал указанный отчет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования транспортного средства наступил страховой случай, застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба подтвержден отчетом ООО «Импрайс оценка», ответчиком наступление страхового случая не оспаривалось. Ответчиком не представлены иные бесспорные доказательства опровергающие размер ущерба.

Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 963 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы отсутствуют.

С учетом того, что суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 207 479 руб. 20 коп., суд считает, что с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207 479 руб. 20 коп.

Согласно заявлению о страховом событии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Шишкин Д.В. обратился с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения на выплату в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в течение 10 дней. Согласно Правил страховщик должен провести осмотр застрахованного имущества в течение 3-х рабочих дней (п. 7.9.1), принять решение о признании (не признании) события страховым в течение 5-ти рабочих дней (П. 7.9.3), в течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая: определить размер выплаты страхового возмещения, определить размер возмещаемых расходов, о не признании страхового случая - сообщить Страхователю в письменной форме ( п.7.9.4); произвести страховое возмещение в денежной форме - в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную, то в течение 5 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик должен был принять решение о признании случая страховым либо о не признании случая страховым и до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

Ответчиком СОАО «ВСК» доказательств того, что страховщик выполнил предусмотренные Правилами обязанности, принимал одно из вышеуказанных, предусмотренных Правилами страхования, решений, представлено не было. Ранее в судебном заседании представитель СОАО «ВСК» объяснил, что после обращения истца с заявлением об изменении формы выплаты выплата страхового возмещения была приостановлена, отказ в выплате не принимался.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шишкин Д.В. обратился к ответчику с претензией о выплате причиненного материального ущерба в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Указывая, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с требованиями о принудительном взыскании причиненных убытков и штрафных санкций.

Однако ответчик, действий по выплате страхового возмещения не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), … о компенсации морального вреда (статья 15), … а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. б) п. 32 вышеуказанного Постановления при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В подпункте в) указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В пункте 34 Пленум установил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    По договору страхования услугой является выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая. Поэтому суд считает, что неустойка должна исчисляться исходя из суммы страхового возмещения, а не из суммы страхового платежа (страхового взноса). Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

Суд считает, что нарушение ответчиком прав истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, безусловно, установлено. Неустойка должна исчисляться с момента окончания срока оплаты по заявленной претензии ДД.ММ.ГГГГ Три процента от суммы страхового возмещения взысканной судом в размере 207 479 руб. 20 коп. составляет 6224 руб. 38 коп. Период просрочки исполнения обязательств страховой компанией с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 120 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 746 925 руб. 60 коп. В силу вышеперечисленных норм права общий размер неустойки не может превышать взысканную сумму страхового возмещения 207 479 руб. 20 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 746 925 руб. 60 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Из материалов дела следует, что окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в ходе судебного рассмотрения дела. Истцом не представлено сведений о своем имущественном положении, доказательств его тяжелого материального положения, либо того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не позволило восстановить автомобиль. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки до 9 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Шишкина Д.В. бесспорно установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал определенные неудобства. Суд считает, что возложение на ответчика СОАО «ВСК» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений истца и представителя истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 15 000 руб. 00 коп. суд находит завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу потребителя Шишкина Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 108 489 руб. 60 коп. (207 479 руб. 20 коп. (страховое возмещение) + 9 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)): 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы в размере 9500 руб. 00 коп. по оплате ИП ФИО6 стоимости составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает указанные расходы связанными с рассмотрением дела, они являлись для истца необходимыми, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Истцом в связи с рассмотрением дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Байбаков М.В.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает истцу отказать.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебные расходов 21 000 руб. 00 коп. (11 500 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя) + 9 500 руб. 00 коп. (оплата оценки)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования материального характера в размере 110 383 руб. 88 коп. (сумма взысканного страхового возмещения и неустойка) подлежат оплатой госпошлиной в размере 5 364 руб. 79 коп., требования о компенсации морального вреда подлежат оплате госпошлиной в размере 200 руб. 00 коп.

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец Шишкин Д.В. был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка в размере 5564 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шишкина ФИО10 страховое возмещение в размере 207 479 руб. 20 коп., неустойку в размере 9 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 108 489 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 21 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 5564 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013г.