Решение по делу № 10-1/2018 от 11.01.2018

Дело № 10-1/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2018 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Зуевой Д.А.,

с участием прокурора     Новиковой К.А.,

осужденного                          Завьялова В.А.,

защитника Шаронова В.Ф.,

потерпевшего                          Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Завьялова В.А.

на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г.ФИО2 от 12 декабря 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ, которым

Завьялов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г.ФИО2 по ч.1 ст.137 УК РФ к штрафу в размере ....,

осужденного к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Взыскано с Завьялова В.А. в доход государства судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в размере 5500 руб.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Завьялова В.А. и его защитника адвоката Шаронова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и постановки оправдательного приговора, потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Новикову К.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 ч., находясь у <адрес> г. ФИО2, замахнувшись топором, направился к Потерпевший №1, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально, исходя из внезапности нападения, агрессивного поведения Завьялова В.А. и его нахождения в непосредственной близости, использованием при этом топора в качестве оружия.

В апелляционной жалобе Завьялов В.А. указывает, что решение суда первой инстанции противоречит принципу справедливости, ограничивает его права. В нарушении ст.389.16 УПК РФ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вещественное доказательство – топор, не изъят, не приобщен к материалам дела и не осмотрен. Потерпевший Потерпевший №1 мог его оговорить, так как с ним имелись неприязненные отношения. Свидетели ФИО5 и ФИО6 имели также повод его оговорить, так как с ними были судебные тяжбы по гражданским делам. Свидетель ФИО7 являлся близким другом Потерпевший №1 Свидетеля ФИО8 на месте не было. Свидетели ФИО9 и ФИО10 никаких угроз с его стороны не видели и не слышали. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО11 и ФИО12 Кроме того, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно выступив на стороне обвинения, без исследования в полной мере всех обстоятельств произошедшего.

В дополнении к апелляционной жалобе Завьялов В.А. указал, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. Приговор и постановление об оплате расходов на вознаграждение постановлены не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с него денежные средства на оплату услуг адвоката, поскольку данный вопрос в ходе судебного следствия не рассматривался. Обращает внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После выполнения ст.ст.215-217 УПК РФ допрос свидетеля ФИО10 был заменен на другой и его права, как обвиняемого были нарушены, то есть он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела. Еще раз указывает, что судом первой инстанции избрана обвинительная позиция. Мотив преступления не определен и не доказан, чем нарушены требования ст.73 УПК РФ. Просит суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденный Завьялов В.А. и защитник Шаронов В.Ф. поддержали доводы жалобы об отмене судебного решения и вынесения по делу оправдательного приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Новикова К.А. просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, сомнений в их допустимости и достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, и им дана надлежащая оценка, мотивированы выводы суда, почему одни показания свидетелей приняты судом, другие отвергнуты.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Несмотря на полное отрицание Завьяловым В.А. своей вины в содеянном, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в судебном заседании Завьялов В.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью, пояснил, что в отношении Потерпевший №1 угрозу убийством не высказывал.

Указанная позиция подсудимого была тщательно проверена и полностью опровергнута исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес> г. ФИО2. Между ним и Завьяловым В.А. произошел словесный конфликт. Из дома выбежал Завьялов В.А. с топором в правой руке с криками в его (Потерпевший №1) адрес «Зарублю!», замахнувшись на него топором. Он (Потерпевший №1) угрозу, высказанную Завьяловым В.А., воспринял реально, готов был пожертвовать рукой, защищаясь от топора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловым В.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Завьялов В.А. подошел к Потерпевший №1 с топором на расстоянии около метра, произнеся в его адрес фразу «Зарублю!».

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловым В.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Завьялов В.А. подошел к Потерпевший №1 с топором, замахнулся на него топором. Потерпевший №1 поднял руку, защищаясь от топора, поскольку «боялся, что ему попадет».

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из окна увидела, как Завьялов В.А. топором замахнулся на Потерпевший №1

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из окна видела, как Завьялов В.А. замахивался на Потерпевший №1, что было в руках у ФИО15, она не разглядела. Когда Завьялов В.А. бежал к калитке, кричал «Зарублю!» или «Убью!». Видела, как Завьялов В.А. после этого, передал принесенный с собой пакет соседке ФИО12

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловым В.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Завьялов В.А. был агрессивно настроен. Видела, как Завьялов В.А. с места конфликта уходил, держа в руке опущенный вниз топор. На просьбу выдать топор Завьялов В.А. отказался (л.д.46-47 т.1).

Свидетель ФИО10 пояснила, что осенью 2016 года между Завьяловым В.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Завьялова В.А. она видела со спины. У Завьялова В.А. видела в руках топор. Завьялов В.А. с топором стоял рядом с Потерпевший №1. Они оба кричали друг на друга.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения вина осужденного объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Завьялова В.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший Потерпевший №1 указал место конфликта, где на него Завьялов В.А. замахнулся топором со словами «Зарублю!»;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Завьяловым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Завьяловым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Завьяловым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, соответствующими фактическими обстоятельствами дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований полагать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного Завьялова В.А. или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение их достоверность или могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11.С. не опровергают доказательств виновности Завьялова В.А.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании перечисленные доказательства тщательно исследовались, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Завьяловым В.А. преступления, прийти к верному выводу о его виновности в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, по показаниям потерпевшего и свидетелей, по существу, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, однако, суд второй инстанции не усматривает к этому оснований.

Квалификация действиям Завьялова В.А. судом первой инстанции определена правильно по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и других обстоятельств, указанных в ст.ст.6,60 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Судом учтено, что Завьялов В.А. совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, ранее не привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, иждивенцев и инвалидности не имеет.

Вывод суда о назначении наказания Завьялову В.А. в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с убедительными аргументами суда, изложенными в приговоре.

Назначенное Завьялову В.А. наказание является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 г. № 55, датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.32 обор.-33 т.2), 12 декабря 2017 года суд ушел в совещательную комнату, объявив время оглашения приговора 13 декабря 2017 года в 8.45 ч. Приговор постановлен 13 декабря 2017 года в 9.30 ч. Перед оглашением приговора, приговор был подписан судьей 13 декабря 2017 года. Поэтому в водной части приговора подлежит изменению дата постановки приговора с «12» на «13» декабря 2017 года.

Постановление по оплате вознаграждения адвокату от 12 декабря 2017 года не обжаловалось.

Как следует из показаний дознавателя ФИО16 в суде, дознание было окончено, дело направлялось в суд. В этот момент она заметила ошибку и поменяла протокол свидетеля ФИО10 на «правильный» протокол.

Протокол допроса свидетеля ФИО10 (л.д.44-45 т.1) был получен дознанием после ознакомления с материалами дела обвиняемым Завьяловым В.А. и вне срока дознания, поэтому согласно ч.1 ст.75 УПК РФ признается недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.27 т.2) судом приобщено заявление адвоката о вознаграждении его труда. Подсудимому Завьялову В.А. положения ст.ст.131,132 УПК РФ не разъяснялись. Завьялову В.А. судом не предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Вопрос о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о взыскании с Завьялова В.А. процессуальных издержек, а из резолютивной части приговора следует исключить о взыскании с Завьялова В.А. в доход государства судебных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ст.ст.389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 12 декабря 2017 года в отношении Завьялова Владимира Александровича изменить.

В водной части приговора изменить дату постановки приговора с «12» на «13» декабря 2017 года.

Исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45 т.1).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашенные показания свидетеля ФИО10, данные в ходе дознания.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о взыскании с Завьялова В.А. процессуальных издержек.

Из резолютивной части приговора исключить о взыскании с Завьялова В.А. в доход государства судебных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката в размере 5500 рублей.

В остальном приговор суда в отношении Завьялова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Смирнов.