Решение по делу № 2а-5111/2020 от 19.10.2020

Дело № 2а-5111/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                       02 декабря 2020 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Ходуновой А.С.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Чичгиной Е.Н., Никитюк М.Ю.,

представителя заинтересованного лица ТСЖ «Березовая роща» Думановской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумцева Сергея Алексеевича к Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Чичигиной Евгении Николаевне, Никитюк Марии Юрьевне, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств; постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.08.2020, об обращении взыскания на денежные средства; бездействия, выразившегося в непредоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Наумцев С.А. обратился в суд с административным иском к Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств; постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.08.2020, об обращении взыскания на денежные средства; бездействия, выразившегося в непредоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности устранить выявленные нарушения. В обоснование иска указано на то, что 06 октября 2020 года ему стало известно о списании судебным приставом-исполнителем Чичигиной Е.Н. в рамках исполнительного производства с его счета в банке № денежных средств, в размере 14 472 руб. 46 коп., 07 октября 2020 года были списаны денежные средства в размере 1 009 руб. 74 коп. На сайте ФССП он получил информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом на взыскание задолженности в размере 286 884 руб. 95 коп. При этом копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства им получены не были, в связи с чем он не имел возможности сообщить о недопустимости взыскания по сфальсифицированному либо ошибочно выданному исполнительному листу.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Чичигина Е.Н., Никитюк М.Ю., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, в качестве заинтересованного лица – ТСЖ «Березовая роща».

Административный истец Наумцев С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Чичигина Е.Н. административное исковое заявление не признала. Пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом, 21 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия указанного постановления направлена должнику. 06 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, копия постановления также направлена в адрес должника. В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации допущена описка в указании суммы взыскания, а именно ошибочно указана сумма 302 367 руб. 15 коп., в то время как верной является 158 147 руб. 82 коп. 30 ноября 2020 года вынесено постановление об исправлении описки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Никитюк М.Ю. в судебном заседании административное исковое заявление не признала. Пояснила, что ранее в Отделение уже поступал исполнительный лист в отношении Наумцева С.А., но решение суда было отменено, исполнительный лист был отозван. 18 августа 2020 года на исполнение поступил новый исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлениях, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, были допущены описки в части указания суммы взыскания, 30 ноября 2020 года ею вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, копии постановлений направлены в адрес взыскателя и должника.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Березовая роща» Думановская Ю.С., действующая на основании доверенности, административное исковое заявление не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что спор о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Наумцева С.А. в пользу ТСЖ «Березовая роща» длится с 2018 года. 22 августа 2019 года Камчатским краевым судом изменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда, постановлено взыскать с Наумцева С.А. задолженность в размере 302 367 руб. 15 коп. Был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Апелляционное определение Камчатского краевого суда было отменено кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд. 18 февраля 2020 года исполнительное производство №-ИП было окончено. При новом рассмотрении дела Камчатским краевым судом вынесено апелляционное определение от 15 мая 2020 года о взыскании задолженности в размере 153 899 руб. 82 коп. Удержанная с должника в рамках исполнительного производства №-ИП сумма 20 000 рублей учтена при вынесении апелляционного определения от 15 мая 2020 года. На основании указанного апелляционного определения было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка при указании суммы взыскания. Учитывая, что взысканная в рамках исполнительного производства сумма не превышает установленную судом, имела место техническая ошибка, взыскание является законным и обоснованным.

Исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1.1. указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из административного искового заявления следует, что о возбуждении исполнительного производства Наумцев С.А. узнал 06 октября 2020 года из сообщения Банка о списании с его счета денежных средств. Сведений о более раннем ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат. Учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 16 октября 2020 года, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в статье 31 Федерального закона №229-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 июля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2018 года исковые требования ТСЖ «Березовая Роща» удовлетворены. С Наумцева С.А. в пользу ТСЖ «Березовая Роща» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги в виде электроэнергии за период с 1 мая 2015 года по 31 января 2018 года в размере 748 919,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 689 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года заочное решение суда первой инстанции с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 декабря 2018 года об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Березовая Роща» удовлетворены частично. С Наумцева С.А. в пользу ТСЖ «Березовая Роща» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 19 декабря 2017 года в размере 292 205,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 126,05 рублей, всего взыскано 302 367,15 рублей.

На основании апелляционного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Наумцева С.А.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года исполнительное производство №-ИП прекращено.

При новом рассмотрении дела Камчатским краевым судом вынесено апелляционное определение от 15 мая 2020 года, которым постановлено взыскать с Наумцева С.А. в пользу ТСЖ «Березовая Роща» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 19 декабря 2017 года в размере 153 899 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248 руб.

21 августа 2020 года по заявлению представителя ТСЖ «Березовая роща» на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Наумцева С.А.

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств приводит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в принятии исполнительного листа к исполнению и в возбуждении исполнительного производства.

Ошибочное указание в постановлении о возбуждении суммы взыскания в размере 302 367 руб. 15 коп. вместо верной суммы в размере 158 147 руб. 82 коп. не свидетельствует о незаконности состоявшегося постановления.

Более того, 30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Никитюк М.Ю. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, устранена техническая ошибка в указании суммы задолженности.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

При таких данных оснований полагать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в редакции постановления от 30 ноября 2020 года, незаконным не имеется.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику Наумцеву С.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром на отправку №1 от 01 сентября 2020 года.

С учетом того, что с момента направления в адрес Наумцева А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства прошло более месяца, при этом должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 06 октября 2020 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банк №.

Сумма взыскания судебным приставом-исполнителем указана ошибочно в размере 302 367 руб. 15 коп. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 года в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника внесены изменения, сумма задолженности уточнена и определена в размере 158 147 руб. 82 коп.

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 30 ноября 2020 года направлено в ПАО Банк № для исполнения.

Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, со счета Наумцева С.А. была списана задолженность на общую сумму 15 482 руб. 20 коп., а именно 06 октября 2020 года – в размере 14 472 руб. 46 коп., 07 октября 2020 года – в размере 1 009 руб. 74 коп.

Таким образом, сумма взысканных с должника денежных средств не превысила сумму задолженности - 158 147 руб. 82 коп.

Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлена судебным приставом-исполнителем должнику Наумцеву С.А., что подтверждается реестром на отправку №1 от 13 октября 2020 года.

Доводы административного истца о незаконности данного постановления, мотивированные тем, что он не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности сообщить приставу о недопустимости взыскания по сфальсифицированному либо ошибочно выданному исполнительному листу, подлежат отклонению.

Как указано выше и установлено судом, исполнительный документ выдан на основании вступившего в законную силу судебного постановления и судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить по нему исполнительное производство и приступить к исполнению.

Вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства не нарушает прав и законных интересов должника, который, безотносительно к таким действиям обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда. Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда совершены в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К моменту вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника истекло более месяца со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что в соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких данных судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и на основании указанного постановления списаны денежные средства на общую сумму 15 482 руб. 20 коп., что меньше общей суммы задолженности, указанной в исполнительном документе.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Чичигиной Е.Н. от 21 августа 2020 года и от 06 октября 2020 года в редакции постановлений от 30 ноября 2020 года не имеется.

Частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что бездействия судебными приставами-исполнителями Чичигиной Е.Н., Никитюк М.Ю. допущено не было, оспариваемые постановления незаконными признаны не были, оснований для возложения каких-либо обязанностей на административных ответчиков у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Наумцева Сергея Алексеевича к Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Чичигиной Евгении Николаевне, Никитюк Марии Юрьевне, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств; постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.08.2020, об обращении взыскания на денежные средства; бездействия, выразившегося в непредставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности устранить выявленные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020 года

УИД: 41RS0001-01-2020-009601-61