Решение по делу № 2а-1578/2021 от 23.06.2021

Дело № 2а-1578/2021

44RS0002-01-2021-002309-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием административного истца Александрова А.И., административного ответчика Егоровой Т.В., представителя административного ответчика Дубовой К.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АлексА. А. И. к УФССП России по ... в лице МОСП по ОВИП, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП Егоровой Т. В. о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и действий по наложению ареста на расчетный счет незаконными, возвращении денежных средств,

установил:

АлексА. А.И. обратился в Ленинский районный суд ... к УФССП России по ... в лице МОСП по ОВИП с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и ...м ... <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от dd/mm/yy, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Егоровой Т.В. по наложению ареста на его расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>, вернуть на его расчетный счет денежные средства в размере 32 100 руб., списанные платежным ордером № от dd/mm/yy.

Требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Егорова Т.В. постановлением № от dd/mm/yy в рамках исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy наложила арест на его расчетный счет №, открытый им в <данные изъяты> как индивидуальным предпринимателем. С его счета были списаны суммы 12 484,85 руб. и 32 100 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по делу №, рассмотренному Ленинским районным судом .... В данном деле он (истец) как индивидуальный предприниматель не является заемщиком или поручителем. Указанный счет является его единственным счетом, в связи с его блокировкой он не может заплатить налоги в бюджет за 1 и 2 кварталы 2021 г., вести свою предпринимательскую деятельность. 20 мая 2021 г. он обратился к судебному приставу-исполнителю Е. Т.В. с заявлением о снятии ареста со счета. Однако, 4 июня 2021 г. получил постановление об отказе в удовлетворении заявления от 28 мая 2021 г. Он ежемесячно в 2019-2021 гг. переводил на счет службы судебных приставов по 15 000 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по делу №, добровольно погашал задолженность и перечислял максимально возможную для него сумму. 11 июня 2021 г. он обратился с жалобой на данное постановление к главному судебному приставу по .... Однако ответа до настоящего времени не получил.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Егорова Т.В., в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк.

В судебном заседании административный истец АлексА. А.И. полностью поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и ...м ... <данные изъяты> в просительной части иска им указана ошибочно. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет, являющийся его единственным счетом, открытым в банке в целях предпринимательской деятельности. Его видом деятельности является сдача в аренду нежилого помещения. Арендная плата поступает на счет, открытый в ПАО Сбербанк. Кроме того, на данный счет от арендатора поступает оплата за коммунальные услуги, которую он, как собственник помещения, перечисляет коммунальным службам. Также за счет денежных средств, поступающих от арендатора, он оплачивает кредит в ПАО Сбербанк. В связи с наложением ареста на счет он не имеет возможности работать, платить налоги, оплачивать коммунальные платежи за нежилое помещение. Задолженность по исполнительному производству он погашал добровольно в сумме, которая ему была посильна.

Представитель административного ответчика УФССП России по ... по доверенности Дубовая К.А. исковые требования не признала, указав, что согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по обязательствам всем имеющимся у него имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Егоровой Т.В. 11.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (счет №). Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В адрес МОСП по ОВИП поступило заявление АлексА. А.И. об отмене постановления об обращении взыскания на счет должника в банке. Указанное заявление не содержало подтверждающих доводы заявителя документов. По результатам рассмотрения заявления в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Егоровой Т.В. 28.05.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене обращения взыскания. Считает, что административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя требованиям и нормам действующего законодательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Егорова Т.В. в судебном заседании административные исковые требования также не признала, поддержав доводы представителя УФССП России по ... Дубовой К.А.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ПАО «Промсвязьбанк» представлен отзыв на административный иск, в котором представитель указал, что в настоящее время решение суда по делу № не исполнено. Размер задолженности по состоянию на 12.08.2021 составляет 984 252,29 руб. Считает, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства истца, находящиеся в ПАО Сбербанк, не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Несогласие истца с размером удержания либо порядком его исчисления не относится к предмету настоящего спора. Кроме того, административный истец не указал уважительные причины пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления. С учетом изложенного, представитель ПАО «Промсвязьбанк» считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по делу № с <данные изъяты> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy в следующем размере: 2 815 512 руб.– основной долг, 99 447,52 руб. – проценты, 14 077,56 руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки, 497,24 руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом за один день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 847,67 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты>» по договору о залоге от dd/mm/yy, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости. С <данные изъяты> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника АлексА. А.И.

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП в отношении должника АлексА. А.И. 04.08.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 2 952 381,99 руб.

Также в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № по делу № в отношении АлексА. А.И. в ОСП по Давыдовскому и ...м ... dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения – задолженность в размере 113 766,64 руб.

Постановлением судебного пристава МОСП по ОВИП от dd/mm/yy исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СВ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Е. Т.А. 11.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника АлексА. А.И. на сумму 1 135 590,83 руб., находящиеся на счете №, открытом на имя АлексА. А.И. в ПАО Сбербанк (основной долг - 928 924,09 руб., исполнительский сбор – 206 666,74 руб.).

С указанного счета на момент подачи административного иска были списаны денежные средства в размере 12 484,85 руб. и 32 100 руб.

20.05.2021 Александров А.И. обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП Егоровой Т.В. с заявлением, в котором просил отменить постановление от dd/mm/yy. В заявлении АлексА. А.И. указал, что он не является поручителем и заемщиком по делу № и не несет ответственность по исполнительному производству №-ИП в качестве индивидуального предпринимателя. В этой связи считал наложение ограничения на денежные средства неправомерным. В счет погашения задолженности по делу № он ежемесячно перечисляет сумму в размере 15 000 руб. Иного дохода, кроме предпринимательской деятельности и получения денег от арендного платежа, не имеет. Наложение ареста на счет лишает его средств к существованию.

28.05.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Егорова Т.В. по результатам рассмотрения заявления АлексА. А.И. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

10.06.2021 Александров А.И. обратился в УФССП по ... с жалобой, в которой просил отменить постановление от 11.05.2021 и снять арест с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, вернуть удержанные денежные средства в размере 12 484,85 руб. и 32 100 руб.

01.07.2021 начальником МОСП по ОВИП <данные изъяты>. рассмотрена указанная жалоба АлексА. А.И. на постановление должностного лица службы судебных приставов от 11.05.2021, поданная в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы принято постановление об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что АлексА. А.И. с 23.09.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается общедоступной информации на сайте Федеральной налоговой службы, а также выпиской из ЕГРИП, имеющейся в материалах административного дела.

В ПАО Сбербанк АлексА. А.И. открыт счет №.

Согласно выпискам по указанному счету по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.05.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП были удержаны денежные средства в размере 12 484,85 руб. и 32 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает физическое лицо и индивидуального предпринимателя при обращении взыскания на его имущество, как и не устанавливает различные меры гражданско-правовой ответственности данных субъектов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно п. 57 названного Постановления правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя АлексА. А.И. в ПАО Сбербанк, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на счете в банке, открытом на него в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Егоровой Т.В. по наложению ареста на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, не имеется.

В силу ч. 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Учитывая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований по исполнительному производству, возбужденному в службе судебных приставов, ответственность за действия судебного пристава-исполнителя вопреки доводам административных ответчиков не может быть возложена на кредитную организацию.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Обращаясь 20.05.2021 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП Егоровой Т.В. с заявлением об отмене постановления от 11.05.2021, Александров А.И. в обоснование своих доводов о поступающих на спорный счет доходах никаких документов не приложил. В этой связи судебный пристав-исполинтель не могла с достоверностью проверить полученную от должника информацию и внести какие-либо изменения в постановление от 11.05.2021.

Требования Закона об исполнительном производстве о размере удержаний из доходов должника с учетом приведенных положений об их толковании высшей судебной инстанции, как это видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку постановления об удержании из дохода сверх установленного размера судебный пристав-исполнитель не выносил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Егоровой Т.В. от 28 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Александрова А.И.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе АлексА. А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АлексА. А. И. к УФССП России по ... в лице МОСП по ОВИП, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП Егоровой Т. В. о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и действий по наложению ареста на расчетный счет незаконными, возвращении денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2021 года