Решение по делу № 2-660/2019 от 25.02.2019

Дело №2-660/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019г.                                                                           г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

При секретаре - Шмырёвой О.А.,

Рассмотрев 26 марта 2019г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о сносе самовольно возведенной постройки (жилого дома),

с участием в заседании: ответчика Иванова В.А., представителя ответчика Гарницкой Л.А., представителя третьего лица Администрации Кировского района Волгограда Гладковой И.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ткачев Ю.Ю. обратился в суд к Иванову В.А. с требованиями о сносе самовольно возведенной постройки (жилого дома). Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> и два земельных участка, путём межевания, по адресу: <адрес> (площадью 326 кв.м.) и по адресу: <адрес> (площадью 303 кв.м.), поскольку собирался строить на втором земельном участке второй жилой дом. По соседству с ним 22.03.1999г. Иванов В.А. купил дом, общей площадью 24 кв.м.. Затем Иванов В.А. снёс старый дом, и построил новый дом площадью 62,4 кв.м. на границе участка истца, без отступа по градостроительным нормам. 07.03.2013г. Иванов В.А. зарегистрировал право собственности на вновь построенный дом по упрощенной схеме (дачная амнистия). Соответственно никаких согласий от соседей при регистрации права собственности не получал. Кроме того, Иванов В.А. в 2016г. увеличил свой земельный участок с 600 кв.м. до 694 кв.м.. На Иванова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, но вода с крыши ответчика до настоящего момента заливает его земельный участок водой.

Просит признать объект в виде жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащему Иванову В.А. на праве собственности.

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит признать жилой дом по адресу <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика привести созданный и зарегистрированный им 07 марта 2013 года жилой дом общей площадью 62,8 кв.м. расположенный на земельном участке по адресу г.Волгоград, ул.Лескова II №36 в соответствии с п.п.3,4 пункта 8.4.1.3 Правил землепользования застройки городского округа город-герой Волгоград утвержденным решением № Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года, именно обязать ответчика соблюсти предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений,- 3 метра.

    Истец Ткачев Ю.Ю., его представитель Тыщенко А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Ответчик Иванов В.А. в судебном заседании не возражал оставить иск без рассмотрения ввиду неявки истца в суд и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Гарницкая Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала оставить иск без рассмотрения ввиду неявки истца в суд.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района Волгограда, Гладкова И.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Прокурор Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды 25.03.2019г., однако истец и его представитель, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, 222-225 ГПК РФ, суд

                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ткачева <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о сносе самовольно возведенной постройки (жилого дома) - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                                        Е.В.Наумов