Решение по делу № 33-6364/2024 от 05.08.2024

Дело № 33-6364/2024

№ 2-647/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красуля Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Орлова Олега Олеговича к Красуля Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Орлов О.О. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 29 сентября 2023 года по адресу: г. Оренбург ул. Салмышская, д. 62 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак №, под управлением Красуля Н.А. и автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак №, под управлением Орловой О.С., принадлежащего на праве собственности Орловой О.О. В результате принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб. Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 19/10/23 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1693000 руб. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Красуля Н.А., гражданская ответственность которой застрахована страховой компанией АО «МАКС ». Гражданская ответственность Орлова О.О. застрахована страховой компанией АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Считает, что с Красуля Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 1293000 руб. Просил суд с учетом уточнения окончательно взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 710 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины - 14 665 руб.

Определением суда от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Московская акционерная страховая компания", АО "Тинькофф страхование", Орлова О.С.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2024 года исковые требования Орлова О.О. к Красуля Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Суд взыскал с Красуля Н.А. (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан (дата), код подразделения №) в пользу Орлова О.О. (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 710 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 10 300 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя – 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Красуля Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Орлов О.О., ответчик - Красуля Н.А., представители третьих лиц - АО "Московская акционерная страховая компания", АО "Тинькофф страхование", третье лицо - Орлова О.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя ответчика – Михайлюк О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года по адресу: г. Оренбург ул. Салмышская, д. 62 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак №, под управлением Красуля Н.А. и автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак №, под управлением Орловой О.С., принадлежащего на праве собственности Орлову О.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2023 года Красуля Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего - АО "Тинькофф страхование".

Орлов О.О. обратилась в страховую компанию АО "Тинькофф страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил 400 000 руб.

В обоснование причинённого материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта Якименко Д.В. № 19/10/23 от 18 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 693 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Региональный экспертно – оценочный Центр» № 04 С-24 от 12 апреля 2024 года следует, что повреждения передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, накладки арки задней части правой боковины, наклейки (VIN-номер) на средней стойке правой боковины, средней стойки правой боковины, головной правой и головной левой подушек безопасности, подушки безопасности спинки переднего правого сиденья, переднего правого ремня безопасности, заднего левого ремня безопасности, заднего правого ремня безопасности, обивки крыши, обивки и набивки спинки переднего правого сиденья транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер А 604 УМ 156, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2023 года у дома № 62 по ул. Салмышской г. Оренбурга.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер А 604 УМ 156, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2023 года у дома № 62 по ул. Салмышской г. Оренбурга без учета износа на дату ДТП составляет 1 110 763 рубля.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебное заключение эксперта ООО «Региональный экспертно – оценочный Центр» № 04 С-24 от 12 апреля 2024 года, пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, в связи с чем определил сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 710 763 руб., исходя из расчета: 1 110 763 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком), и в пределах иска в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ взыскал 710 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

По смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, обоснованно не имелось.

Доводы жалобы о том, что с ответчика не подлежала взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа со ссылкой на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия отклоняет.

Согласно пунктам 41, 42 вышеуказанного постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд, оценивая судебное заключение эксперта ООО «Региональный экспертно – оценочный Центр» № 04 С-24 от 12 апреля 2024 года, пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Возражая против представленного судебного заключения, ответчик Красуля Н.А. в апелляционной жалобе также не приводит мотивов, по которым можно было бы усомниться в обоснованности заявленного размера ущерба, не заявляет ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, а ссылается лишь, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Между тем, какого-либо письменного доказательства, содержащего иные выводы, нежели судебное заключение эксперта ООО «Региональный экспертно – оценочный Центр» № 04 С-24 от 12 апреля 2024 года, Красуля Н.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Более того, судом апелляционной инстанции стороне ответчика было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в обоснование своих возражений против заявленного размера ущерба и в доказательство наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, вместе с тем, ответчик не воспользовалась данным правом, отказавшись от проведения подобной экспертизы.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности представить доказательства того, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую сумму, чем определено в судебном заключении эксперта, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований. Как указано выше, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием вопросов и кандидатур экспертов, апелляционная жалоба не содержит. Равно как не приобщен документ, подтверждающий оплату судебной экспертизы с зачислением денежных средств на депозитный счет Оренбургского областного суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Ответчиком в противоречие статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Красуля Н.А. всю сумму ущерба, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец не представил доказательств несения реальных затрат на ремонт транспортного средства и факта превышения размера страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и тех расходов, которые с неизбежности будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба подлежит уменьшению до 400 000 руб., поскольку истец не реализовал свое право на восстановление транспортного средства с использованием заменяемых запасных частей без учета износа, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с причинителя, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, разницы между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Красуля Н.А., являются деликтным обязательством по возмещению вреда.

Утверждение апеллянта, что наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления недостатков имущества - это натуральная форма возмещения (ремонт на СТОА), проводимый в рамках договора ОСАГО, несостоятельно. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в материалах дела имеется соглашение истца со страховщиком об осуществлении выплаты без производства экспертизы), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как соглашение потерпевшего на ограничение возмещения вреда именно суммой, указанной в соглашении. Более того, применительно к настоящему делу выплата по соглашению равна лимиту ответственности страховщика, что свидетельствует о необходимости даже при осуществлении ремонта ТС на СТОА страховщика осуществлять доплату за ремонт со стороны истца, с дальнейшим возмещением указанных сумм причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04 марта 2021года.

Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Центральным банком Российской Федерации 04 марта 2021 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим Орловым О.О. и лицом, причинившим вред, Красуля Н.А., подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО страховщик исполнил свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в объеме лимита страхового возмещения, разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба правомерно взыскана судом с ответчика Красуля Н.А, как непосредственного причинителя вреда в соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года N 37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. Указание апеллянта, что ремонт ТС не может составлять более 400000 рублей, не соответствует ни законодательству, ни фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции ответчика по данному спору, изложенной в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красуля Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2024