Решение по делу № 1-74/2023 (1-419/2022;) от 21.10.2022

Дело №

УИД 05RS0№-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каспийск                          6 апреля 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Алиева М.А.,

подсудимого Гусейнова А.С.,

защитника-адвоката Агаева Р.Ш., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Ахмедовой Х.Ш. и Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гусейнова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Гусейнова А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ поступило в Каспийский городской суд РД ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Ранее постановленный в отношении Гусейнова А.С. приговор Каспийского городского суда РД ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменены определением Пятого Кассационного суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно предъявленного обвинения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Айбатовым З.М., Гусейнов А.С. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного заседания защитником Агаевым Р.Ш. было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору по основаниям установленным определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Агаева Р.Ш., которое было поддержано подсудимым Гусейновым А.С.

Потерпевший М. Б.К. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Алиев М.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства, считая, что оснований для возвращения дела прокурору на дополнительное расследование не имеется.

Заслушав участников процесса, обсудив ходатайство защиты о возвращении дела на дополнительное расследование прокурору, изучив материалы дела, суд читает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Статьей 237 УПК РФ регулируется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно материалам уголовного дела Гусейнов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 У РФ

Уголовное дело, по которому предъявлено обвинение было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в материалах уголовного дела имеется никем не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в действиях Гусейнова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

При наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Гусейнова А.С. по реабилитирующим обстоятельствам, суд не может рассматривать уголовное дело по предъявленному Гусейнову А.С. обвинению по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из смысла закона следует, что в обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, включая размер ущерба, причиненного преступлением. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Из предъявленного обвинения следует, что сумма инкриминированного Гусейнову А.С. ущерба состоит из 130 000 рублей, переданных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову А.С. и строительных материалов на сумму 720 000 рублей, переданных Гусейнову А.С. Чумалаевым Х.Ш. в неустановленное время, неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах.

Таким образом, в ходе предварительного следствия не установлено, где, когда, при каких обстоятельствах, какие строительные материалы были переданы Гусейнову А.С. и по какой стоимости.

Из приведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения следует, что в ней отсутствуют данные о тех фактических обстоятельствах, которые подлежат доказыванию, а именно не конкретизировано где, когда и при каких обстоятельствах какие строительные материалы были переданы Гусейнову А.С., а также по какой стоимости.

Исходя из смысла закона, размер причиненного ущерба подлежит обязательному доказыванию по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, в том числе и размера причиненного ущерба, времени и места совершения преступления, а также при каких обстоятельствах были переданы строительные материалы и какие именно строительные материалы, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, указанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Агаева Р.Ш. о возврате уголовного дела в отношении Гусейнова А.С., обвиняемого по ч. 3 ст. 159УК РФ прокурору, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Гусейнова А. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении Гусейнова А. С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                      Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате