Решение по делу № 10-24/2020 от 10.09.2020

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года                                                г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска С.,

осужденного С.,

защитника-адвоката Д.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой С. и апелляционным представлением государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г.Архангельска У. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

С., родившийся <Дата> в г. Архангельске, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающей, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суд г.Архангельска от <Дата> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 19 дней;

- приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> по ст. 158.1 (6 преступлений) и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением чч.2 и 5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного <Дата> из следственного изолятора по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска от <Дата> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, чч.2 и 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц лишения свободы;

- приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> в связи с зачетом времени содержания под стражей, освобожден <Дата> из следственного изолятора в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачтено в срок содержания под стражей время нахождения под запретом определенных действий 1 месяц 10 дней из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором мирового судьи С. признан виновным в трех кражах и двух покушениях на кражу имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая правильности установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Просит указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей <Дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а кроме того зачесть в срок лишения свободы время нахождения под запретом определенных действий в период с <Дата> по <Дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С., не оспаривая правильности установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, т.к. ранее в каких-либо исправительных учреждениях не отбывал наказание; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, т.к. в этот период времени находился под следствием за совершенное <Дата> преступление.

Кроме того, С. указывает о необходимости учесть его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и его помощь следствию, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний ВИЧ-инфекция и гепатит С. Просит внести в постановленный приговор изменения и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный поддержал только довод дополнительной апелляционной жалобы о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей <Дата>

Заслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного произведена правильно.

Назначая осуждённому наказание, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, а также принципами справедливости и гуманизма, учла характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные, заслуживающие внимания и влияющие на наказание обстоятельства, признав смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, явки с повинной, т.е. все те обстоятельства о которых указано в жалобе осужденного.

В качестве отягчающего обстоятельства, верно определен рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности С., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрела, не находит их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, его размер определен с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и других обстоятельств, влияющих на наказания, а его размер значительно ниже от максимально возможного. Требования ч.3 ст.66 УК РФ по неоконченному преступлению, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о состоянии здоровья его матери, однако полагает, что достаточным поводом для смягчения ему далеко не максимального назначенного срока наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, это обстоятельство служить не может.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для их признания и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам его жалобы, снижению не подлежит. Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюден. Каких-либо оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «е» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Так, из материалов уголовного дела видно, что по приговорам от <Дата> и <Дата>, которым С. осуждался за совершение преступлений средней тяжести (ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ) к лишению свободы на 6 месяцев в колонии-поселении, он был освобожден из следственного изолятора <Дата> по отбытии срока, то есть до вступления приговора от <Дата>, которым итоговое наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в законную силу.

По приговору от <Дата> наказание С. отбыто <Дата>, т.е. в день вступления приговора в законную силу и он освобожден из следственного изолятора в связи с отбытием наказания.

Таким образом, несмотря на наличие у осужденного рецидива преступлений, он ранее не отбывал наказание в исправительной колонии и при решении судом вопроса о виде исправительного учреждения не мог рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы.

С учетом изложенного С. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение, а поскольку в уголовном деле имеются сведения об уклонении его от следствия и суда, нарушения им меры пресечения, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания С. под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Кроме того, как следует из материалов дела, С. был задержан <Дата> в порядке ст.91 УПК РФ, а <Дата> судом в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

<Дата> в отношении С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания С. под стражей с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения С. под запретом определенных действий в период с <Дата> по <Дата> включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей,

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, как и апелляционной жалобы осужденного, о необходимости зачета указанных периодов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а обжалуемый приговор мирового судьи – изменению.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска У. и апелляционную жалобу осужденного С. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> – изменить, назначить С. для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

    К месту отбывания наказания С. направить под конвоем.

Зачесть в срок отбывания наказания С. время содержания его под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно, а также с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть С. в срок отбывания наказания время нахождения под запретом определенных действий в период с <Дата> по <Дата> включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и отбывания наказания в колонии-поселении.

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> – оставить без изменений.

Председательствующий                                                    А.Л. Вальков

Копия верна. Судья                                               А.Л. Вальков