Решение по делу № 2-2007/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2007/2019

54RS0003-01-2019-001554-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Макиевского Владимира Валерьевича к Усковой Александре Александровне о признании ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

       Макиевский В.В. обратился в суд с иском к Усковой А.А. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль MERCEDEZ-BENZ GL450, идентификационный __ 2008 года изготовления.

    В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указал, что с xx.xx.xxxx года совместно проживал с Усковой А.А. по адресу: ...

Брачные отношения между ними зарегистрированы не были, проживали в гражданском браке. Истец доверял Усковой А.А., планировал узаконить отношения, вели совместное хозяйство, воспитывали сына Усковой А.А., Макиевский В.В. оплачивает обучение, устраивал экскурсии по разным городам, организовывал досуг.

xx.xx.xxxx года истец с Усковой А.А. совместно приобрели транспортное средство, марки MERCEDEZ-BENZ GL450, идентификационный __ 2008 года изготовления, в г. Москве. Поскольку истец доверял Усковой А.А., планировал в будущем узаконить с ней отношения, то автомобиль был оформлен на имя Усковой А.А.

Денежные средства, вложенные совместно, на покупку вышеуказанного автомобиля, составили 885 000 рублей.

На основании изложенного просил суд:

    Признать за Макиевским Владимиром Валерьевичем право собственности на транспортное средство MERCEDEZ-BENZ GL450, идентификационный __ 2008 года изготовления, на 1/2 доли в праве общей долевой с Усковой Александрой Александровной собственности, стоимостью 885 000 рублей.

    Взыскать с Усковой Александры Александровны в пользу Макиевского Владимира Валерьевича компенсацию 1/2 доли указанного имущества в размере 442 500 рублей.

    Взыскать с Усковой Александры Александровны в пользу Макиевского Владимира Валерьевича государственную пошлину в размере 7 625 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен. Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку собственником автомобиля в данный момент является Г.Л.Н., который приобретал автомобиль у Усковой А.А., который был на неё зарегистрирован, обстоятельства рассмотренные Калининским районным судом являются преюдицией по данному делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2018 г. (оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.08.2018) исковые требования Макиевского В.В. о взыскании и с Усковой А.А. неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ответчика взыскано 83 190.08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 695,70 рублей.

Во взыскании денежных средств, якобы вложенных в покупку автомобиля MERCEDEZ-BENZ GL450, идентификационный __ 2008 года изготовления, суд отказал в полном объеме в связи с тем, что истец не доказал факт несения расходов на покупку автомобиля. Судом установлено, что стороной договора купли-продажи транспортного являлась Ускова А.А. - покупатель по договору. Факт передачи денежных и оплаты автомобиля Усковой А.А. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля.

Также судом установлено, что денежные средства оплачивались истцом добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате оплаченных денежных сумм, не представлено. Об отсутствии обязательства, в счет которого предоставлялись денежные средства, Макиевский В.В. знал, а передача денежных средств в пользу Усковой А.А. обуславливалась сложившимися между ними в указанный период фактическими брачными отношениями.

Решение суда вступило в законную силу.

Более того, Макиевский В.В. незаконно завладел автомобилем, являющимся предметом спора и до настоящего времени автомобиль находится у него. Ускова А.А. обратилась в Калининский районный суд с заявлением к Макиевскому В.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2017 г. исковое заявление было удовлетворено. Данное решение также вступило в законную силу. В данном процессе Макиевский В.В. также не оспаривал того факта, что собственником автомобиля является Ускова А.А.

Таким образом, двумя решениями суда установлен факт принадлежности автомобиля исключительно Усковой А.А. как единственному собственнику. Этот факт является преюдициальным при рассмотрении данного искового заявления.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пояснений представителей сторон, вступивших в законную силу решений судов, следует, что Макиевский В.В. при заключении сделки купли-продажи автомобиля присутствовал, следовательно, знал, что договор купли-продажи автомобиля, ПТС на автомобиль, оформляется на имя Усковой А.А., знал об отсутствии каких-либо обязательств между ним и Усковой А.А., понимал, что собственником автомобиля становится именно Ускова А.А., намерений заключить договор купли-продажи автомобиля с Усковой А.А. в долях не заявлял, хотя в силу ст. 218 ГК РФ мог при наличии на то оснований (если считал себя долевым собственником) приобрести наравне с Усковой А.А. право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

Показаниями свидетеля З.Д.Ф. факт приобретения автомобиля именно на совместные денежные средства истца и ответчика не подтвержден, при сделке он не присутствовал, чьи именно денежные средства хранились в его сейфе, не знает.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец за счет собственных средств оплатил приобретение Усковой А.А. спорного автомобиля.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2018 г. установлено, что «доводы Макиевского В.В. о том, что денежные средства в размере 706 000 рублей им были получены по договору беспроцентного займа денежных средств от 01.03.2017, заключенного с ООО «Тендер-Маркет», также не подтверждает того обстоятельства, что полученные по договору займа денежные средства были затрачены на приобретение автомобиля на имя Усковой А.А.».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль MERCEDEZ-BENZ GL450, идентификационный __ 2008 года изготовления.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании компенсации ? доли имущества имеет производный характер от требований о признании за ним ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, которое удовлетворению не подлежит, суд считает, что в иске    следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                        А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2019 года.