Решение по делу № 33а-998/2019 от 22.01.2019

Судья Бурлуцкий И.В.                                               дело № 33а-998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года                                                       г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Степановой М.Г. и Начарова Д.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антропова Е.А. к Администрации города Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута о признании незаконным решения, действий,

по апелляционным жалобам департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, заинтересованного лица Звягина А.Н. на решение Сургутского городского суда от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск Антроповой Е.А. к Администрации города Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута о признании незаконным решения, действий удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута (номер) от (дата) о согласовании эскизного проекта устройства входной группы для офисных помещений по (адрес) в (адрес), выполненного ООО «Стройуслуга» и представленного на согласование обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации».

В удовлетворении остальной части административного иска Антроповой Е.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения административного истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Звягина Н.П., Звягина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Антропова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации города Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута (далее по тексту-Департамент) о признании незаконным решения, действий.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации г.Сургута было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: (адрес). Данное жилое помещение - квартира принадлежала на праве собственности (ФИО)2, который умер в 2015 году, его наследником - (ФИО)2 данная квартира продана Звягин А.Н., который является ее собственником с (дата).

(дата) в Департамент обратилось ООО «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» с просьбой согласовать эскизный проект входной группы для офисных помещений по адресу: (адрес).

(дата) Департамент произвел согласование эскизного проекта.

Считает, что произведенное согласование нарушает ее права, как собственника смежного помещения в многоквартирном доме (далее по тексту-МКД), а также нарушает интересы всех собственников помещений дома, поскольку площадь входной группы в согласованном эскизном проекте стала составлять 51,9 кв.м., что в 2,5 раза больше по сравнению с проектом работ, утвержденным изначально для (ФИО)2 При этом новый собственник - Звягин А.Н., осуществляющий работы по строительству входной группы с заявлением в Департамент о переводе жилого помещения в нежилое не обращался. Отец Звягин А.Н. – (ФИО)1, директор ООО «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» обратился в ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» с вопросом согласования входной группы для нежилого помещения и представил копию уведомления (номер) от (дата), выданную на имя (ФИО)2 о переводе нежилого помещения в жилое помещение, копию постановления от (дата) (номер) о переводе квартиры в нежилое помещение, копию согласованного эскизного проекта (номер) от (дата), на основании чего получил технические условия для проведения строительных работ. На основании этих документов Звягин А.Н. осуществляет реконструкцию помещения, которая затрагивает общее имущество многоквартирного дома, при этом согласия всех собственников МКД не получил и соответствующего собрания не проводил.

На основании изложенного (с учетом уточнения к административному заявлению от 30.10.2018г.), просила суд признать незаконными действия Департамента по согласованию проекта входной группы, а согласование проекта входной группы незаконным с момента такого согласования; признать утратившим силу постановление администрации (адрес) (номер) от 23.05.2014г. с момента прекращения правоспособности заявителя и неподлежащим дальнейшему применению (не действующим).

Административный истец в судебном заседании требования иска поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков, представитель заинтересованных лиц в удовлетворении исковых требований возражали.

Судом постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда в части удовлетворения административных исковых требований отменить, в удовлетворении требований административному ответчику отказать, ссылаясь на то, что законодательно ни один правовой акт не устанавливает очередность получения согласования проектных решений уполномоченным органом администрации г.Сургута (включая перепланировку и изменение фасадов, связанные с устройством дополнительного входа) и получения согласия собственников МКД (или иного объекта, находящегося в общедолевой собственности).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Звягин А.Н. просит решение Сургутского городского суда от 31.10.2018 в части признания незаконным решения Департамента отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Антроповой Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика и заинтересованных лиц административный истец указала, что они не подлежат удовлетворению, просит решение Сургутского городского суда от 31 октября 2018 года в части признания незаконным решения Департамента оставить без изменения, в удовлетворении остальной части иска Антроповой Е.А. принять новое решение, которым признать утратившим силу постановление администрации (адрес) (номер) от 23.05.2014г. с момента прекращения правоспособности заявителя-с 16.07.2015г. и неподлежащим дальнейшему применению (не действующим).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в Департамент обратился директор ООО «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» (ФИО)1 с заявлением о согласовании эскизного проекта устройства входной группы для офисных помещений по (адрес). 4 в (адрес), выполненного ООО «Стройуслуга» (л.д.35).

(дата) Департаментом для ООО указанный эскизный проект был согласован, регистрационный номер решения о согласовании по журналу - 386 (л.д.68.73,74).

На момент согласования помещение по адресу: (адрес), принадлежало и принадлежит в настоящее время гражданину Звягин А.Н., который приобрел его на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) (л.д.17).

К моменту продажи квартиры в отношении нее в соответствии со ст.23 Жилищного кодекса РФ вынесено постановление Администрации г.Сургута от (дата) (номер) о переводе жилого помещения в нежилое по заявлению прежнего собственника (ФИО)2 (л.д.41-44).

Признавая незаконным оспариваемое решение о согласовании эскизного проекта входной группы, суд первой инстанции исходил из того, что изменение внешнего облика многоквартирного жилого дома должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит состоявшееся решение в указанной части подлежащим отмене, как принятое с нарушением пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ.

В соответствии с указанной нормой, административный иск подлежит удовлетворению только при условии нарушения оспариваемым решением требований закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением возложена на административного истца.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца в судебном заседании суда второй инстанции, нарушение прав административный истец находит в увеличении площади входной группы, а не в связи с изменением внешнего облика фасада многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в судах возбуждены гражданские дела об оспаривании решения общего собрания по вопросу перевода спорной квартиры в нежилое помещение; о сносе самовольной постройки. Административным ответчиком вынесено предписание по факту несоответствия возводимого объекта требованиям проектной документации.

Следовательно, восстановление нарушенных прав ввиду увеличения площади входной группы, административный истец производит в иных спорах, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 31 октября 2018 года в части удовлетворения административного иска о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута (номер) от (дата) о согласовании эскизного проекта устройства входной группы для офисных помещений по (адрес) в (адрес), выполненного ООО «Стройуслуга» и представленного на согласование обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Антропова Е.А. отказать.

Председательствующий                       Волков А.Е.

Судьи                                  Степанова М.Г.

        Начаров Д.В.