Решение от 07.10.2021 по делу № 2-2493/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-2493/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-001995-09

Мотивированное решение составлено 14.10.2021 г.

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 07 октября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Курбановой В.И.,

с участием:

представителя истца ООО «Промтерминал» - Андреевой М.С.,

ответчика - Селиной Л.Р.,

представителя ответчика - адвоката Ишанова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493 /2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» к Селиной Лилии Рустамовне, Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтерминал» обратилось в суд с иском к Селиной Лидии Рустамовне о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 16.02.2021 г. в 09 часов 05 минут в г. Первоуральск на участке дороги по <адрес> водитель Селина Лидия Рустамовна, управляя автомобилем <данные изъяты> № с государственном номером №, допустила столкновение своего транспортного средства с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащим ООО «Промтерминал». В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела в адрес истца выплату страхового возмещения в сумме 77600 рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (2300 рублей) и № от 10.03.2021г. (75300 рублей). Для ремонта автомобиля истец обратился в автосервис ИП Комлев О.А. С целью ремонта автомобиля с автосервисом был заключен договор на оказание услуг по ремонту и окраске автомобиля от 11.03.2021 года. В результате проведения восстановительного ремонта истцом было оплачено 153375 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы подтверждаются договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполнение работы к договору заказ-нарду № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причинного истцу, определяется следующим образом: 153375 рублей - 77600 рублей = 75775 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Заочным решением от 31.05.2021 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» к Селиной Лидии Рустамовне о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворены.

08.06.2021 г. Селиной Л.Р. подано заявление об отмене указанного заочного решения суда.

Определением суда от 28.06.2021 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены: АО ГСК «Югория», ФИО9, а также АО «Страховая компания «Гайде», процессуальное положение которой в ходе судебного разбирательства в последующем было изменено на соответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СК «Гайде» разницу в страховой выплате с учетом износа в размере 53000 руб. 00 коп., с Селиной Л.Р. оставшуюся часть без учета износа в размере 22775 руб. 00 коп. В обоснование своей позиции пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДТП в участием автомашины KIA Picanto Vin № с государственном номером К 930 ТР 196 под упарвлением Селиной Л.Р. и транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащим ООО «Промтерминал». В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Гайде». Гражданская ответственность истца в АО «ГСК «Югория». В связи с ДТП истец обратился в страховую компанию «Югория», которая произвела страховую выплату в размере 77600 рублей. Для ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, за восстановительный ремонт истцом было оплачено 153375 руб. 00 коп. Также истец обратился в ООО «Росоценка» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, согласно полученного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130600 рублей, а без учета износа 174591 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании «Гайде» истцом была направлена претензия с требованием об оплате разницы между полученным страховым возмещением и фактически понесенными расходами. Ответа на претензию не последовало. Исходя из сложившейся судебной практики, разъяснений Верховного суда и Конституционного суда, истец имеет право на возмещение реального вреда, причинного в ДТП, при этом, в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика в порядке определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части – причинитель вреда. Таким образом, общий размер восстановительного ремонта без учета износа составил 153375 рублей. Обоснованный, определённый по правилам Единой методики размер страховой выплаты по ОСАГО, на которую вправе претендовать потерпевшей с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130600 руб. В связи с тем, что часть страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике в сумме 77600 рублей была выплачена страховой компанией, то доплата страховой выплаты, подлежащая взысканию с АО «СК «Гайде» составляет 53000 рублей. Разница между стоимостью произведенного ремонта и суммой определённой по правилам Единой методики страховой выплаты по ОСАГО составляет 22775 рублей, которая подлежит возмещению причинителем вреда.

Ответчик Селина Л.Р. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в ходе судебного разбирательства, пояснив, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Гайде», о чем она сообщила в ГИБДД г. Первоуральска, а также истцу, представлен полис ОСАГО. В связи с ДТП истец обратился в свою страховую компанию «Югория» по направлению которой ООО «Росоценка» был составлен акт осмотра транспортного средства и оценки ущерба. ООО «Росоценка» размер восстановительного ремонта определен в 77600 рублей. Впоследствии истец обратился к ИП Комлеву для осуществления ремонта транспортного средства. ИП Комлев произвел восстановительный ремонт, но по цене, которую определил сам. Она не является ненадлежащим ответчиком по делу, так как если истец не согласен с размером полученного им страхового возмещения, то с соответствующими исковыми требованиями должен был обратиться к страховым компаниям - АО СК «Гайде» и АО СК «Югория».

Представитель ответчика – Ишанов Р.М. позицию ответчика поддержал, пояснив, что Селина Л.Р. не является надлежащим ответчикам по иску, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в АО «СК Гайде». Истец должен был первоначально разрешить возникший спор с АО ГСК «Югория», в случае отказа, обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Истец обратился в суд с иском к ответчику, тогда как ущерб должна была возмещать страхования компания АО ГСК «Югория», которая в порядке прямого возмещения призвала первоначальную выплату, с размером которой не согласился истец.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу в иске к АО «СК Гайде» отказать, в обоснование своей позиции, указав, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Селиной Р.Р. застрахована на основании договора обязательственного страхования на основании договора страхования ННН 3013951686 в АО СК «Гайде», ответственность владельца второго участника ДТП автомобиля <данные изъяты> гс.номер № ООО «Промтерминал» застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования №. В связи с ДТП от 16.02.2021 г. истец обратился к страховщику АО ГСК «Югория» (прямой страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил истцу страховое возмещение. Расходы АО ГСК «Югория», связанные с прямым возмещением убытков истцу в размере 77600 руб. 00 коп. были возмещены АО «СК Гайде» на основании требования АО «ГСК «Югория» При таких обстоятельствах, требования, связанные со страховой выплатой, могут быть предъявлены истцом только АО «ГСК Югория». Полагают, что АО СК «Гайде» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований АО ГСК «Югория», ФИО9 о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Селину Л.Р., представителя ответчика Ишанова Р.М., специалиста, исследовав письменные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.б ст. 7 указанного выше закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12.1 закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 19 ст. 12 закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденный положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец ООО «Промтерминал» является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № (л.д. 12), ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства № гос номер № 16.02.2021 года в 09:05 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Селиной Л.Р., и автомобиля № под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Селина Л.Р.. (л.д.9). На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Селиной Л.Р. была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность истца ООО «Промтерминал» была застрахована в АО ГСК «Югория», которое осуществило выплату страхового возмещения истцу ООО «Промтерминал» в размере 77600 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14) в порядке прямого урегулирования убытков. С целью ремонта автомобиля истец обратился в автосервис ИП Комлев О.А. В результате проведения восстановительного ремонта, истцом было оплачено 153375 руб. В обоснование размера ущерба понесенного истцом для восстановления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер № представлены договор на оказание услуг по ремонту и окраске автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ наряд работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153375 руб. (л.д.20-23). Для определения размера восстановительного ремонта ООО «Промтерминал» обратился к ООО «Росоценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа 130600 руб. 00 коп., без учета износа 174600 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в рамках заявленных исковых требований представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составил фактически 153375 руб.00 коп., сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВМW X5 хDrive 35i госномер Н117АТ 196 с учетом износа 130600 руб. 00 коп., без учета износа 174600 руб. 00 коп. Доказательств иного размера ответчиками, в том числе Селиной Л.Р. не представлено.

С учетом уточненных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований и предъявления иска о взыскании с АО «СК «Гайде» разницы в страховой выплате с учетом износа в размере 53000 руб. 00 коп., с Селиной Л.Р. оставшуюся часть без учета износа в размере 22775 руб. 00 коп., с учетом положений ч.1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, с учетом требований ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обязывающего потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа с ответчика Селиной Л.Р. в сумме 153375 руб.00 коп. - 77600 рублей (размер произведенной страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба) -53000 руб. 00 коп. (подлежащая выплате сумма в рамках лимита ответственности страховой компании) = 22775 руб. 00 коп., исковые требования истца к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного для данной категории споров досудебного порядка на основании ст. 222 ГПК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины размере 2473 руб. 00 коп. (л.д.8), а также по оплате услуг ООО «Росоценка» в сумме 3000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг, актом сдачи-приемки работ от 02.04.2021 г., кассовым чеком на суму 3000 руб. 00 коп.

В вязи с чем, данные расходы подлежат частичному возмещению, взысканию с Селиной Л.Р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 741 руб. 90 коп,. в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения 900 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 22775 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 741 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░. 00 ░░░,, ░░░░░ ░░░░░░░░ 24416 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>