Решение от 25.02.2021 по делу № 33-2934/2021 от 02.02.2021

Судья Киприянова Н.В. УИД 66RS0004-01-2020-004485-75

дело № 2-3788/2020 (33-2934/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ермолиной Ирины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ларьковой Софьи Алексеевны, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад компенсирующего вида № 46, Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, поступившие с частной жалобой истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Ермолина И.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ларьковой С., 16.06.2020 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад компенсирующего вида № 46 (далее по тексту – Детский сад), Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга, при этом истец просила обязать Детский сад продлить срок освоения программы дошкольного образования для ( / / )7 до 10.08.2021, внести изменения в п. 6.1 договора от 16.11.2016 об образовании, изложив его в следующий редакции: «6.1. На основании заключения № 84 от 02.03.2020 Территориальной психолого-медико-педагогической комиссии (далее по тексту – заключение № 84) срок действия договора об образовании становить до 10.08.2021», на Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга истец просила возложить обязанности создать условия, рекомендованные в указанном заключении для обучения и воспитания ребенка до 10.08.2021 в Детском саду, осуществить координацию деятельности Детского сада в части соблюдения прав ребенка и внесении названных выше изменений в договор.

В обоснование иска Ермолина И.В. указала, что договор с Детским садом об образовании ее дочери действует до 31.08.2020, тогда как заключением № 84 ребенку рекомендовано «обучение по АООП ДОО для детей с РАС», в связи с чем ребенку до 8-летенего возраста (до 10.08.2021) необходимо помещение специализированного детского сада, в районе такой детский сад один, однако Детский сад и Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга неоднократно отказывали в продлении срока действия договора, ссылаясь на отсутствие свободных мест в Детском саду и разъясняя возможность представления места только в ином детском саду, в котором такие места есть. Указывая на нарушение прав ребенка, необходимость продолжения обучения в этом же детском саду, находящемся вблизи места жительства ребенка, истец просила иск удовлетворить.

Предварительное судебное заседание по этому делу состоялось 04.08.2020, судебные заседания 04.08.2020, 23.09.2020.

26.08.2020 Детский сад предложил истцу продлить срок действия договора об образовании от 16.11.2016 на срок до 10.08.2021, указав, что в связи с отсутствием в подготовительных группах от 6 до 7 лет свободных мест на 2020/2021 учебный год ребенок будет переведен в среднюю группу смешанного возраста от 4 до 7 лет.

31.08.2020 между Детским садом и истцом подписано дополнительное соглашение к договору об образовании, которым изменен, в т.ч. п. 6.1 договора, срок действия договора указан - 10.08.2021, указано на перевод ( / / )2 в среднюю группу смешанного возраста компенсирующей направленности от 4 до 7 лет.

23.09.2020 истец отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением ее требований.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 отказ от иска принят судом, производство по гражданскому делу прекращено.

В этот же день истец подала в суд ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя 20000 руб. и почтовых расходов – 1302 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками требований, в этом случае судебные расходы должны быть возмещены ими.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 в удовлетворении заявления Ермолиной И.В. отказано.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, взыскать с ответчиков в ее пользу 21302 66 руб. в возмещение судебных издержек. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального закона, неучет факта добровольного удовлетворения требований ответчиком, при том, что судебные расходы понесены до такого добровольного удовлетворения требований и в связи с нарушением прав ребенка на получение образование, из-за отказа ответчиков продлить срок действия договора на образование.

В возражениях на частную жалобу Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга просит определение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Стороны в заседание суда второй инстанции не явились. Информация по делу была заблаговременно (04.02.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек, суд ссылался на нормы ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 12, 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), исходил из того, что добровольного удовлетворения ответчиками требований истца не было, т.к. срок действия договора, о продлении которого просила истец в иске, был до 31.08.2020, на момент проведения судебных заседаний 04.08.2020 и 14.08.2020 нарушения прав истца не было, равно как не было нарушения прав истца и на 23.09.2020 (с учетом заключенного 31.08.2020 дополнительного соглашения к договору). Дополнительно суд указал на чрезмерную завышенность сумм расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований Детским садом, не может быть признан правильным. Этот вывод основан на том, что до 31.08.2020 право истца (ребенка истца) не было нарушено (с учетом срока действия договора об образовании до этой даты), а к этой дате было заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора до 10.08.2021.

Действительно, срок договора об образовании ребенка истца, заключенного между истцом и Детским садом, был определен датой 31.08.2020, истец обратилась с иском в суд до истечения срока договора, но с учетом того, что по заключению № 84 ребенку рекомендовано продолжить «обучение по АООП ДОО для детей с РАС», а на обращения истца Детский сад и Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга в марте-апреле 2020 г. не гарантировали продления срока действия договора, ссылаясь на отсутствие свободных мест в Детском саду и разъясняя возможность представления места в ином детском саду, в котором такие места будут на новый учебный год. При этом из имеющихся в деле доказательств (объяснений сторон, ответов ответчиком на заявления истца) следует, что в районе по месту жительства ребенка имеется только один детский сад компенсирующего типа (ответчик – Детский сад), иные детские сады компенсирующего типа находятся в иных районах города.

Обращаясь с иском о понуждении продлить договор об обучении в Детском саду, истец осуществляла защиту оспариваемого права ребенка на пребывание и обучение в Детском саду после 31.08.2020, учитывая необходимость разрешения данного вопроса до названной даты, отказ в продлении договора по причине отсутствия свободных мест в этом Детском саду.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку право на обучение ребенка истца в Детском саду на следующий учебный год оспаривалось, истец правомерно предъявляла к Детскому саду такие требования заблаговременно до начала нового учебного года. Подача иска о продлении срока действия договора после 31.08.2020 не имела бы смысла, учитывая, что договором предусматривалось прекращение действия договора 31.08.2020, а изменить можно только действующий договор (ст.ст. 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письма на л.д. 102, адресованного истцу, следует, что 26.08.2020 Детский сад предложил истцу продлить срок действия договора об образовании от 16.11.2016 на срок до 10.08.2021, указав, что в связи с отсутствием в подготовительных группах от 6 до 7 лет свободных мест на 2020/2021 учебный год ребенок будет переведен в среднюю группу смешанного возраста от 4 до 7 лет.

31.08.2020 между Детским садом и истцом подписано дополнительное соглашение к договору об образовании, которым изменен, в т.ч. п. 6.1 договора, срок действия договора указан - 10.08.2021, указано на перевод Ларьковой С. в среднюю группу смешанного возраста компенсирующей направленности от 4 до 7 лет.

Изложенное свидетельствует о добровольном удовлетворении Детским садом заявленного к нему требования истца о продлении срока освоения программы дошкольного образования для ( / / )8 до 10.08.2021, внесении изменения в п. 6.1 договора от 16.11.2016 об образовании и указании на срок действия договора до 10.08.2021.

Данных о добровольном удовлетворении вторым ответчиком - Департаментом образования Администрации г. Екатеринбурга заявленных истцом требований нет, отсутствуют сведения о том, что этот ответчик создал условия, рекомендованные в указанном заключении для обучения и воспитания ребенка до 10.08.2021 в Детском саду, осуществлял координацию деятельности Детского сада в части соблюдения прав ребенка и внесении названных выше изменений в договор, при том, что Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга стороной договора, заключенного с истцом, не являлся, Детский сад (сторона договора, об изменении которого просила истец) является самостоятельным юридическим лицом (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), к компетенции которого отнесено решение вопроса об изменении заключенного им договора (ст.ст. 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно этим ответчиком (Детским садом) и разрешен вопрос об изменении договора.

Таким образом, имело место быть добровольное удовлетворение требований одним из ответчиком – Детским садом, соответственно, этот ответчик должен возместить судебные издержки истца в связи с предъявлением к нему иска.

Истцом доказан факт оплаты услуг представителя по данному делу в сумме 20000 руб. (л.д. 117-119), в договоре от 29.05.2020 указано на предоставление следующих услуг: устные юридические консультации, в том числе определение оптимальных способов разрешения спора, представительство в суде первой инстанции, в акте сдачи-приемки слуг от 23.09.2020 указано на оказанные услуги: составление и направление документов (досудебная претензия, исковое заявление, ходатайства, отказ от иска), представительство в судебных заседаниях, устные юридические консультации.

Оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, как указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, в т.ч. по составлению процессуальных документов в суде и на стадии до подачи иска (претензии), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (всего – три процесса, один из них – предварительное судебное заседание, каждый процесс продолжительностью не менее получаса). При этом суд учитывает обязательный досудебный порядок разрешения споров об изменении договора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего направление претензии в адрес Детского сада – необходимое действие для подачи иска в суд.

Поскольку иск заявлен к двум ответчикам, при этом надлежащим ответчиком являлся Детский сад, и только им были добровольно удовлетворены требования истца, соответственно, с учетом принципа пропорциональности, истцу не может быть компенсировано более 50% понесенных расходов по оплате услуг представителя, что от 20000 руб. составляет 10000 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы истца, связанные с направлением Детскому саду претензии, копии иска с приложением, а также иска в суд, приобретением для этого трех конвертов. Из представленных квитанций, описей к письмам (л.д. 45-оборот, 47, 47-оборот, 50, 120) следует, что такие расходы истца составили 850 руб. 89 коп.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая возмещению Детским садом истцу, составляет 10850 руб. 89 коп. (ст. 94, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотиву неверного применения судом первой инстанции указанных выше норм процессуального закона и несоответствия обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии добровольного удовлетворения требований истца Детским садом определение суда в части разрешения ходатайства истца о возмещении Детским садом судебных расходов подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением в этой части ходатайства по существу, взыскании с Детского сада в пользу истца в возмещение судебных расходов 10850 руб. 89 коп., отказе в остальной части ходатайства.

В удовлетворении ходатайства истца о возмещении Департаментом образования Администрации г. Екатеринбурга судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно, т.к. этот ответчик добровольно требования истца не удовлетворял, доказательств тому в деле нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 46 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 46 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10850 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...