Решение по делу № 11-14399/2022 от 19.10.2022

№ 11-14399/2022 Судья Нечаев П.В.

         Дело № 2-8/2022

     74RS0032-01-2021-002884-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шпакова Анатолия Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «ПТП Урал» в лице конкурсного управляющего Афонина Василия Алексеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТП Урал» в лице конкурсного управляющего Афонина Василия Алексеевича к Шпакову Анатолию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО ПТП «Урал» конкурсного управляющего Афонина В.А., финансового управляющего Шпакова А.Г. – Хабарова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПТП «Урал» в лице конкурсного управляющего Афонина В.А. обратилось в суд с иском к Шпакову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2019 года ООО «ПТП Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство. 24 октября 2007 года между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ООО «ПТП Урал» (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка лесного фонда. На основании указанного договора ООО «ПТП Урал» приняло во временное владение и пользование земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>. Срок договора аренды до 24 октября 2056 года (пункт 6.1 договора). Размер арендной платы в соответствии с п. 2.1 договора аренды составляет 76 200 рублей в год. В целях инвентаризации и реализации имущества должника конкурсным управляющим был произведен осмотр земельного участка №, в результате которого установлено, что территория земельного участка огорожена металлическим забором, организована система охраны и контроль въезда на территорию участка. Территория участка представляет собой благоустроенную, функционирующую территорию базы отдыха с объектами инфраструктуры. На земельном участке расположено следующее недвижимое имущество: нежилое здание – трансформаторная подстанция с №; нежилое здание с №; нежилое здание с №; нежилое здание №; нежилое здание с №; нежилое здание с № №; нежилое здание с №, принадлежащее на праве собственности ответчику Шпакову А.Г. С 20 июня 2012 года и до момента назначения конкурсного управляющего, Шпаков А.Г. являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «ПТП Урал», которое с 12 октября 2018 года какую-либо деятельность не осуществляло. Таким образом, не позднее, чем с 12 октября 2018 года Шпаков А.Г. использует принадлежащий ООО «ПТП «Урал» на праве аренды земельный участок с № для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Кроме того, 03 февраля 2009 года между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ООО «ПТП Урал» (арендатор) были заключены договор аренды № в отношении земельного участка лесного фонда с № и договор аренды № земельного участка лесного фонда с №. На указанных земельных участках также расположены принадлежащие Шпакову А.Г. объекты недвижимого имущества.

Просил взыскать со Шпакова А.Г. неосновательное обогащение в размере 1 065 496 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 53 768 рублей 06 копеек, с дальнейшем продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4-5, 80, 188 том 1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, ООО «Завод буровых машин Шпатен» (далее по тексту – ООО «ЗБМ Шпатен»), ООО «Унимод Групп», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

Представитель истца ООО «ПТП Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Шпакова А.Г. и третьего лица ООО «Унимод Групп» Данилина Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица - Главного управления лесами по Челябинской области Щекалев А.А., Вагин А.К. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Главного управления лесами Челябинской области Вагин А.К. в судебном заседании пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером: № расположены очистные сооружения, что соответствует объекту с кадастровым номером №, площадью 219,4 кв.м., принадлежащим на праве собственности Шпакову А.Г. На участке с кадастровым номером № объекты недвижимости отсутствуют. На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости, отраженные в акте осмотра, которые зарегистрированы в ЕГРН и принадлежат Шпакову А.Г., так и объекты, не поставленные на учет.

Ответчик Шпаков А.Г., представители третьих лиц ООО «Завод буровых машин Шпатен», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПТП Урал», с Шпакова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 663 990 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по 27 января 2022 года в размере 59 182 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 663 990 рублей 14 копеек, начиная с 28 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПТП Урал» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПТП Урал» в лице конкурсного управляющего Афонина В.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с №, изменив его в указанной части. Указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № объединены в единое пользованием – для эксплуатации имущественного комплекса, составляющего базу отдыха «Березка». Территория комплекса огорожена металлическим забором с организованной системой охраны и контроля въезда на территорию. Территория земельных участков представляет собой благоустроенную, функционирующую территорию базы отдыха с объектами инфраструктуры. Из представленных в материалы дела сведений публичной кадастровой карты следует, что на земельном участке с № расположено принадлежащее Шпакову А.Г. сооружение с №- наблюдательная вышка площадью 24,4 кв.м., находящаяся в прибрежной зоне озера Сунукуль. Все спорные земельные участки объединены единым землепользованием, и земельный участок с № является частью базы отдыха, представляет собой лесной массив, асфальтированные дорожки, территорию пляжа с вышкой ОСВОДа. Полагает, что факт использования ответчиком земельного участка с № подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик Шпаков В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПТП «Урал». Указывает, что ООО «ПТП «Урал» является арендатором земельных участков с №, № и №. На земельных участках с № и № расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Не согласен с выводом суда о том, что расположение принадлежащих ему объектов недвижимости на указанных земельных участках каким-либо образом нарушает права истца, поскольку истец вступил в правоотношения с ГУ лесами по Челябинской области уже с имеющимися объектами недвижимости на арендуемых земельных участках. Указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос соотношения площадей объектов недвижимости, принадлежащих Шпакову А.Г., к площадям земельных участков, арендованных ООО «ПТП «Урал». Объекты недвижимости занимают часть земельного участка с №, площадью 3 016,2 кв.м., что составляет 11,3% от всей площади указанно участка. На земельном участке с № расположены очистные сооружения площадью 219,4 кв.м., что составляет 25,6% от площади указанного участка. В связи с чем, полагает, что взыскание с него арендной платы за всю площадь данных участков является неправомерным. Указывает, что судом не приняты во внимание договоры уступки права требования, заключенные ответчиком с третьими лицами, по условиям которых к Шпакову А.Г. перешли права требования уплаченных арендных платежей за ООО «ПТП «Урал». Также судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ответчика, удовлетворение которого привело бы к полному или частичному зачету исковых требований истца по оплате арендных платежей. Третьими лицами- ООО «ЗБМ Шпатен» и ООО «Унимод Групп» вносились арендные платежи за ООО «ПТП «Урал» в период с 14 декабря 2017 года по 29 декабря 2020 года, то есть после принятия заявления о банкротстве истца, следовательно, данные платежи являются текущими в деле о банкротстве ООО «ПТП «Урал».

Ответчик Шпаков А.Г., представители третьих лиц не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Конкурсный управляющий Афонин В.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что в расчете, представленном с уточненным исковым заявлением, допущена описка в части сумм, подлежащих взысканию за земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Судом правильно взыскана сумма неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым номером №.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № является Российская Федерация. Указанные участки отнесены к категории земель – земли лестного фонда. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, земельный участок с кадастровым номером № – для рекреационных целей, земельный участок с кадастровым номером № – для размещения очистных сооружений (л.д. 177-182 том 1, л.д. 10-29 том 2).

Между Главным управлением лесами по Челябинской области и ООО «ПТП Урал» заключены договоры аренды лесных участков № от 24 октября 2007 на участок общей площадью 2,67 га с кадастровым номером № (л.д. 198-205 том 1, л.д. 92-181 том 4); № от 03 февраля 2009 на участок общей площадью 0,0855 га с кадастровым номером № (л.д. 206-211 том 1, л.д. 66-73 том 4); № от 03 февраля 2009 на участок общей площадью 1,6 га с кадастровым номером № (л.д. 212-218 том 1, л.д. 54-65 том 4).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, на праве собственности у Шпакова А.Г. имеются следующие объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <адрес>: № – нежилое здание 99,2 кв.м.; № – нежилое здание 19,4 кв.м.; № – нежилое здание 20,7 кв.м.; № – нежилое здание 18,8 кв.м.; № – нежилое здание 19,1 кв.м.; № – нежилое здание 19,4 кв.м.; № – нежилое здание 18,8 кв.м.; № – нежилое здание 119,1 кв.м.; № – нежилое здание 219,4 кв.м.; № – нежилое здание 20,7 кв.м. (летний домик №); № – объект незавершенного строительства 189,1 кв.м.; № – нежилое здание 21 кв.м. (летний домик №); № – нежилое здание 19,6 кв.м.; № – нежилое здание 66 кв.м.; № – нежилое здание 19,6 кв.м.; № – нежилое здание 343,1 кв.м.; № – нежилое здание 166,6 кв.м.; № – нежилое здание 571,6 кв.м.; № – нежилое здание 29,2 кв.м.; № – нежилое здание 61 кв.м.; № – нежилое здание 60,5 кв.м.; № – нежилое здание 22,9 кв.м.; № – нежилое здание 20,2 кв.м.; № – нежилое здание 20,1 кв.м.; № – нежилое здание 18,9 кв.м.; № – нежилое здание 18,9 кв.м.; № – нежилое здание 20,7 кв.м.; № – нежилое здание 23,2 кв.м.; № – сооружение 173,6 кв.м.; № – сооружение 145,4 кв.м.; № – нежилое здание 24,2 кв.м.; № – нежилое здание 20 кв.м. (летний домик №); № – нежилое здание 19,6 кв.м.; № – нежилое здание 139,9 кв.м.; № – сооружение (высота 24,4 м); № – нежилое здание 63,3 кв.м.; № – нежилое здание 163,4 кв.м. (л.д.33-51 том 2)

Из акта осмотра земельного участка от 05 марта 2021 года предоставленного стороной истца следует, что территория земельного участка с кадастровым номером № огорожена металлическим забором с организованной системой охраны и контроля въезда на территорию участка (дом охраны, металлические запираемые ворота, вольер для собак). Земельный участок представляет собой благоустроенную, функционирующую территорию базы отдыха с объектами инфраструктуры, обеспеченную электричеством и системой пожаротушения. На воротах установлена вывеска с указанием <адрес>» - структурное подразделение ООО «ПТП Урал». На территории земельного участка имеются объекты недвижимости (л.д. 236-240 том 1).

Представителями третьего лица Главного управления лесами Челябинской области 24 сентября 2021 года проведен осмотр территории (лесного участка), по результатам которого в акте отражены объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в аренде у ООО «ПТП Урал» (л.д. 166-170 том 2).

В проекте освоения лесов по земельному участку с кадастровым номером № в таблицах 3.10, 3.11, 3.12 отражены характеристики существующих и проектируемых объектов, а также приведена схема существующих и проектируемых объектов инфраструктуры (л.д. 102-180 том 3).

В проекте освоения лесов по земельному участку с кадастровым номером № отражено, что на земельном участке расположено здание очистных сооружений площадью 219,4 кв.м. (л.д. 181-250 том 3, л.д. 1-17 том 1).

Согласно проекту освоения лесов на земельный участок с кадастровым номером № на земельном участке расположен спасательный пост и указаны проектируемые объекты (л.д. 88-94 том 3).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 552, 1102, 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости, принадлежащих Шпакову А.Г. не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Шпакова А.Г., как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, неосновательного обогащение за пользование земельными участками, арендуемыми ООО ПТП «Урал», в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Принимая во внимание, что доказательств того, что арендованные земельные участки были переданы Обществом Шпакову А.Г. в безвозмездное пользование не имеется, ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, арендуемых ООО ПТП «Урал», плату за пользование не вносил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со Шпакова А.Г. неосновательного обогащения в пользу ООО ПТП «Урал» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПТП Урал» о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд ООО ПТП «Урал», ссылалось на то, что Шпаков А.Г. использует арендуемые ООО «ПТП «Урал» земельные участки для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем, доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости, принадлежащие Шпакову А.Г., истцом не представлено. Утверждения конкурсного управляющего Афонина В.А. о том, что в пределах границ указанного земельного участка расположена вышка ОСВОДа и понтон, принадлежащие ответчику, не нашли своего подтверждения.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка отсутствуют (л.д. 18-29 том 2).

Сведения об объектах недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости - наблюдательная вышка с помещением ОСВОДа с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГРН, приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, отсутствуют (л.д. 104 -105 том 6).

Согласно решению Чебаркульского районного суда от 18 июня 2010 года по иску Шпакова А.Г. к <данные изъяты>, Главному управлению лесами Челябинской области, ООО «ПТП «Урал», <данные изъяты> о признании права собственности, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, наблюдательная вышка с помещением ОСВОДа расположена в границах земельного участка площадью 2,67 га, предоставленном ООО ПТП «Урал» по договору аренды от 24 октября 2007 года, то есть в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 170-174 том 6).

Как следует из ответа ГУ МЧС РФ по Челябинской области, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, зарегистрированного за Шпаковым А.Г. понтона не значится (л.д. 108 том 6).

Из пояснений представителя третьего лица ГУ лесами по Челябинской области в суде первой инстанции следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № объекты, недвижимости, принадлежащие Шпакову А.Г., отсутствуют.

Доказательств того, что указанный в проекте освоения лесов – спасательный пункт, и вышка ОСВОДа является одним и тем же объектом недвижимости, истцом не представлено.

Доводы о том, что все земельные участки огорожены и представляют собой благоустроенную, функционирующую территорию базы отдыха с объектами инфраструктуры не являются основанием для изменения судебного постановления, поскольку основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика истцом указано наличие объектов недвижимости, принадлежащих Шпакову А.Г., на земельных участках, арендуемых ООО ПТП «Урал». Вместе с тем, указанное обстоятельство истцом не доказано.

Также не подтверждены достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами и доводы конкурсного управляющего о том, что участок с кадастровым номером № огорожен единым забором, объединен в единое пользование.

Как следует, из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № представленного конкурсным управляющим Афониным В.А. от 05 марта 2021 года, металлическим забором ограждена территория именно указанного земельного участка (л.д. 9 том 1).

Из пояснений представителя третьего лица ГУ лесами Челябинской области Вагина К.А., данных в суде первой инстанции следует, что огражден забором только земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, а на участке, подходящем к берегу, он заканчивается, доступ на территорию свободный (л.д. 33 том 4).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, земельный участок с кадастровым номером № – для рекреационных целей, земельный участок с кадастровым номером № – для размещения очистных сооружений (л.д. 177-182 том 1, л.д. 10-29 том 2).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со Шпакова А.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шпакова А.Г. о том, что истец вступил в правоотношения с ГУ лесами по Челябинской области уже с имеющимися объектами недвижимости на арендуемых земельных участках признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Шпакова А.Г., впервые право собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах земельных участков, указанных в иске, зарегистрировано на основании решения Чебаркульского районного суда от 18 июня 2010 года. К указанному времени договоры аренды между ООО ПТП «Урал» и ГУ лесами Челябинской области в отношении спорных участков уже были заключены (л.д. 33-51 том 2).

Кроме того, согласие арендатора ООО ПТП «Урал» на размещение объектов недвижимости на арендуемых земельных участках, не означает безвозмездности пользования земельными участками.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос соотношения площадей объектов недвижимости, принадлежащих Шпакову А.Г., к площадям земельных участков, арендованных ООО «ПТП «Урал», объекты недвижимости занимают только часть земельных участков, о неправомерном взыскании с него арендной платы за всю площадь участков, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования - для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, огорожен, а земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание очистных сооружений, принадлежащее Шпакова А.Г., имеет вид разрешенного использования - для размещения очистных сооружений, то есть для эксплуатации здания, принадлежащего ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шпакова А.Г. о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ответчика, удовлетворение которого привело бы к полному или частичному зачету исковых требований истца по оплате арендных платежей, о том, что судом не приняты во внимание договоры уступки права требования, заключенные ответчиком с третьими лицами, по условиям которых к Шпакову А.Г. перешли права требования уплаченных арендных платежей за ООО «ПТП «Урал», не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика Шпакова А.Г. - Данилиной Е.Н. в суде первой инстанции, с заявлением о зачете требований к ООО ПТП «Урал», ответчик Шпаков А.Г. не обращался (л.д. 117 том 2).

Вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19 том 4).

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права Шпакова А.Г., который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шпакова Анатолия Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «ПТП Урал» в лице конкурсного управляющего Афонина Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2022 года.