Решение по делу № 33-12071/2022 от 30.09.2022

Судья Трофимова Т.В. дело № 33-12071/2022

УИД 34RS0027-01-2021-003604-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-577/2022 по иску Корнеевой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Соповой Инне Владимировне о взыскании доли арендной платы, судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соповой Инны Владимировны в лице представителя Т.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
23 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Корнеева С.А. обратилась в суд с иском к ИП Соповой И.В. о взыскании доли арендной платы, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на изолированную часть нежилого здания с кадастровым номером № <...>, площадью 1110,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Порядок пользования указанным объектом недвижимости не определен, расположенными в нем помещениями стороны распоряжаются совместно.

1 октября 2018 г. ИП Соповой И.В., действующей от себя, а также от имени и в интересах Корнеевой С.А., был заключен договор аренды нежилого помещения с ИП Иволгиной Е.С., арендная плата по которому составила <.......> в месяц.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от
23 ноября 2021 г. с ИП Соповой И.В. в пользу Корнеевой С.А. взыскана часть арендной платы по указанному договору за период с момента предоставления имущества в аренду и до 1 сентября 2021 г., за
Корнеевой С.А. признано право на получение 1/2 доли арендных платежей, полученных ИП Соповой И.В. по договору с ИП Иволгиной Е.С.

На основании изложенного, утверждая, что ответчик уклоняется от выплат арендных платежей, получаемых ею от ИП Иволгиной Е.С., просила взыскать с ИП Соповой И.В. 1/2 долю арендной платы по договору аренды от 1 октября 2018 г. № 2, заключенному с ИП Иволгиной Е.С., за период с
1 сентября 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 272500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5925 руб.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от
23 июня 2022 г. исковые требования Корнеевой С.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Сопова И.В. в лице представителя Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование части общего имущества.

В судебное заседание стороны, третье лицо – ИП Иволгина Е.С., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из положений статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на изолированную часть нежилого здания с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1110,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

26 октября 2017 г. Корнеева С.А. оформила доверенность, удостоверенную нотариусом Урюпинского района Волгоградской области Барвенко М.И., которой уполномочила Сопову И.В. управлять принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости, в том числе при необходимости заключать договоры аренды на условиях по своему усмотрению с правом получения арендной платы.

1 октября 2018 г. между ИП Соповой И.В., действующей за себя лично и от имени и в интересах Корнеевой С.А., и ИП Иволгиной Е.С. был заключен договор № <...>, в соответствии с которым ответчик передала в аренду указанному лицу нежилое помещение, общей площадью 121 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали арендную плату за пользование указанным нежилым помещением в размере <.......> в месяц. НДС не предусмотрен.

Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производиться арендатором путем перечисления арендной платой на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в разделе 8 договора.

Указанный раздел договора содержит реквизиты ИП Соповой И.В.

Утверждая, что все платежи по договору поступили исключительно в распоряжение ответчика, Корнеева С.А. просила взыскать с
ИП Соповой И.В. половину от арендной платы, выплаченной арендатором ИП Иволгиной Е.С. за девять месяцев (с 1 сентября 22021 г. по 1 июня
2022 г.), составляющую 272250 руб.: <.......> х 9) / 2.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме, а также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на уплату госпошлины при подаче иска.

Позиция ИП Соповой И.В., оспаривающей законность и обоснованность решения суда, сводится к тому, что, заключив спорный договор аренды, она распорядилась помещением (площадью 121 кв.м), соответствующим ее доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в связи с чем обязанность по выплате части арендной платы сособственнику у него отсутствует.

Оценивая данный довод ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами, как участниками долевой собственности на изолированную часть нежилого здания с кадастровым номером № <...>, площадью 1110,2 кв.м, установлен порядок владения и пользования названным объектом недвижимости, при котором спорное помещение передано ответчику.

Более того, в договоре от 1 октября 2018 г. № <...> прямо указано, что в качестве арендодателя по нему выступает не только ИП Сопова И.В., но и Корнеева С.А., от имени и в интересах которой действует ответчик на основании доверенности от 26 октября 2017 г.

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что Корнеева С.А. является стороной сделки по предоставлению в аренду помещения, а, следовательно, она, наравне с ИП Соповой И.В., имеет право на получение арендной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания всех платежей за помещение, переданное в аренду обоими сособственниками, решение суда о взыскании с
ИП Соповой И.В. в пользу Корнеевой С.А. арендной платы в размере, соответствующем доле истца в праве собственности на объект недвижимости, является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соповой Инны Владимировны в лице представителя Т. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи