Решение по делу № 8Г-3040/2019 [88-2049/2019] от 26.11.2019

            № 88-2049/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             24 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Гончаренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2019 по иску Привалова Владимира Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования служебным жилым помещением, признании незаконным отказа в заключении договора найма служебного жилого помещения

по кассационной жалобе Привалова Владимира Владимировича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Ведерникова Д.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Привалов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Центррегионжилье») о признании права пользования служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора найма служебного жилого помещения, признании отказа в заключении с Приваловым В.В. договора найма служебного жилого помещения на указанное жилое помещение незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление Привалова В.В. повторно.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 октября 2017 года работает в жилищно-коммунальной службе № 1/1 жилищно-эксплуатационного коммунального отдела № 1 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в должности электромонтера. 19 апреля 2018 года истец обратился с заявлением в адрес ответчика с просьбой заключить с ним договор найма служебного жилого помещения на занимаемое им с 1994 года служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Однако в заключении договора ему было отказано, в связи с тем, что решением суда истец и члены его семьи признаны утратившими право пользования данным жилым помещением и подлежат выселению. Вместе с тем, этим же решением суда установлено, что данное жилое помещение является служебным и что он занимает его с 1994 г. При этом с 17 октября 2017 года истец относится к лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилым помещением по месту прохождения работы в организации Вооруженных Сил Российской Федерации, которая ходатайствовала перед ФГКУ «Центррегионжилье» о предоставлении ему служебного жилого помещения, соответственно имеются все законные основания для заключения с ним договора найма служебного жилого помещения в отношении указанной квартиры. Также указывает на то, что оспариваемый отказ подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписан не руководителем ФГКУ «Центррегионжилье», а начальником отдела ФГКУ «Центррегионжилье».

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Привалова В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ФГКУ «Центррегионжилье» - Ведерникова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года Привалов В.В., Привалова Е.Н., Привалов К.В. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и выселены из служебного жилого помещения.

    Решением суда было установлено, что спорное жилое помещение 09 марта 1994 года было предоставлено на основании ордера <данные изъяты> Привалову В.В. на состав семьи из четырех человек, включая жену <данные изъяты> и двух сыновой <данные изъяты> Брак между Приваловым В.В. и <данные изъяты> расторгнут 16 марта 2007 года. После расторжения брака спорное жилое помещение находилось в пользовании <данные изъяты> и ее сыновей в период прохождения военной службы в качестве <данные изъяты> Еленского гарнизона п/о Порошино Свердловской области Уральского военного округа. 26 ноября 2011 года между ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и <данные изъяты> был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с обязательством от 23 сентября 2010 года <данные изъяты> совместно с членами семьи обязалась освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. <данные изъяты> и <данные изъяты> снялись с регистрационного учета. На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживают Привалов В.В., его супруга <данные изъяты> и сын <данные изъяты>

    Обращаясь в суд с иском, Привалов В.В. указал, что 10 октября 2017 года трудоустроен в жилищно-коммунальную службу № 1 (п. Елань) жилищно-эксплуатационного филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В связи с чем, полагал, что ему незаконно отказано в предоставлении спорного жилого помещения, как лицу гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

    Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени служебное жилое помещение ответчиком не освобождено, поэтому истца следует рассматривать как обеспеченным жилым помещением, при этом до исполнения судебного решения о его выселении из жилого помещения основания для обеспечения его служебным жилым помещением отсутствуют.

    Оставляя решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время Привалов В.В. обеспечен служебным жилым помещением, поскольку проживание в жилом помещении лица, право пользования которого прекращено по решению суда, не свидетельствует об обеспечении служебным жилым помещением. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод не повлек за собой принятие неправильного решения.

    Доводы кассационной жалобы о том, что находясь в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ Привалов В.В. имеет право на обеспечение служебным жилым помещением и ему должна быть предоставлена возможность продолжить пользоваться спорным жилым помещением, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

    Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что фактически истец уже занимает данное жилое помещение не предоставляет ему преимуществ при разрешении вопроса о предоставлении спорного жилого помещения, поскольку имеется решение суда о его выселении из этого же жилого помещения, которое для Привалова В.В. как должника по исполнительному производству является обязательным для исполнения.

    Указание в жалобе на то, что в отношении спорного жилого помещения решение об отнесении его к служебному жилью не принималось, во внимание не принимается, поскольку по своему существу направлено на переоценку выводов и оспаривание фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам, что противоречит нормам процессуального права (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенный довод сводится к несогласию заявителя с ранее принятыми судебными актами (решением Камышловского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года и апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 мая 2017 года) и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

    Ссылка в жалобе на то, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что отказ в заключении договора найма служебного жилья принят неуполномоченным лицом, несостоятельна.

    Согласно п. 6 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 года № 485 решение о предоставлении служебного жилого помещения принимается руководителем уполномоченного органа. Поскольку решение о предоставлении истцу жилого помещения не принималось, основания для признания незаконным отказа, подписанного начальником отдела и возложения обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении служебного жилого помещения, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Привалова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи