Решение по делу № 33-6224/2022 от 30.03.2022

№ 33-6224/2022 (2-2560/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Рябчикова А.Н. Лузянина В.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Минетуллиной Людмилы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Григоряну Роману Паркевовичу (далее ИП Григорян Р.П.), Азимову Нурмухаммаду Мамасойиб Угли, обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее ООО «Веста»), обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Мобил» (далее ООО «Сити-Мобил») о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО «Сити-Мобил» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Чеснокова М.Б., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, объяснения представителя ответчика ООО «Веста» Рябова М.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Минетуллина Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к ИП Григорян Р.П., Азимову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля «Киа Рио» госномер <№> (далее «Киа Рио») Азимова Н.М. ей (истцу) как пассажиру автомобиля «Киа Рио» были причинены телесные повреждения ..., которые оцениваются как средний тяжести вред здоровью. На момент ДТП автомобиль «Киа Рио» принадлежал на праве собственности ИП Григорян Р.П., использовался в качестве такси.

Истец полагала, что ответственность за причиненный ей вред должен нести ИП Григорян Р.П., как законный владелец источника повышенной опасности, поскольку Азимов Н.М. управлял автомобилем без законных оснований: не имел водительского удостоверения, выданного в Российской Федерации, а также в отсутствие полиса ОСАГО, ввиду чего он не может быть признан законным владельцем транспортного средства. Вместе с тем, Азимов Н.М. должен нести ответственность как непосредственный причинитель вреда.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021, от 07.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Веста», ООО «Сити-Мобил» (т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д. 85).

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 900 руб., расходы на удостоверение доверенности – 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Григорян Р.П. в пользу Минетуллиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 150 руб., почтовые расходы – 450 руб..

С ООО «Сити-Мобил» в пользу Минетуллиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 150 руб., почтовые расходы – 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда об освобождении от ответственности ответчика ООО «Веста». Указывает, что ООО «Веста» является партнером ООО «Сити –Мобил», подключает к сервису ООО «Сити-Мобил» водителей, принимает комиссию (вознаграждение) за перевозку пассажиров, соответственно является фактическим перевозчиком пассажиров в тесном взаимодействии с ООО «Сити-Мобил» и, таким образом, должно нести долевую ответственность за причиненный вред. ООО «Веста» подключила водителя к сервису агрегатора ООО «Сити-Мобил» без надлежаще оформленных документов: без полиса ОСАГО, без надлежащего водительского удостоверения. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела: истец получила множественные травмы лица, остались шрамы, в связи с травмой прекратила трудовую деятельность, до настоящего времени проходит лечение. Полагает, что тот факт, что истец не была пристегнула ремнем безопасности, не свидетельствует о грубой неосторожности истца, не повлиял на характер и тяжесть травмы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сити-Мобил» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Сити-Мобил». Настаивает, что ООО «Сити-Мобил» не является надлежащим ответчиком, поскольку обеспечивает только информационную поддержку пользователей и перевозчиков в процессе их взаимодействия, а не оказывает услуги по перевозке. ООО «Веста», как перевозчик, произвело акцепт оферты на оказание услуг по доступу к сервису, из содержания которой следует, что ООО «Сити-Мобил» оказывает перевозчикам информационные и иные услуги, за что перевозчики выплачивают ООО «Сити-Мобил» вознаграждение. Полагает, что именно ООО «Веста», как исполнитель услуги по перевозке, должно нести ответственность за причиненный вред истцу. Перевозчик ООО «Веста» приняло заказ к исполнению и назначила на его выполнение своего водителя Азимова Н.М. Довод ООО «Веста» о том, что общество не оказывает транспортных услуг, а является лишь посредником, противоречат положениям Оферты на оказание услуг по доступу к Сервису (Партнерская оферта), акцептованной ООО «Веста». Акцептуя указанную оферту ООО «Веста» подтвердило, что является транспортной компанией и оказывает услуги по перевозке. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34267/2021 от 13.08.2021, а также иными материалами Министерства транспорта и дорожного хозяйства, приобщенными к делу, установлено, что именно ООО «Веста» оказывало услуги по перевозке. Полагает, что разъяснения, приведенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 не применимы к настоящему спору. ООО «Сити-Мобил» не заключает и никогда не заключал с пассажирами договор перевозки ни от своего имени, ни от имени третьих лиц ; истец не являлась лицом, которое обращалось для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, согласно пояснениям истца, заказ был размещен другим человеком; при заключении договора с фрахтовщиком отсутствовали обстоятельства, приведенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, способствовавшие формированию мнения, что договор заключается непосредственно с ООО «Сити-Мобил» и что водитель является его работником. ООО «Сити-Мобил» как добросовестный участник гражданского оборота предлагает гражданам зарегистрироваться в мобильном приложении и сервисе с использованием номера мобильного телефона, заключив с ООО «Сити-Мобил» безвозмездное соглашение, условия которого в наглядной и доступной форме представлены пользователю как в мобильном приложении, так и в открытом доступе в сети «Интернет», при ознакомлении с которыми у пользователей сформировалось бы однозначное представление, что исполнителем услуг выступает не ООО «Сити-Мобил», а перевозчики - таксомоторные компании. ООО «Сити-Мобил» уведомляет пользователей о перевозчиках. Так, после принятия перевозчиком ООО «Веста» заказа ООО «Сити-Мобил» уведомил истца о его наименовании и ИНН. Указанная информация была доступна по ссылке на Интернет странице и направлена пользователю смс-сообщением. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права. ООО «Сити-Мобил» не был надлежащим образом уведомлен об изменении своего процессуального статуса с третьего лица на соответчика, в связи с чем общество направило отзыв, содержащий только общие положения о статусе сервиса и характере взаимоотношений с Перевозчиками и пользователями сервиса. В связи с указанным просило приобщить к материалам дела представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: лицензионное соглашение, скрин-шоты с мобильного приложения, копии судебных постановлений.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Веста» возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб, указывая на законность вынесенного решения.

Прокурор в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в части возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Веста», увеличив размер компенсации морального вреда на 75000 руб.

Ответчики ИП Григорян Р.П., Азимов Н.М., представитель ответчика ООО «Сити-Мобил», третьи лица Павлов Ю.Г., Эрлих А.Г., Колпакова Э.Р., Павлова Е.В., Максимова У.Р., представители третьих лиц: ООО «Зетта Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (п. 3 ст. 5 Устава автомобильного транспорта).

В ч. 1 ст. 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (ч. 2 ст. 31 Устава автомобильного транспорта).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно пункту 22 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 14:50 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Киа Рио», принадлежащего на праве собственности Григоряну Р.П. и под управлением водителя Азимова Н.М., «Шкода Октавия» госномер <№>далее «Шкода Октавия») под управлением водителя Павлова Ю.Г., «Мерседес Бенц» госномер <№> (далее «Мерседес Бенц») под управлением водителя Эрлих А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Азимова Н.М., который пересек сплошную линию разметки (п.1.1. Приложение к правилам дорожного движения Российской Федерации) с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновения с автомобилями «Мерседес Бенц» и «Шкода Октавия», движущимися по встречной полосе.

В результате указанного ДТП Минетуллиной Л.В. как пассажиру автомобиля «Киа Рио» были причинены телесные повреждения (л.д.47 т.1): ... которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <№> оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.190-191 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. Водитель Азимов Н.М., гражданин Республики Узбекистан, не имел водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством категории «В», выданного в Российской Федерации, срок его пребывания на территории Российской Федерации на момент ДТП истек – до <дата> ( л.д. 226 т.1)

По факту правонарушений, выявленных в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, постановлениями по делам об административном правонарушении <№>, <№>, <№>, <№>, <№> от <дата> Азимов Н.М. привлечен к административной ответственности за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности; за осуществление перевозки пассажиров без путевого листа; за отсутствие документов на право управления транспортным средством; за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, за управление транспортным средством, являющимся легковым такси, предназначенным для перевозки людей, не прошедшим технически осмотр (л.д. 53-57 т. 1, л.д. 217 т.1).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что <дата> в момент ДТП Азимов Н.М. осуществлял услуги такси в отношении пассажиров, в том числе Минетуллиной Л.В. Заказ такси для Минетуллиной Л.В. был совершен через мобильное приложение ООО «Сити-Мобил», что подтверждается скрин-шотом смс-сообщения от абонента «Сити –Мобил» (л.д. 38 т. 2).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате оказания Минетуллиной Л.В. услуг такси посредством автомобиля «Киа Рио» под управлением водителя Азимова Н.М., истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Спор возник относительно субъектов гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, а также о размере ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Григорян Р.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем с <дата> (л.д. 229-233 т. 1). Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ИП Григоряну Р.П. в отношении автомобиля «Киа Рио» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области от <дата> <№> (л.д. 234 т. 1).

Вместе с тем, на основании договора аренды от <дата> ИП Григорян Р.П. (арендодатель) передал данный автомобиль Азимову Н.М. (арендатору) во временное владение и пользование.

Согласно условий договора аренды арендатор обязан заключить договор страхования гражданской ответственности (п.2.5), нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам (п.5.6), срок аренды транспортного средства согласно условий договора аренды с <дата> по <дата> (п.4.1) (л.д.194-197 т.1).

Правильно применив при разрешении спора положения п. 2 ст. 209, ст. 10, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон о ОСАГО), п. 3 ст. 16, ст. 20, п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и установив, что в момент ДТП водитель Азимов Н.М. управлял автомобилем «Киа Рио» в отсутствие полиса ОСАГО, а также в отсутствие водительского удостоверения, выданного в Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Азимов Н.М. в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся законным владельцем автомобиля «Киа Рио» в момент ДТП.

Такие выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства – ответ ООО «Сити-Мобил» (в настоящее время ООО «С-Мобильность») исх. <№> от <дата> выводов суда первой инстанции не опровергают. Из указанного ответа, в частности, следует, что ИП Григорян Р.П. не является партнером общества и никогда не заключал соглашение о предоставлении доступа к сервису ООО «Сити-Мобил».

Установив указанные обстоятельства, правильно применив при разрешении спора положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ч.ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем автомобиля «Киа Рио» на момент ДТП являлся ИП Григорян Р.П., как собственник транспортного средства, передавший данный автомобиль в пользование Азимова Н.М. в нарушение действующего законодательства - при отсутствии у Азимова Н.М. водительского удостоверения, выданного на территории РФ, подтверждающего право управления транспортными средствами категории «В», при отсутствии действующего договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Григорян Р.П. как законный владелец источника повышенной опасности должен возместить истцу причиненный вред в связи с повреждением здоровья.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ИП Григоряна Р.П.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «Сити-Мобил» и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Веста» суд первой инстанции исходил из того, что исходя из обстоятельств дела договор на перевозку истца посредством такси был заключен с ООО «Сити-Мобил». В то же время суд отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Веста», поскольку доказательств тому, что истец была проинформирована о том, что перевозку будет осуществлять ООО «Веста» представлено не было, при этом отсутствуют также доказательства тому, что Азимов Н.М. являлся работником ООО «Веста» и причинил вред при исполнении трудовых обязанностей перед этим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Сити-Мобил» должно нести ответственность за вред, причиненный истцу, вместе с тем полагает, что выводы суда об освобождении от гражданско-правовой ответственности ООО «Веста» не основаны на правильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Веста» приняло оферту ООО «Сити-Мобил» (л.д.188-194 т.2), согласно которой ООО «Сити-Мобил» обязуется оказывать партнеру информационные услуги по предоставлению доступа к Сервису, а также иные услуги, а Партнер обязуется их оплатить.

Согласно указанной оферты перечень услуг следующий: услуги по предоставлению доступа к сервису, посредством чего Партнер (водители) получают доступ к заявкам, размещенным пользователем в Сервисе; услуги по предоставлению Партнеру возможности по размещению Партнером в Сервисе предложений об оказании услуг по перевозке; услуги по обеспечению связи между пользователем и водителем, услуги по предоставлению пользователю информации о Партнере как о лице, оказывающем услуги по перевозке и водителе, выступающем непосредственно исполнителем услуг по перевозке и т.д.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы поступивший по судебному запросу ответ ООО «Сити-Мобил» исх. <№> от <дата> с приложением текста соглашения заключенного с ООО «Веста» в электронной форме – оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису (далее Соглашение) – Приложение № 1 к Приказу <№> от <дата> (акцепт оферты посредством сети Интернет <дата>), приказа <№> от <дата> «Об утверждении документов», а также выписка из ЕГРЮЛ ООО «Сти-Мобил» от 2020 и 2022 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Веста» предоставил на обозрение судебной коллегии аналогичное Соглашение, подтвердив принятие ООО «Веста» указанной оферты ООО «Сити-Мобил», согласно которой ООО «Сити-Мобил» обязуется оказывать партнеру информационные услуги по предоставлению доступа к Сервису, а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором, а Партнер обязуется выплатить ООО «Сити-Мобил» вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором ( п.3.1 Соглашения)

В перечень услуг входят в том числе: 1) услуги по предоставлению доступа к сервису, посредством чего Партнер (водители) получают доступ к заявкам, размещенным пользователем в Сервисе; 2) услуги по предоставлению Партнеру возможности по размещению Партнером в Сервисе предложений об оказании услуг по перевозке; 3) услуги по обеспечению связи между пользователем и водителем, услуги по предоставлению пользователю информации о Партнере как о лице, оказывающем услуги по перевозке и водителе, выступающем непосредственно исполнителем услуг по перевозке и т.д. (п. 3.3).

Согласно п. 1.8 Соглашения Партнер – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с действующим законодательством, а также оказывающее иные транспортные услуги, предусмотренные настоящим договором, заключившее настоящий договор в предусмотренном порядке.

В соответствии с п. 1.10 указанного Соглашения Водитель – физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор с партнером, управляющее транспортным средством в рамках оказания услуги по перевозке и являющееся непосредственным исполнителем услуги по перевозке. При этом, водитель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и заключивший настоящий договор в установленном порядке, управляющий транспортным средством в рамках оказания услуги по перевозке и являющийся непосредственно исполнителем услуги по перевозке, по тексту настоящего договора является и партнером и водителем.

Из п.п. 4.1 указанного Соглашения следует, что для целей получения услуг по настоящему договору Партнер обязан своевременно предоставить Ситимобил:

п.4.1.1 информацию о Партнере,

п.4.1.2 - информацию о транспортных средствах, на которых Партнер планирует оказание Услуг по перевозке, в том числе копию/фотографию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если на таком транспортном средстве планируется оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

п. 4.1.3 – информацию о Водителях, в том числе данные водительского удостоверении, копию/фотографию водительского удостоверения. При этом, если привлеченный Партнером Водитель является иностранным гражданином (или лицом без гражданства), имеющим право осуществлять деятельность на территории РФ по непосредственному оказанию Услуг по перевозке, Партнер в дополнении к документам, указанным выше, обязан предоставить копию /фотографию разрешительной документации на осуществление таким водителем деятельности на территории РФ по непосредственному оказанию Услуг по перевозке.

В соответствии с п.4.3 Соглашения для целей получения Услуг по настоящему договору Партнер должен соответствовать следующим требованиям и условиям, в частности: обеспечение технической исправности транспортных средств, используемых при оказании Услуг по перевозке, включая, но, не ограничиваясь, осуществление технического обслуживания и ремонта транспортных средств, проведение контроля технического состояния транспортных средств перед выходом на линию в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.3.2); прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.3.3); обеспечение выполнения требований о страховании гражданской ответственности перевозчика, если партнером оказываются услуги по перевозке и заказу (п. 4.3.4); обеспечить наличие страхового полиса ОСАГО в отношении каждого транспортного средства, на котором планируется оказание услуг по перевозке (п. 4.3.5).

В соответствии с п.4.4 Соглашения для целей получения Услуг по настоящему Договору Партнер должен обеспечить соответствие Водителей следующим требованиям и условиям: п.4.4.1 – соответствие Водителей требованиям, устанавливаемым действующим законодательством в отношении лиц, выступающих водителями в рамках оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси (стаж вождения от 3х лет, водительское удостоверение, позволяющее осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, в соответствии с действующим законодательством), или иным требованиям. Для целей получения Услуг по настоящему Договору Партнер должен обеспечить соответствие транспортных средств, используемых при оказании Услуг по перевозке, в том числе п. 4.5.7 – транспортные средства, на которых планируется оказание Услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу, должно соответствовать требованиям применимого законодательства.

В соответствии с п.4.6 Соглашения Ситимобил вправе проводить проверки Водителей на соответствие требований, указанным в настоящем Договоре, путем проверки предоставленных документов, путем проведения тестирования и иными способами. В случае выявления фактов несоответствия Водителей требованиям, указанным в настоящем Договоре, Ситимобил вправе заблокировать таких водителей в Fleet и в этом случае указанные Водители не смогут получать доступ к Заявкам, размещенным в Сервисе. Также Ситимобил вправе проводить проверки транспортных средств, используемых для целей оказания Услуг по перевозке, путем проверки представленных документов, путем проведения фото-контроля внешнего вида транспортного состояния и иными способами. В случае выявления фактов несоответствия транспортных средств, на которых оказываются Услуги по перевозке по Заявкам, Ситимобил вправе заблокировать такие транспортные средства в Fleet и не допускать принятие Заявок Водителями, управляющими такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения в дополнение к иным обязанностям, указанным в настоящем Договоре, Партнер обязуется п.5.1.3 - ознакомить Водителей с условиями настоящего договора, которые накладывают на Водителей определенные обязанности и ограничения по настоящему договору.

Положениями п. 6.2 Соглашения предусмотрено, что Ситимобил по поручению Партнера обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Партнера фактические действия по приему безналичных платежей Пользователей за оказанные Услуги по перевозке и иных безналичных платежей Пользователей в пользу Партнера/Водителя, связанных с оказанием Услуг по перевозке (далее Поручение). Для целей исполнения поручения Ситимобил действует с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей, или оператора электронных денежных средств или иных участников расчетов, информационно-технологического взаимодействия.

Согласно п. 8.8 данного Соглашения Партнер/Водители Партнера несут ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пользователей и пассажиров в рамках оказания услуг по перевозке в соответствии с применимым законодательством Российской Федерации, а также за повреждение или гибель посылки. ООО «Сити-Мобил» ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пользователей и пассажиров в рамках оказания партнерами услуг по перевозке, а также за повреждение или гибель посылки. В случае рассмотрения претензий/исков, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью пользователю и пассажирам или повреждения или гибели посылки в рамках оказания услуг по перевозке в суда, Партнер обязуется оградить от них Ситимобил как ненадлежащего ответчика либо выступать на его стороне, а также обеспечить явку водителя в судебное заседание при необходимости.

В то же время, Азимов Н.М. на основании заявления-анкеты акцептовал оферту ООО «Таксопарк Веста» (в настоящее время ООО «Веста») и заключил с последним агентское соглашение по поводу оказания им транспортных услуг с использованием сервиса в пределах территории г. Екатеринбург (л.д.49-57 т.2).

В соответствии с условиями указанного агентского соглашения агент (ООО «Веста») принимает на себя обязательства на возмездной основе от имени и за счет принципала (Азимова Н.М.) осуществлять предусмотренные в п.1.2 соглашения действия, целью которых является привлечение клиентов на услуги, оказываемые принципалом. В рамках соглашения агент обязуется: оказывать содействие принципалу в подключении принципала к сервисам агрегатора, оказывать содействие принципалу в получении заказов посредством мобильного приложения, установленного на устройстве принципала, взаимодействовать с агрегатором по поводу перечисления принципалу платежей клиентов, причитающихся принципалу и принятых агрегатором за оказанные принципалом услуги (п.1.2). Агент действует от имени и за счет принципала, что означает, что услуги оказываются принципалом клиентам от своего имени, своими силами и средствами (п.1.4). Принципал понимает и признает, что отношения, возникающие между агентом и принципалом, не могут рассматриваться как трудовые отношения, и нормы трудового законодательства к ним не применяются (п.1.6).

На основании указанного агентского соглашения ООО «Веста» предоставило Азимову Н.М. доступ для использования информационного Сервиса, предоставляемого ООО «Сити-Мобил» в целях получения заявок на оказание услуг такси.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2022 основной деятельностью ООО «Веста» с <дата> является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, в качестве одной из дополнительных видов деятельности с <дата> также указана деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких транспортных средств.

В соответствии с ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области на обращение Павловой Е.В. от <дата> (л.д. 116 т.1) в ходе проверки было установлено, что водитель Азимов Н.М. является водителем перевозчика ООО «Веста» (<№>), денежные средства от выполненных Азимовым Н.М. заказов на перевозку пассажиров и багажа легковыми такси поступают на счет ООО «Веста». Наличие оформленного на автомобиль «Киа Рио» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Свердловской области от <дата> <№>, владельцем которого является ИП Григорян Р.П., не подтверждает факт осуществления им деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси. Доказательств наличия трудовых отношений ИП Григоряна Р.П. с водителем Азимовым Н.М. в ходе внеплановой документарной проверки не выявлено ( л.д. 239-244 т.1, 247-248 т.1. л.д. 12-16 т.2, 19-24 т.2) Таким образом, ООО «Веста» <дата> в 12: 25 на транспортном средстве «Киа Рио» под управлением водителем Азимовым Н.М. осуществляло перевозку пассажиров и багажа легковым такси путем получения заказов через приложение «Ситимобил». Аналогичные сведения содержатся в ответах Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от <дата> (л.д. 216 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу А60-34267/2021 по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области к ООО «Веста» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 171-178 т.2) установлено, что ООО «Веста» <дата> на транспортном средстве марки «Киа Рио» под управлением водителя Азимова Н.М. осуществляло перевозку пассажиров и багажа легковым такси путем получения заказов через приложение «Ситимобил». При этом разрешение на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области на транспортное средство «Киа Рио» ООО «Веста» (ООО «Таксопарк Веста») не выдавалось.

Таким образом, из материалов дела, а также дополнительно представленных доказательств, следует, что Азимов Н.М. не имел возможности напрямую получить заявку на перевозку пассажира Минетуллиной Л.В. от ООО «Сити-Мобил», поскольку не состоит в договорных отношениях с ООО «Сити-Мобил», Азимов Н.М. получил заявку на перевозку пассажира Минетуллиной Л.В. через ООО «Веста», с которым состоял в договорных отношениях.

Поскольку судом установлено, что заявка на такси для истца была оформлена через мобильное приложение «Сити-Мобил», от имени данного агрегатора на контактный телефон лица, заказавшего такси, поступило сообщение об исполнении услуг такси автомобилем «Кио Рио», при это ООО «Сити-Мобил» не представил доказательств тому, что перевозка будет осуществляться именно ООО «Веста», суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сити-Мобил» как агент приобрело обязанности по выполнению перевозки.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси, а также то, что он мог получить информацию об ООО «Веста», согласно приведенным выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Вместе с тем, на ООО «Веста» в силу Соглашения лежит обязанность за контролем технического состояния транспортных средств, используемых при перевозке, в том числе, перед выходом на линию, прохождению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, обеспечение выполнения требований о страховании гражданской ответственности перевозчика, обеспечением наличия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортных средств, а также по обеспечению соответствия водителей требованиям, установленным действующим законодательством. При этом, ООО «Ситимобил» вправе проводить проверки транспортных средств и водителей на предмет их соответствия установленным Соглашением требований.

Судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства, из которых следует, что ООО «Веста» в силу принятых на себя обязательств наряду с ООО «Сити-Мобил» должно нести ответственность перед пассажиром при оказании услуг такси, поскольку именно данное лицо предоставило водителю Азимову Н.М. доступ к информационному ресурсу ООО «Сити-Мобил», в результате чего стало возможным получение указанным водителем заявки на перевозку истца, и таким образом, не обеспечило безопасного оказания услуг по перевозке.

В силу п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу указанной нормы закона привлечение к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред ООО «Сити-Мобил» и ООО «Веста», выступающих на стороне исполнителя услуг по перевозке пассажиров закону не противоречит, при том, что от указанных ответчиков в равной степени зависело обеспечение требований Соглашения относительно безопасного оказания услуг по перевозке пассажиров, в том числе услуги по перевозке истца.

В данном случае изначально нарушения были допущены ООО «Веста», ввиду того, что водитель был допущен к оказанию услуг такси в нарушение действующего законодательства и Соглашения с ООО «Сити-Мобил». При этом, ООО «Сити-Мобил» как субъект предпринимательской деятельности, оказывающий услуги по предоставлению информационного сервиса в целях оказания услуг по перевозке, не может не знать о том, что всегда существует риск отсутствия у привлекаемых к непосредственному выполнению услуг по перевозке водителей разрешительной документации, в связи с чем обязан требовать исполнения от контрагентов условий Соглашения о проверке на соответствие водителей требованиям, указанным в Соглашении.

Исходя из положений Соглашения, заключенного между ООО «Сити-Мобил» и ООО «Веста», ООО «Сити-Мобил» наделено правом требовать от ООО «Веста» выполнения обязанностей по контролю за техническим состоянием транспортного средства, наличием у водителя необходимых документов на управление транспортным средством, при этом обладает также правом блокировать доступ водителя к информационному сервису в случае обнаружения несоответствия водителя предъявляемым к нему требований. Доказательств тому, что в данном случае ООО «Сити-Мобил» предпринял необходимые и исчерпывающие меры в целях обеспечения надлежащего оказания услуг по перевозке пассажиров не представлено, при том, что судом установлено, что водитель Азимов Н.М. изначально не соответствовал требованиям, предъявляемым к водителям Соглашением и имеющиеся нарушения могли быть выявлены при надлежащем контроле со стороны ООО «Сити-Мобил».

Из договора коллективного добровольного страхования от несчастных случаев от <дата>, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ООО «Сити-Мобил» (страхователь) следует, что страхователь является правообладателем программного комплекса, который предоставляет доступ к сервису, позволяющий пользователям размещать заказы на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а партнерам страхователя знакомиться с такими заказами и принять их к исполнению силами непосредственных исполнителей услуг по перевозке – водителями партнеров. (л.д. В соответствии с указанным договором страхования: п.1.2.1 посредством программного комплекса (ПК) осуществляются действия, направленные на заказ услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и заказ услуги по перевозке пассажиров и багажа по заказу (106-134 т. 2). Пункт 1.3 договора предусматривает, что застрахованными лицами признаются водители и/или пассажиры в рамках застрахованных поездок, покрываемых по настоящему договору, перечень которых оформляется по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

В силу п. 1.5 договора для целей настоящего договора застрахованной считается поездка с момента посадки пассажира в пункте подачи транспортного средства, посредством которого реализуется Услуга и начала поездки до момента завершения поездки и полной высадки пассажира в конечном пункте назначения.

Положениями п. 1.6 договора предусмотрено, что для целей настоящего договора, событие, указанное в п. 2.1 договора признается страховым случаем, если оно возникло в результате ДТП в процессе застрахованной поездки с участием транспортного средства, посредством которого реализуется услуга. Пункт 2.1 предусматривает, что страховым риском, на случай наступления которых проводится страхование является, в том числе, причинение застрахованному телесных повреждений в результате несчастного случая (травма) при ДТП.

<дата> Минетуллина Л.В. подала в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов (л.д. 97-102 т. 2). ООО СК «Сбербанк Страхование» признало причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП от <дата> страховым случаем и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 105 000 руб. (л.д.103-105 т.2).

Таким образом, из указанных обстоятельств, договора коллективного добровольного страхования следует, что ООО «Сити-Мобил» признает, что перевозки, осуществляемые с использованием программного комплекса общества, находятся в зоне ответственности ООО «Сити-Мобил».

Пассажир, реализуя право выбора конкретного агрегатора в условиях сложившегося рынка услуг по перевозке легковым такси, вправе рассчитывать на подачу ему технически исправного автомобиля, находящегося под управлением профессионального водителя. Соответственно агрегатор, действуя добросовестно, обязан предъявлять к лицам, непосредственно оказывающим услуги по перевозке требования, обеспечивающие безопасность услуг по перевозке пассажиров, и контролировать исполнение таких требований, а в случае причинения вреда не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный пассажиру вред.

В данном случае не представлено доказательств тому, что при соблюдении сторонами Соглашения, заключенного между ООО «Сити-Мобил» и ООО «Веста», в частности выполнения со стороны ООО «Сити-Мобил» функции контроля за исполнением обязательства со стороны ООО «Веста», водитель Азимов Н.М. мог быть допущен для оказания услуг такси. Напротив, из обстоятельств дела следует, что в случае надлежащей проверки водительского удостоверения Азимова Н.М. как со стороны ООО «Веста», так и со стороны ООО «Сити-Мобил» допуск данного водителя для исполнения услуг такси в рамках Соглашения, заключенного между ООО «Сити-Мобил» и ООО «Веста» был бы исключен ввиду отсутствия водительского удостоверения, выданного в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в силу п.п.1, 3, 4, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Веста» подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к данному ответчику по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сити-Мобил» о том, что данный ответчик не выполнял непосредственно услуги по перевозке пассажира, в связи с чем не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, не основаны на правильном применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств тому, что до пассажира была доведена информация о том, что услуги такси будут оказаны ООО «Веста».

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств по делу и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий (вред здоровью средней тяжести), длительность лечения, индивидуальные особенности истца Минетуллиной Л.В., а также принял во внимание, что при осуществлении перевозки Минетуллина Л.В. не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сумма 150000 руб. является достаточной для компенсации причиненного морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены в полной мере характер и степень полученных истцом повреждений, а также последствия полученных травм.

Так, истец получила повреждения в виде перелома бугорка левой плечевой кости, ушиба правой голени, ушиба грудной клетки слева, закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны левой области. Указанные повреждения причинили истцу средней тяжести вред здоровью, что характеризуется длительным расстройством здоровья и значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 4 "б" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года N 522). При этом, судом не учтено, что непосредственно после травмы у истца имелись ... (л.д. 184-185), что истцу причиняло не только физическую боль, но и нравственные страдания в связи с ухудшением внешнего вида и невозможностью скрыть такие повреждения ввиду их локализации .... В результате полученной травмы у истца остался ... (л.д. 190-191 т.1).

Ссылаясь на то, что судом учтены индивидуальные особенности истца, суд не привел, какие конкретно индивидуальные особенности истца были учтены. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, <дата> года рождения, на момент причинения травмы ей было почти <дата>, в старшем возрасте человек в силу физиологического и психоэмоционального состояния переносит травмы тяжелее, процесс восстановления здоровья длится дольше. Из представленной в материалы дела справки медицинского центра «Нейрон» истец обращалась по вопросу последствий травмы шеи после ДТП с жалобами на состояние здоровья <дата> (л.д. 170 т.2), таким образом, состояние здоровья не было полностью восстановлено.

Кроме того, судом не учтено, что со стороны ответчиков допущены многочисленные нарушения. Так, в результате действий ответчиков к участию в дорожном движении был допущен водитель Азимов Н.М. не имеющий водительских прав, выданных на территории Российской Федерации, при этом на момент ДТП у водителя истек срок пребывания в Российской Федерации, услуги такси оказывались посредством транспортного средства лицами, не имеющими разрешение на осуществление такой деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе то обстоятельство, что Минетуллина Л.В. не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки на автомобиле, за что она была привлечена к административной ответственности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшей, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине ответчика Азимова Н.М. При этом доказательств тому, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат. Так, из материалов дела следует, что вторая пассажирка автомобиля «Киа Рио» Колпакова Э.Р., которая была пристегнута ремнем безопасности, также получила телесные повреждения: ... (л.д. 64).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также вышеизложенные обстоятельства, которые имеют значение для определения размера компенсации, однако судом первой инстанции учтены не были, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 300000 руб.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каждый из указанных ответчиков должен компенсировать истцу моральный вред в равной степени, поскольку при правомерном поведении каждого из ответчиков причинение истцу вреда посредством оказания услуги такси ненадлежащего качества было бы исключено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменению также подлежит решение суда о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков в равной степени.

Судом установлено, что истец понесла при рассмотрении данного спора судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 21-23 т.1), почтовые расходы в сумме 900 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

С учетом возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда на трех ответчиков в равной степени, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в равной степени : расходы по оплате услуг представителя в сумме 6667 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., почтовые расходы – 300 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2022 ООО «Сити-Мобил» сменило наименование на ООО «С-Мобильность», в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения наименование юридического лица на настоящий момент.

Каких-либо нарушений норм материального права, которые в силу ч.1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Минетуллиной Людмилы Валерьевны к ООО «Веста» отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В части удовлетворения исковых требований Минетуллиной Людмилы Валерьевны к ООО «Сити-Мобил» и ИП Григоряну Р.П. изменить.

Взыскать с ООО «Веста», ООО «С-Мобильность» и ИП Григоряна Романа Паркевовича в пользу Минетуллиной Людмилы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате госпошлины 100 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на представителя 6667 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ООО «С-Мобильность» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин