Решение от 12.03.2022 по делу № 11-0116/2022 от 17.02.2022

Судья суда первой инстанции: Бунеева И.В.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-344/20            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 гражданское дело № 11-0116/2022

22 февраля 2022 года                                                                                    город Москва

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вороновой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района г.Москвы от 20 января 2022  года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-344/20 от 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 389 Тверского района г.Москвы 12 октября 2020 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» вынесен судебный приказ о взыскании с Самошкиной М.В. задолженности по кредитному договору.

17 января 2022 года Вороновой (Самошкиной) М.В. мировому судье судебного участка № 389 Тверского района г.Москвы поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока для подачи таковых.

20 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 389 Тверского района г.Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Воронова М.В. обращаясь в суд с частной жалобой, мотивированной тем, что о наличии судебного приказа  ей стало известно лишь в январе 2022 года, кроме того, с 2014 года на не проживает по адресу регистрации, поскольку проживает по месту жительства супруга.

Проверив материалы дела, с учетом   положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Приходя к выводу об отказе в восстановлении Вороновой М.В. срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа поступило за пределами установленного срока, при этом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска такового.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № 2-344/20 от 12 октября 2020 года была направлена должнику Самошкиной М.В. 13 октября 2020 года (ИПО 10770451332230), по адресу регистрации – г.Москва, ул.Краснопролетарская, д. 14, корп. 2, кв. 7, который был указан в анкете-заявлении на кредит от 02 апреля 2012 года, почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 29), при этом, 19 октября 2020 года состоялась неудачная попытка вручения.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены

Утверждение Вороновой М.В. в частной жалобе о том, что она не получала копии судебного приказа ввиду того, что с 2014 года проживает по месту жительства супруга, в связи с чем не могла своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности Воронова М.В. должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, что должником выполнено не было по субъективным мотивам, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-344/20 от 12 октября 2020 года, так как обстоятельств объективного характера, препятствующих получению направленного мировым судьей по адресу должника почтового отправления, Воронова М.В. не привела.

Также суд полагает необходимым отметить, что с 2014 года Воронова М.В. с какими-либо заявлениями в адрес кредитора, содержащими уведомление об изменении адреса места жительства не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 389 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022  ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-344/20 ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░ ░.░.