Решение по делу № 2-4312/2021 от 04.08.2021

УИД 48RS0001-01-2021-004677-27                                                                                Дело № 2-4312/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                                                                             г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МЕТКОМБАНК» к Айвазяну Армену Хачиковичу о взыскании задолженности; по встречному иску Айвазяна Армена Хачиковича к ПАО «МЕТКОМБАНК» о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилась с иском к Айвазяну А.Х. о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МЕТКОМБАНК» (гарант) и ООО «ЛИПЕЦК ДОРОГА» (принципал) посредством подписания электронными подписями был заключен договор о предоставлении банковской гарантии. В соответствии с данным договором гарант - ПАО «МЕТКОМБАНК» выдал МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства», действующему от имени бенефициара - муниципального образования «Город Калуга», гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банковской гарантией обеспечивались обязательства принципала ООО «ЛИПЕЦК ДОРОГА» по исполнению обязательств перед бенефициаром - муниципальным образованием «Город Калуга» по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, который был заключен бенефициаром с принципалом на основании протокола № подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Принципал ООО «ЛИПЕЦК ДОРОГА» не исполнило свои обязательства по контракту, обеспеченному гарантией, в связи с чем бенефициар - муниципальное образование «Город Калуга» предъявил банку требование об уплате денежной суммы в счет банковской гарантии. Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-14500/2020 с ПАО «МЕТКОМБАНК» в пользу муниципального образования «Город Калуга» взысканы по гарантии денежные средства в сумме 81 470 780,84 руб. ПАО «МЕТКОМБАНК» исполнило указанное судебное решение, перечислив денежные средства по платежному поручению от 27.04.2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств принципала ООО «ЛИПЕЦК ДОРОГА» по договору о предоставлении банковской гарантии ПАО «МЕТКОМБАНК» заключило с Айвазяном А.Х. договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель Айвазян А.Х. обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и принципал, то есть возместить банку в полном объеме в порядке регресса сумму гарантии, а также уплатить все пени и комиссии за выдачу гарантии, любые расходы, возможные судебные издержки и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

04.05.2021 года банк направил принципалу ООО «ЛИПЕЦК ДОРОГА» и поручителю Айвазяну А.Х. регрессное требование о погашении задолженности в сумме 81 470 780,84 руб., которое ими не исполнено. 21.05.2021 года в адрес указанных лиц направлена досудебная претензия, однако оплата не была произведена.

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО «МЕТКОМБАНК» просило суд взыскать с ответчика Айвазяна А.Х. задолженность по состоянию на 02.07.2021 года в сумме 88 640 209,55 руб., которая включает основной долг в размере 81 470 780,84 руб. и пени за период с 20.05.2021 года по 02.07.2021 года в размере 7 169 428,71 руб.; а также неустойку за период с 03.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Впоследствии истец ПАО «МЕТКОМБАНК» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика с Айвазяна А.Х. задолженность по состоянию на 26.08.2021 года в сумме 97 601 995,45 руб., которая включает основной долг в размере 81 470 780,84 руб. и неустойку за период с 20.05.2021 года по 26.08.2021 года в размере 16 131 214,61 руб.; а также взыскать неустойку за период с 27.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 60 - 63).

Ответчик Айвазян А.Х. обратился в суд с встречным иском к ПАО «МЕТКОМБАНК» о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой (л.д. 134 - 136).

В обоснование встречных требований ответчик указал, что на момент заключения договора о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Айвазян А.Х. являлся учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Липецк Дорога»; с июня 2019 года Айвазян А.Х. перестал быть учредителем и руководителем Общества, ни к каким судебным разбирательствам не привлекался. Банковская гарантия, договор о предоставлении банковской гарантии и договор поручительства были подписаны от имени Айвазяна А.Х. в один день его электронной подписью. Айвазян А.Х. лично и непосредственно делами ООО «Липецк Дорога» не занимался, но знал и согласовал условия банковской гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии, одобрил подписание указанных документов от его имени. Однако Айвазян А.Х. ничего не знал о заключении договора поручительства, не согласовывал его условия и не давал распоряжений о его подписании, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на подписание договора поручительства.

У ответчика не было личного кабинета на площадке, где заключался спорный договор, ООО МКК ЦФУ «Финторг» не предоставляло ему логин и пароль для входа в личный кабинет, номер мобильного телефона, который привязан к аккаунту Айвазяна А.Х. на инвестиционной площадке, не принадлежит ответчику. На момент заключения договора поручительства ответчик и ООО «Липецк Дорога» не состояли в договорных отношениях с ООО МКК ЦФУ «Финторг». У Айвазяна А.Х. отсутствовали намерения и волеизъявление на подписание договора поручительства. Договор поручительства, оформленный от имени Айвазяна А.Х., не подписывался лично им в электронной форме, экземпляр договора с рукописной подписью ответчика не представлен, ответчик не был поставлен в известность о заключении договора поручительства, свою волю на его заключение не выражал, впоследствии указанный договор не был им одобрен.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просил суд признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МЕТКОМБАНК» и Айвазяном А.Х., недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец – представитель ПАО «МЕТКОМБАНК» Фаустов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Встречные исковые требования Айвазяна А.Х. не признал, в письменном отзыве указал, что электронная цифровая подпись, поставленная и отображающаяся на площадке, предоставленной для заключения договоров в электронном виде, является равнозначной подписанию договоров и документов на бумажном носителе с проставлением оттиска печати. Перед подписание все договоры и документы размещаются на площадке для ознакомления. Если лицо не согласно с условиями договора, оно может отказаться от его подписания или внести свои правки в договор и иные соглашения. В данном случае поручитель Айвазян А.Х. подписал договор поручительства, что подтверждается достоверной информацией ООО МКК ЦФУ «Финторг» (л.д. 142 - 144).

Ответчик Айвазян А.Х. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Маркова Е.Б. в судебном заседании исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях. В случае взыскания с ответчика Айвазяна А.Х. денежных средств просила снизить размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 126 – 127).

Встречный иск о признании договора поручительства недействительным представитель ответчика поддержала по основаниям, в нем изложенным (л.д. 134 – 136).

Представители третьих лиц ООО «Липецк Дорога», МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» г. Калуга в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ПАО «МЕТКОМБАНК» (гарант) в соответствии с банковской гарантией № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантировало надлежащее исполнение обязательств ООО «Липецк Дорога» (принципал) по исполнению контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между принципалом ООО «Липецк Дорога» и бенефициаром МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства», действующее от имени муниципального образования «Город Калуга», на основании протокола № № подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; извещение № (л.д. 17 - 18).

В соответствии с п. 1.1 банковской гарантии ПАО «МЕТКОМБАНК» гарантировал и обязался уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 81 270 780,84 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом ООО «Липецк Дорога» любых обязательств по контракту.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 09.01.2020 года включительно (п.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МЕТКОМБАНК» (гарант) и ООО «Липецк Дорога» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № №, в п. 2.2 которого стороны согласовали, что банковской гарантией обеспечиваются обязательства принципала перед МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства», действующего от имени МО «Город Калуга» (бенефициар) по исполнению контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, заключенного между принципалом и бенефициаром на основании протокола № № подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 27).

В соответствии с п. 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии, при выполнении гарантом требования бенефициара об уплате суммы банковской гарантии, принципал обязуется возместить гаранту все понесенные им расходы не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования гаранта об уплате денежных средств.

Пунктом 4.3 данного договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора, принципал выплачивает гаранту пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств, установленных настоящим договором, гарант вправе заявить свои требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств принципала.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14500/2020 постановлено взыскать с гаранта ПАО «МЕТКОМБАНК» в пользу бенефициара МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» г. Калуга денежные средства по банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 470 780,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (л.д. 145 - 147).

ПАО «МЕТКОМБАНК» исполнило судебное решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-14500/2020, что подтверждается платежным поручением № 11012 от 27.04.2021 года (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 года по делу № А40-143099/21-98-1058 удовлетворены исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании с ООО «Липецк Дорога» денежных средств в сумме 88 640 209,55 руб., в том числе основного долга в размере 81 470 780,84 руб.; неустойки за период с 20.05.2021 года по 02.07.2021 года в размере 7 169 428,71 руб.; неустойки за период с 03.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (л.д. 148 - 150).

На дату настоящего судебного разбирательства указанное судебное решение № А40-143099/21-98-1058 в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «Липецк Дорога» за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 33).

В соответствии с п. 2.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и принципал, а именно: - в полном объеме возместить банку в порядке регресса сумму гарантии, указанной в п. 2.2.3; - уплатить банку все пени и комиссии за выдачу банковской гарантии, предусмотренные договором о предоставлении банковской гарантии; - возместить банку любые расходы, понесенные им в связи с выдачей банковской гарантии, в том числе суммы за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром; - возместить банку суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору банковской гарантии.

В силу п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом условий соглашения как то:

- невозврата гаранту в срок, установленный договором банковской гарантии, суммы, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии;

- неуплаты (несвоевременной уплаты) вознаграждения, указанного в п. 2.2.6 настоящего договора;

- неуплаты пени за нарушение сроков возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии, указанных в п. 2.2.7 настоящего договора, банк вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя.

04.05.2021 года истец направил поручителю Айвазяну А.Х. регрессное требование в полном объеме погасить задолженность перед ПАО «МЕТКОМБАНК» в размере 81 470 780,84 руб. не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования (л.д. 35 – 40).

21.05.2021 года истец направил Айвазяну А.Х. претензию о незамедлительном погашении задолженности по основному долгу в размере 81 470 780,84 руб. и неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, рассчитанной по ставке 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения (л.д. 41 – 44).

Указанное регрессное требование и претензия банка поручителем не исполнены, задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик Айвазян А.Х., возражая против требований истца, заявил встречный иск о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой (л.д. 134 – 136).

Согласно ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречных исковых требований ответчик Айвазян А.Х. ссылался, что он не знал о заключении договора поручительства, не согласовывал его условия, договор не подписывался лично им в электронной форме, экземпляр договора с рукописной подписью поручителя не представлен, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на подписание договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 422 гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частью 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции на 28.03.2019 г.) установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в редакции на 28.03.2019 г.), в соответствии с которой в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции на 28.03.2019 г.) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»:

- электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

- владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи;

- ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;

- ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Из информационного письма АО «Калуга Астрал» № 422 от 06.10.2021 года следует, что для физического лица Айвазяна Армена Хачиковича (ИНН №) был выдан ключ электронной подписи:

- номер квалифицированного сертификата: №;

- действие квалифицированного сертификата: 20.06.2018 года по 20.06.2019 года.

Копии документов, предъявленных клиентом при подключении (заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, паспорт владельца сертификата, СНИЛС, подписанный бланк сертификата и договор), партнер ООО «Центр экономических технологий» после проверки загружает в Информационный ресурс АО «Калуга Астрал» (л.д. 95 - 105).

На запрос суда ООО МКК ЦФУ «Финторг» сообщило, что система электронного документооборота «Финторг» не фиксирует IP-адреса компьютеров пользователей.

Система электронного документооборота «Финторг» позволяет осуществлять регистрацию через присвоение логин/пароль или через регистрацию с помощью Электронной Цифровой Подписи на выбор пользователя.

Айвазян А.Х. зарегистрировался (date_joined) в системе 28 марта 2019 года в 15:00:58 с помощью Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП).

К его аккаунту привязан телефон №, адрес электронной почты <данные изъяты>, СНИЛС №, ИНН №.

Регистрация пользования в системе электронного документооборота «Финторг» означает его присоединение к Регламенту. Согласно п. 2 Регламента электронного документооборота «Финторг» подписание электронной цифровой подписью электронных документов означает ознакомление подписанта с ними и согласие на их подписание (л.д. 107 - 122).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд считает встречные исковые требования Айвазяна А.Х. необоснованными.

В данном случае ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того факта, что о заключении оспариваемого договора, который заключался ДД.ММ.ГГГГ одновременно с банковской гарантией и договором о предоставлении банковской гарантии, ему не было известно, что договор поручительства подписан иным лицом без согласия ответчика, как не представлено и доказательств, безусловно подтверждающих кражу квалифицированной электронной подписи либо ее компрометацию иным способом.

Остальные доводы Айвазяна А.Х. об отсутствии у него логина и пароля для входа в систему, о том, что мобильный телефон, привязанный к аккаунту на инвестиционной площадке, ему не принадлежит, об отсутствии договора на использование площадки «Финторг», являются несостоятельными, поскольку бесспорно установлено, что электронная цифровая подпись в оспариваемом договоре поручительства принадлежит ответчику Айвазяну А.Х.

Электронная цифровая подпись, поставленная и отображенная на площадке «Финаторг», предоставленной для заключения договоров в электронном виде, равнозначна подписанию договора поручительства на бумажном носителе с заверением его оттиском печати.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, суд считает регрессные требования ПАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании с поручителя Айвазяна А.Х. денежных средств в сумме 81 470 780,84 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 16 131 214,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,2% от неуплаченной суммы (81 470 780,84 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 62).

Согласно п. 2.2.7 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение сроков возмещения суммы банковской гарантии составляют 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты возмещения/уплаты этой суммы гаранту.

Представитель ответчика Маркова Е.Б. письменно ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, полагала необходимым производить расчет неустойки исходя из однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 126 - 127).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая характер правоотношений, период неисполнения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и то обстоятельство, что под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд признает несоразмерной заявленную ко взысканию с ответчика неустойку, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, рассчитанной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2021 года по 26.08.2021 года, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России:

- за период с 20.05.2021 года по 14.06.2021 года: 81 470 780,84 руб. х 10% х 26 дн. = 580 339,81 руб.,

за период с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года: 81 470 780,84 руб. х 11% х 41 дн. = 1 006 666,36 руб.,

за период с 26.07.2021 года по 26.08.2021 года: 81 470 780,84 руб. х 13% х 32 дн. = 928 543,70 руб.,

итого 2 515 549,87 руб. (л.д. 151 – 153).

Таким образом, суд взыскивает с Айвазяна А.Х. в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» денежные средства в общей сумме 83 986 330,75 руб. (81 470 780,84 руб. + 2 515 549,86).

Поскольку денежные средства Айвазяном А.Х. по регрессному требованию не уплачены, то с ответчика в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг из расчета двукратного размера действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Коль скоро исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Айвазяна А.Х. о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Айвазяна Армена Хачиковича в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» задолженность в сумме 83 986 330 (восемьдесят три миллиона девятьсот восемь шесть тысяч триста тридцать) руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Айвазяна Армена Хачиковича в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» неустойку, начисленную на основной долг, из расчета двукратного размера действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований Айвазяна Армена Хачиковича к ПАО «МЕТКОМБАНК» о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 25.11.2021 г.