Решение по делу № 33а-3820/2019 от 20.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н             дело № 33а-3820/2019 А-026а

18 марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Родионова Владимира Михайловича к отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе Родионова В.М.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Родионова Владимира Михайловича к ОСП по г. Канску и Канскому району о признании постановлений незаконными – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановления от 05.07.2018 года об обращении взыскания на пенсию
должника Адаменко В.А. по исполнительным производствам №, №-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО6 незаконными. Возложить обязанность на судебного пристава устранить нарушение его прав и законных интересов путем вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, определив ежемесячные удержания с должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Требования мотивировал, тем, что на основании постановления от 16.06.2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Адаменко В.А. о взыскании в его пользу задолженности в размере 3 433 390,75 руб., также на основании постановления от 28.02.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Адаменко В.А. о взыскании в его пользу задолженности 2 347 248,60 руб. Судебным приставом-исполнителем 05.07.2018 года были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам №, №-ИП и в тот же день постановления об обращении взыскания на пенсию должника по указанным исполнительным производствам в размере 20% ежемесячно из пенсии и иных доходов должника.

Считает, что указанные постановления являются незаконными, поскольку они противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Родионов В.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Родионова В.М. Кузнецова А.А., не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительных листов выданных Канским городским судом судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району 16.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Адаменко В.А. о взыскании задолженности в размере 3433390,75 руб. в пользу взыскателя Родионова В.М., 28.02.2016 года возбуждено исполнительное производство №14238/16/24065-ИП в отношении должника Адаменко В.А. о взыскании задолженности в размере 2347248,60 руб. в пользу взыскателя Родионова В.М.

01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установлен размер ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Адаменко В.А. и в этот же день вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установлен размер ежемесячных удержаний в размере 40% пенсии и иных доходов должника.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Щукиной Г.С. от 05.07.2018 года в рамках указанных исполнительных производств были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Адаменко В.А. и в этот же день вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установлен размер ежемесячных удержаний в размере 20% пенсии и иных доходов должника.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, о признании незаконным постановлений от 05.07.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника Адаменко В.А. по исполнительным производствам №, №-ИП незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Родионова В.М. являются необоснованными, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения закона. При этом нарушения прав и законных интересов Родионова В.М. не установлено.

Учитывая размер задолженности, а также приведенные положения законодательства, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений от 05.07.2018 года правомерно определил размер удержания из пенсии должника Адаменко В.А. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы избранный судебным приставом-исполнителем размер удержаний направлен на необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, с учетом имущественного положения должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Шаврина А.И.