Решение от 16.06.2022 по делу № 33-6351/2022 от 19.05.2022

УИД 34RS0006 – 01 – 2021 – 001592 – 55

Судья Голованов С.В. Дело № 33 – 6351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1/2022 по иску Донсковой Елены Владимировны к Разуваеву Алексею Дмитриевичу, Разуваеву Тимофею Дмитриевичу, Разуваевой Ольге Валентиновне и Разуваеву Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе Разуваевой Ольги Валентиновны и Разуваева Дмитрия Александровича на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Донсковой Елены Владимировны к Разуваеву Алексею Дмитриевичу, Разуваеву Тимофею Дмитриевичу, Разуваевой Ольге Валентиновне и Разуваеву Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с Разуваева Дмитрия Александровича и Разуваевой Ольги Валентиновны в пользу Донсковой Елены Владимировны ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в размере 17 552 рубля 40 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, услуг представителя в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 847 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Разуваева Дмитрия Александровича и Разуваевой Ольги Валентиновны в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Донскова Е.В. обратилась в суд с иском к Разуваеву А.Д. и Разуваеву Т.Д. о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Донсковой Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>.

При этом <.......>

06 января 2021 года произошло затопление принадлежащего Донсковой Е.В. жилого помещения в результате неисправности инженерного оборудования в принадлежащем Разуваеву А.Д. и Разуваеву Т.Д. жилом помещении.

Согласно заключению ИП Буянова А.Ю. № 13/02-21 от 08 февраля 2021 года, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого в <адрес>, составляет 53 319 рублей.

В этой связи, Донскова Е.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать солидарно с Разуваева Д.А. и Разуваевой О.В. ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в размере 17 552 рублей 40 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 1 920 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Разуваева О.В. и Разуваев Д.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают на недоказанность вины в произошедшем событии, недопустимость принятых доказательств, а также необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей работников управляющей копании и сотрудников аварийной службы. Выражают несогласие с взысканным размером ущерба. Полагают, что процессуальные издержки распределены неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Донсковой Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>, тогда как <.......>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ВЭК-1».

В акте осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ВЭК-1» в лице мастера Дубинина Н.И. и слесаря-сантехника Панина В.С., указывается, что затопление <адрес> произошло в результате неисправности инженерного оборудования в <адрес>, которые расположены в <адрес>.

В том же акте содержатся сведения о нахождении инженерного оборудования в <адрес> в удовлетворительном состоянии, а также отсутствии необходимости в проведении ремонтных работ инженерного оборудования в указанном жилом помещении бригадой АДС, при этом установлено провисание натяжного потолка в коридоре на площади <.......> кв.м, влажные затечные пятна <.......>.

Согласно заключению ИП Буянова А.Ю. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Донсковой Е.В., рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого в <адрес>, составляет 53 319 рублей.

В ответе ООО «ВЭК-1», направленном Разуваеву Д.А., указывается, что 06 января 2021 года в 02 часа 20 минут аварийной службой получена заявка о затоплении <адрес>, после чего по приезду аварийной бригады было установлено, что течь происходит из <адрес>, дверь которой слесарям никто не открыл, в связи с чем принималось решение об отключении стояков ГВС и ХВС. В тот же день, примерно в 12 часов 15 минут, поступила заявка от гражданина по фамилии Разуваев о том, что в <адрес> отсутствует ГВС и ХВС, при этом по приезду аварийной бригады житель из <адрес> отказался от проведения осмотра сантехнического оборудования, следов затопления из вышерасположенной <адрес> не выявлено. При включении стояков ХВС и ГВС, канализации, течи общедомового оборудования не обнаружено, следовательно, затопление нижерасположенных квартир № <...> и № <...> произошло по халатности лиц, проживающих в <адрес>, которые расположены в <адрес>.

Разуваев А.А., допрошенный в качестве свидетеля в порядке исполнения судебного поручения, пояснил, что 06 января 2021 года по просьбе своего брата Разуваева Д.А. приезжал в <адрес>, где обеспечил доступ аварийной бригады, которой протекание и неисправности водопровода не обнаружены, в связи с чем акты не составлялись.

В целях устранения разногласий по вопросам причин затопления, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Волгоградский Центр Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, причиной произошедшего 06 января 2021 года затопления в <адрес> могла являться с технической точки зрения разгерметизация канализационного отвода на приборе ванны в <адрес>.

В результате указанного затопления в <адрес> повреждены ванная комната, где имеются <.......>, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения после затопления, произошедшего 06 января 2021 года, составляет <.......>.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 и 4).

В п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведённых законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и ответственность по возмещению вреда, причинённого иным лицам вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, что предусматривается п. 1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями приведённых правовых норм и разъяснений, пришёл к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении имуществу истца ущерба, в связи с чем заявленные требования частично удовлетворил.

При этом, определяя размер ущерба, причинённого затоплением, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причинённый затоплением, в размере 17552 рубля 40 копеек.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении как основания привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции подробно исследован, доводы и возражения сторон в связи с возникшим спором оценены с изложением в обжалуемом судебном решении сформулированных выводов.

Факт затопления принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетним, судом первой инстанции установлен, следовательно, родители освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинён не по их вине (п. 2 ст.1064 и п. 1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в причинении Донсковой Е.В. ущерба, Разуваев Д.А. и Разуваева О.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

То обстоятельство, что представленный в материалы дела акт осмотра жилого помещения, подтверждающим причины затопления, не является, о чём указывается в жалобе, само по себе правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергает, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учёта требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчиков об ином приемлемом по делу судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

При этом, оценивая представленный истцом в материалы дела акт осмотра жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований не доверять содержащимся в нём сведениям не имеется, заинтересованность подписавших и утвердивших его лиц, в исходе дела не установлена.

Также судебной коллегией учитывается, что указанный акт оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, в том числе выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Доводы апеллянтов, содержащиеся в жалобе, о несогласии с заключением ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении у суда первой инстанции не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет высшее образование и удостоверения о повышении квалификации в соответствующей отрасли, продолжительный стаж работы, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание в жалобе заявителей о неверно произведённых экспертом расчётах при определении размера причинённого затоплением ущерба, подлежит отклонению, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно определяет методы исследования, объём необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по постановленным вопросам.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертного учреждения в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего причины затопления и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей работников ООО «ВЭК-1», не является основанием отмены обжалуемого решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Поскольку неисправность инженерной системы, относящейся к общему имуществу дома, в ходе судебного разбирательства также не подтверждена, данных о том, что протечка воды в квартиру истца произошла в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат, самовольная разгерметизация канализационного отвода на приборе ванны в принадлежащей ответчикам квартире, является невозможным, при этом законом возлагается обязанность на последних по содержанию принадлежащей им квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома, оснований освобождения ответчиков от ответственности за причинённый истцу ущерб, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы Донсковой Е.В. на оплату услуг представителя составили <.......> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Исходя из характера возникшего между сторона░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░.2 ░░.85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.96 ░ ░░.98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░.2 ░░.85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░.1 ░░.35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18700 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: