Решение по делу № 2-3283/2019 от 19.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.

УИД 66RS0007-01-2019-002588-36

Дело № 2-2711/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием ответчика Шамометова А.С.,

представителя ответчика Семенюта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Шамометову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Шамометову А.С. о взыскании задолженности по договору займа *** от 05.11.2017 в размере 16 000 руб. – основной долг, 32 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, пени – 4960,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1788,81 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Шамометовым А.С. заключен договор микрозайма ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 16 000 руб. сроком до *** с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 2 % в день. На основании договора уступки требований (цессии) *** от ***, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» права кредитора (займодавца) по договору займа ***, перешли к ООО «Финколлект». После чего между ООО «Финколлект» и ООО КА «Фабула» заключен договор переуступки прав требования *** от ***, по условиям которого права требования по договору *** перешли к истцу. Однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д. 7-оборот).

Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, что признают только сумму основного долга в размере 16000 руб., в части взыскания процентов возражают, поскольку согласно договору цессии и вторичной цессии, передавались только права на основной долг, начислять проценты истец не имеет права, так как не обладает специальной правоспособностью, кроме того пояснили, что ответчиком неоднократно вносились платежи в счет погашения долга.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между 05.11.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Шамометовым А.С. заключен договор микрозайма ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 16 000 руб. сроком до *** с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 2 % в день (л.д. 15-16).

Выдача займа произведена 05.11.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.17).

Указанные документы (договор займа, расходный кассовый ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

На основании договора уступки требований (цессии) *** от ***, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» права кредитора (займодавца) по договору займа ***, перешли к ООО «Финколлект» (л.д.18-24).

После чего между ООО «Финколлект» и ООО КА «Фабула» заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) *** от ***, по условиям которого права требования по договору *** перешли к ООО КА «Фабула» (л.д. 25-28).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Доказательства погашения задолженности по договору займа *** от *** в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», либо ООО «Финколлект», либо ООО КА «Фабула» ответчиком не представлены.

Поскольку заемщик обязательство по договору займа в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), а также договором о переуступке права требования (вторичная цессия), заключенным между ООО Финколлект» и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, установленные договором заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа с первого дня просрочки до 99 дня включительно, после чего размер пени установлен 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Кроме того из условий договора следует, что кредитор вправе начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данное положение федерального закона соблюдено условиями договора микрозайма, на основании чего, поскольку в установленные договором сроки сумма займа ответчиком не возвращена истцом в соответствии с положениями договора займа начислены проценты за период с *** по *** в размере 32 000 руб., что составляет двукратную сумму займа, и пени за период с *** по *** в размере 4960,44 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по договору займа *** от 05.11.2017 в размере 16 000 руб. – основной долг, 32 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, пени – 4960,44 руб. Всего 52960,44 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1788,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шамометова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в сумме 52960 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1788 рублей 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская