Решение по делу № 33-7171/2021 от 13.10.2021

Материал №

УИД 05RS0№-06

Номер производства

в суде первой инстанции: 9-22/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>

установила:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора от 16.12.2013г. дарения земельного участка площадью 979 кв.м, с кадастровым № в <адрес> и применении последствий недействительности сделки.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора от 16.12.2013г. дарения земельного участка площадью 979 кв. м., с кадастровым №.

Направить заявителю копию данного определения. Разъяснить ей, что для установления факта подделки ее подписи следует обратиться в прокуратуру <адрес>, или в ОМВД России по <адрес>».

В частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 содержится просьба об отмене определения Кайтагского районного суда РД. от <дата> и направлении искового заявления вместе с материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что судья необоснованно отказал в принятии иска ссылаясь на то, что данный иск по основаниям, изложенным в нем подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не гражданского, поскольку в действиях ответчика усматриваются признаки уголовного деяния. Истец, в своем заявлении не просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, она просит признать договор дарения земельного участка, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 от <дата> недействительным.

Указывает, что суд этим допустил ошибку, которое препятствует вернуть принадлежащий истцу земельный участок.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на указанную выше правовую норму и указал, что данный иск по основаниям, изложенным в нем подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не гражданского, поскольку в действиях ответчика усматриваются признаки уголовного деяния, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ-подделка официального документа, предоставляющего права.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из поданного искового заявления следует, что, обращаясь в суд с требованием, ФИО1 указала, договор дарения является недействительным, поскольку договор ею не подписан, при составлении договора дарения она не присутствовала, никого не уполномочивала получать за нее какие-либо документы в отношении спорного земельного участка.

ФИО1 в исковом заявлении не ставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, просила признать договор дарения земельного участка, заключенного между нею и ответчиком ФИО4 от <дата> недействительным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в принятии искового заявления ФИО1 следует отказать в связи с тем, что данный иск по основаниям, изложенным в нем подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не гражданского, поскольку в действиях ответчика усматриваются признаки уголовного деяния, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ-подделка официального документа, предоставляющего права, является ошибочным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать соответствующим закону и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

определил:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья