Решение по делу № 22-1321/2022 от 29.04.2022

Председательствующий

по делу Каминская М.Н.                                                                                            дело №22/1321-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                     01 июня 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Константинове П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

осужденного Единархова Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора района кмв на приговор <данные изъяты> от <Дата>, которым

Единархов Р. О., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - <Дата> <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 15.05.2013 года, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. В порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от <Дата> судимость погашена) условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 26.05.2011 года отменено, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    04.10.2017 года решением <данные изъяты> в отношении Единархова Р.О. установлен административный надзор;

    29.12.2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

    - 29.10.2019 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 15.11.2019 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.10.2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    09.10.2020 года решением <данные изъяты> в отношении Единархова Р.О. установлен административный надзор;

    19.11.2020 года освобожден по отбытию срока наказания.

    осужденного: 18.10.2021 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - осужден:

     по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

          В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 18.10.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 10.03.2022 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 18.10.2021 года в период с 30.10.2021 по 09.03.2022 года из расчета один день за один день, период содержания под стражей с 28.09.2021 по 29.10.2021 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

    Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

    Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., заключение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор законным и обоснованным, осужденного Единархова Р.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,    суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Единархов Р.О. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора района кмв, не оспаривая юридической квалификации действий осужденного, полагает, приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что во вводной части приговора суда в нарушение требований ст. 304 УПК РФ не указано по какой статье был осужден Единархов Р.О. приговором <адрес> от 18.04.2012 года. Кроме того, на л.8 приговора, суд, мотивируя решение о наличии в действиях Единархова рецидива, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ ошибочно указал, что преступления по приговору <данные изъяты> от 26.05.2011 года входят в совокупность преступлений по приговору <данные изъяты> от 18.04.2012 года, в то время как в данном случае имеется совокупность приговоров, наказание Единархову по приговору <данные изъяты> назначалось по правилам ст. 70 УК РФ. Также суд, верно определив в действиях Единархова рецидив преступлений, в нарушение требований ст. 63 УК РФ не признал данное обстоятельство отягчающим наказание. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, подлежат исключению из приговора правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, назначенное наказание подлежит исключению. Кроме того, судом в резолютивной части приговора необоснованно зачтено в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 18.10.2021 года с 28.09.2021 года по 29.10.2021 года, поскольку данный период уже зачтен приговором <данные изъяты> от 18.10.2021 года, в связи с чем необходимо было зачесть в отбытое наказание период с 30.10.2021 по 09.03.2022 года.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, указать во вводной части приговора, что Единархов осужден приговором <данные изъяты> от 18.04.2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совокупность преступлений. Признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, исключить при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ усилить до 07 месяцев лишения свободы, усилить назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок окончательного наказания периода с 28.09.2021 года по 29.10.2021 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Единархов Р.О. указывает, что согласно ст. 10 УК РФ, закон не имеет обратной силы, если ухудшает положение осужденного. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Единархов Р.О. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный в обоснование своей позиции приводил суду доводы, которые должным образом были проверены и отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о доказанности виновности Единархова Р.О. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях свидетелей ков, ьнн, баа, есо, кав, вма, мас, письменных материалов дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, согласующихся с показаниями самого осужденного, указавшего, что самовольно оставил место жительство в целях уклонения от административного надзора.

Из показаний Единархова Р.О., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что в отношении него установлен административный надзор. В начале мая 2021 года он съехал от своего знакомого, где проживал и решил не ходить в отдел полиции и не уведомлять о смене места жительства, так как не желал находиться под контролем органов полиции. Умышленно не сообщал в полицию о своем местонахождении и не отмечался, он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Оглашенные показания Единархов Р.О. в судебном заседании не подтвердил, указывая, что не читал показания, так как было безразлично, что в них написано.

Показания Единархова Р.О. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований закона. Суд обоснованно придал им доказательственное значение как устанавливающим виновность осужденного в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей, материалами дела, противоречий, существенных для доказывания, не усмотрел. Показания Единархова Р.О. в судебном заседании суд обоснованно отверг как противоречащие другим доказательствам и расценил их как способ защиты.

Показания Единархова Р.О., данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетеля ков, инспектора группы по осуществлению административного надзора УУП и ПДН ОП Черновский УМВД России по <адрес>, согласно которым Единархов 23.11.2020 года поставлен на учет в ОП Черновский, ему разъяснены положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных судом ограничений. Единархов указал место проживания. С 04 мая 2021 года Единархов на регистрационные отметки перестал являться, с места жительства съехал, его местонахождение было неизвестно. Единархов задержан 18.06.2021 года.

Показания свидетеля ков согласуются с показаниями свидетеля мас, подтвердившего, что Единархов съехал от него, его место жительство было ему не известно. Сотрудники полиции приезжали к нему домой искали Единархова.

Показания свидетеля мас согласуются с показаниями свидетелей ьнн, баа, указавших, что выезжали по месту жительства Единархова Р.О., однако последний отсутствовал, со слов мас место жительство его не известно.

Показания свидетелей объективно согласуются с решением <данные изъяты> от 09.10.2020 года, согласно которого Единархову Р.О. установлен административный надзор; предписанием, предупреждением, актами о посещении поднадзорного по месту пребывания, согласно которых Единархов Р.О. отсутствовал по избранному месту жительства, в отдел полиции на постановку на учет и последующие отметки, не являлся.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания Единархова Р.О. виновным в инкриминированном преступлении.

Выводы суда о виновности Единархова Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Наказание Единархову Р.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не менее одной и не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания за совершенное Единарховым Р.О. преступление суд, принял во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание установлены: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Сведения, изложенные в суде апелляционной инстанции о состоянии здоровья осужденного, как следует из протокола судебного заседания были озвучены осужденным суду первой инстанции, при этом они не свидетельствуют о наличии у него какого-либо тяжкого заболевания и не влекут необходимость признания обстоятельством, смягчающим его наказание состояние здоровья, так как согласно ст. 61 ч. 1 УК РФ эти данные не являются обстоятельствами, которые в обязательном порядке должны учитываться судом в качестве смягчающих наказание. Кроме того, они не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствует об уменьшении общественной опасности личности Единархова Р.О. как лица, совершившего преступление, никак не связаны с мотивами и целями преступления, поведением Единархова Р.О. во время или после совершения преступления, вследствие чего не являются безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств верно судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и необходимости учета рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит не основанными на требованиях закона.

Как усматривается из приговора, суд, назначая наказание Единархову Р.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, правильно не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, при определении размера наказания, суд верно применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость ( в том числе за совершение тяжкого, особо тяжкого преступлений, при рецидиве преступлений, в период нахождения под административном надзоре).

Как усматривается из материалов дела, основанием для установления Единархову Р.О. административного надзора на основании ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по решению <данные изъяты> от 09.10.2020 года явилось совершение им в период нахождения под административным надзором (установленным решением <данные изъяты> от 04.10.2017 года) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ст. 228 ч. 1 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 15.11.2019 года, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 29.10.2019 года)) за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания (п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ).

В свою очередь, основанием для установления Единархову Р.О. административного надзора по решению <данные изъяты> от 04.10.2017 года явилось совершение им особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве по приговору <данные изъяты> от 26.05.2011 года за преступления, предусмотренные по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом ст. 70 УК РФ приговор <данные изъяты> от 18.04.2012 года), (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ).

Таким образом, наличие судимости по приговору от 26.05.2011 года, имела правовое значение для признания в действиях Единархова Р.О. по приговору от 10.03.2022 года рецидива преступлений, и данная непогашенная и неснятая судимость являлась, в том числе, основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, признание в данной ситуации рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством при назначении Единархову Р.О. наказания свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с чем, оснований для исключения применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Довод апелляционного представления об ошибочном указании в приговоре при мотивировки наличия рецидива преступлений, о том, что преступления по приговору <данные изъяты> от <Дата> входят в совокупность преступлений по приговору <данные изъяты> от 18.04.2012 года, в то время как имеется совокупность приговоров (ст. 70 УК РФ), в данном случае не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и не влечет внесения изменений в приговор.

Несмотря на доводы апелляционного представления, суд верно не указал в вводной части сведения о судимости по приговору <данные изъяты> от 18.04.2012 года за преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,    поскольку на момент совершения нового преступления данная судимость была погашена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о зачете, в том числе периода содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 18.10.2021 года, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Несмотря на доводы апелляционного представления, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений учету подлежит наказание, назначенное по первому приговору, а не его неотбытая часть.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определена в строгом соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 10 марта 2022 года в отношении Единархова Р. О. – оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора района кмв - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    К.М. Викулова