Решение по делу № 33-2342/2023 от 12.01.2023

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2022-012890-09

дело № 2-8286/2022

№ 33-2342/2023

учет № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Н.Ю. и Дорофеева Р.Д. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 октября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «УК Заречье» ИНН ...., в солидарном порядке с Дорофеевой Н.Ю., паспорт ...., Дорофеева Р.Д., паспорт ...., действующего в своих интересах и в интересах недееспособного Васильева Д.Б., паспорт ...., задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 78 225 руб. 29 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы на госпошлину в размере 5 679 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дорофеевой Н.Ю., Дорофеева Р.Д., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Заречье» обратилось в суд с иском к Васильеву Д.Б., Дорофеевой Н.Ю., Дорофееву Р.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес> до <дата> Жилое помещение является муниципальным. ООО «УК «Заречье» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по заявлению ответчика судебный приказ отменен определением от <дата> В связи с этим с учетом уточнений управляющая компания просила взыскать с Дорофеtвой Н.Ю., Дорофеева Р.Д., действующего в своих интересах и в интересах недееспособного Васильева Д.Б., солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 78 225 руб. 29 коп., пени - 50 113 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Дорофеева Н.Ю., Дорофеев Р.Д. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, возражали против взыскания пени.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Дорофеева Н.Ю., Дорофеев Р.Д. ставят вопрос об отмене решения суда. Настаивают на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Утверждают, что в период <дата>. проживали по адресу: <адрес>. Васильев Д.Б. находится в ГАУСО «Зеленодольский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» по адресу: <адрес>; Дорофеев Р.Д. его опекуном не является.

Изучение материалов дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений ст. 67, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в пп. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22), по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из домовой книги от <дата> по адресу: <адрес>, до <дата> были зарегистрированы Васильев Д.Б. (наниматель), его жена Дорофеева Н.Ю. и сын Дорофеев Р.Д.

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере 247 937 руб. 46 коп., государственной пошлины в размере 2839 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Дорофеевой Н.Ю.

С <дата> ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата> составляет в размере 78 225 руб. 29 коп., пени в размере 50 113 руб. 64 коп.

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и со ссылкой на положения ст. 67, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска, снизив при этом размер неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной задолженности и не принимает доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 41 постановления Пленума № 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума № 43).

Как отмечено выше, судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности был вынесен <дата>; период взыскания – с <дата> по <дата>

Судебный приказ отменен <дата>

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с <дата> по <дата>

Истец обратился в суд <дата>, то есть в переделах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности управляющая компания рассчитала задолженность за период с <дата> по <дата>, что не противоречит приведённым правовым нормам и разъяснениям, в том числе и положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Соответственно, начало периода взыскиваемой задолженности судом определен правильно, поскольку платеж за жилищно-коммунальные услуги за <дата>. наниматели должны были внести до <дата>

Доводы в жалобе о том, что Дорофеевы не проживали в спорном жилом помещении не принимаются судебной коллегией.

Согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом Дорофеевы не были лишены права на обращение в ООО «УК «Заречье» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 91 Правил № 354 в связи с непроживанием, однако такое заявление в установленном законом порядке ответчиками не подавалось.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда относительно взыскания задолженности с Дорофеева Р.Д. за недееспособного Васильева Д.Б.

Согласно справке серии .... от <дата> Васильев Д.Б. является инвалидом первой группы по общему заболеванию сроком до <дата>

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> Васильев Д.Б. признан недееспособным.

Распоряжением главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполкома г. Казани .... от <дата> опекуном недееспособного Васильева Д.Б. назначен Дорофеев Р.Д.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Поскольку приведенные нормы материального права не содержат указания на то, что опекун обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам, то правовых оснований для взыскания спорной задолженности с Дорофеева Р.Д., действующего в интересах Васильева Д.Б., у суда первой инстанции не имелось. Истребуемая задолженность подлежала взысканию с Васильева Д.Б.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 199, ст. 220, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу изменить в части удовлетворенных исковых требований.

Взыскать в пользу ООО «УК Заречье» ИНН ...., в солидарном порядке с Дорофеевой Надежды Юрьевны, паспорт ...., Дорофеева Романа Дмитриевича, паспорт ...., Васильева Дмитрия Борисовича, паспорт ...., задолженность за период с <дата> в размере 78 225 руб. 29 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5679 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи