Решение по делу № 2-4826/2017 (2-21186/2016;) от 21.11.2016

               Дело №2-4826/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        07 февраля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Яниевой А.А.,

        при секретаре Долговой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифановой ФИО13, Яроцкой ФИО14, Терещенко ФИО15 к Козиной ФИО16, Шпедт ФИО17, Ларькову ФИО18, Пьянковой ФИО19, Воронину ФИО20 о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанова Т.В., Яроцкая Н.Е., Терещенко В.М. обратились в суд с исковым заявлением к Козиной В.В., Шпедт Н.Б., Ларькову Г.П., Пьянковой Р.А., Воронину С.Э. требуя взыскать с последних в солидарном порядке в пользу Епифановой Т.В. – 17 000 рублей, Яроцкой Н.Е. – 17 000 рублей, Терещенко В.М. – 17 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 14.03.2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Козиной В.В., Шпедт Н.Б.,                    Ларькова Г.П., Пьянковой Р.А., Воронина С.Э. к Епифановой Т.В., Яроцкой Н.Е., Терещенко В.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказать. В связи с рассмотрением гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению истцы обратились за оказанием юридической помощи в ООО «Красноярский юридический консультационный центр» которому были оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей и 1 000 рублей за копирование документов.

    В судебном заседании истцы Епифанова Т.В., Яроцкая Н.Е., Терещенко В.М., их представитель по устному ходатайству Ангел Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что в связи с обращением в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением Козиной В.В., Шпедт Н.Б.,                    Ларькова Г.П., Пьянковой Р.А., Воронина С.Э. ими были понесены судебные расходы на оплату услуг юриста с целью защиты своих прав. В ходе рассмотрения гражданского дела юристом были составлены возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу, представитель принимал участие в 7 судебных заседаниях, производилось копирование документов.

        Ответчики Козина В.В., Ларькова Г.П., Пьянкова Р.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, по имеющемся в деле адресам, являющимся одновременно местом их регистрации, судебные извещения получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда.

        Ответчики Воронин С.Э., Шпедт Н.Б., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, по имеющемся в деле адресам, являющимся одновременно местом их регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Епифановой Т.В., Яроцкой Н.Е., Терещенко В.М. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Козина В.В., Шпедт Н.Б., Ларьков Г.П., Пьянкова Р.А., Воронин С.Э. обратились в суд с иском к Епифановой Т.В., Яроцкой Н.Е., Терещенко В.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным. Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2015 года в подъездах многоквартирных домов, управляемых ТСЖ «Окраина», была размещена информация об итогах голосования на общем собрании членов ТСЖ «Окраина», оконченного 15.04 2015 года, о досрочном переизбрании членов правления. Истцы не принимали участие в указанном собрании, проведенном с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку о собрании их никто не уведомлял. Кроме того, итоги голосования в очной форме не доводились до собственников помещений в многоквартирном доме, уведомления о проведении такого собрания в заочной форме истцы также не получали, итоги голосования в заочной форме размещены в подъездах домов, при этом протокол общего собрания для обозрения не представлен. Согласно размещенному объявлению, общая площадь помещений принадлежащих членам ТСЖ «Окраина» равна 30 338,14 кв.м, при этом реальная площадь помещений принадлежащих членам ТСЖ «Окраина» равна 27 391,26 кв.м. Следовательно, площадь членов товарищества принявших участие в голосовании завышена и не соответствует действительности, либо в голосовании принимали участие собственники помещений, не являющиеся членами товарищества. На основании изложенного, полагают, что общее собрание членов ТСЖ «Окраина», проведено с нарушением требований предусмотренных статьями 45-48, 145, 146 ЖК РФ, то есть с нарушением процедуры проведения такого собрания, оспариваемым решением общего собрания нарушены права истцов на участие в голосовании и волеизъявление своей гражданской позиции по поставленным вопросам, в связи с чем просят признать решение общего собрания членов ТСЖ «Окраина», оконченного 15.04.2015 года о досрочном переизбрания правления ТСЖ «Окраина» недействительным.

        Решением Советского районного суда г.Красноярска от 14.03.2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.08.2016 года в удовлетворении исковых требований Козиной В.В., Шпедт Н.Б., Ларькова Г.П., Пьянковой Р.А., Воронина С.Э. к Епифановой Т.В., Яроцкой Н.Е., Терещенко В.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказано.

        17.05.2015 года между ООО «Красноярский юридический консультационный центр» в лице директора Ангел Д.В. (Исполнитель) и Епифановой Т.В., Яроцкой Н.Е., Терещенко В.М. заключен Договор / Соглашение №, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов в суде первой, второй инстанции по исковому заявлению Козиной В.В., Шпедт Н.Б., Ларькова Г.П., Пьянковой Р.А., Воронина С.Э. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

        В соответствии с п.2.9. Договора, сумма вознаграждения составляет 50 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит.

        17.05.2015 года Терещенко В.М. произведена оплата по договору от 17.05.2015 года в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

        17.05.2015 года Епифановой Т.В. произведена оплата по договору от 17.05.2015 года в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

        17.05.2015 года Яроцкой Н.Е. произведена оплата по договору от 17.05.2015 года в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

        17.05.2015 года Терещенко В.М. произведена оплата по копированию документов в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

        Как следует из информации сайта Советского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу № по исковому заявлению Козиной В.В., Шпедт Н.Б.,                     Ларькова Г.П., Пьянковой Р.А., Воронина С.Э. к Епифановой Т.В., Яроцкой Н.Е., Терещенко В.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным состоялось 7 судебных заседаний.

Принимая во внимание, что в связи с обращением в Советский районный суд г.Красноярска Козиной В.В., Шпедт Н.Б., Ларькова Г.П., Пьянковой Р.А., Воронина С.Э. с исковым заявлением к Епифановой Т.В., Яроцкой Н.Е., Терещенко В.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, ответчики вынуждены были обратится за юридической помощью к специалистам, учитывая, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, исковые требования оставлены без удовлетворения, суд, полагает, что заявление Епифановой Т.В., Яроцкой Н.Е.,             Терещенко В.М. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, документальное подтверждение заявителем факта несения расходов по оказанию юридической помощи, представления интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, копирования документов, по предоставлению помощи в составлении заявления о взыскании судебных расходов, суд, с учетом характера судебного спора, его сложности, продолжительности участия в судебном разбирательстве, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Козиной В.В., Шпедт Н.Б., Ларькова Г.П., Пьянковой Р.А., Воронина С.Э. в пользу Епифановой Т.В. судебные расходы в размере 16 000 рублей, в пользу Яроцкой Н.Е. судебные расходы в размере 16 000 рублей, в пользу Терещенко В.М. судебные расходы в размере 17 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Епифановой ФИО21, Яроцкой ФИО22, Терещенко ФИО23 к Козиной ФИО24, Шпедт ФИО25, Ларькову ФИО26, Пьянковой ФИО27, Воронину ФИО28 о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Козиной ФИО29, Шпедт ФИО30, Ларькова ФИО31, Пьянковой ФИО32, Воронина ФИО33 в пользу Епифановой ФИО34 судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Козиной ФИО35, Шпедт ФИО36, Ларькова ФИО37, Пьянковой ФИО38, Воронина ФИО39 в пользу Яроцкой ФИО40 судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Козиной ФИО41, Шпедт ФИО42, Ларькова ФИО43, Пьянковой ФИО44, Воронина ФИО45 в пользу Терещенко ФИО47 судебные расходы в размере 17 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 730 рублей, всего 18 730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                А.А. Яниева

    Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.