Решение по делу № 33-3690/2024 (33-32156/2023;) от 07.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-32156/2023)	Судья: <...>
<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2024 года частную жалобу <...> на определение <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> об отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

<...> обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от <дата>.

В обоснование заявленных требований указал, что необходимость в сохранении сер по обеспечению иска отпала, ввиду того, что исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<...> обратилась в Петроградский районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру на осуществление кадастрового учета изменений (регистрации увеличения размера, объема) в отношении «<...>» с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> с целью недопущения выполнения незаконной надстройки к МКД.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Заявление <...> об отмене мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию внесения изменений в кадастровые сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, <адрес>, лит. А, помещение 19-Н, кадастровый №..., а также расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №..., наложенные определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В удовлетворении заявления <...> о принятии мер по обеспечению иска – отказать».

Не согласившись с постановленным определением, <...> представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета Росреестру на осуществление кадастрового учета изменений (регистрации увеличения размера, объема) в отношении «<...>» с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> с целью недопущения выполнения незаконной надстройки к МКД.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (п. 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (п. 4).

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, <адрес> Санкт-Петербурга обратился с иском к <...>, ООО «Петербургская строительная компания», <...> об обязании ответчиков в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести фасад многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а так же фасад <адрес> соответствие с требованиями градостроительного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> было установлено, что на главном фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу выполнена пристройка каркасного типа, стойки выполнены из металлического профиля, произведено остекление двухкамерными стеклопакетами, внутри пристройки возведена лестничная клетка, ведущая на 2 и 3 этаж. Работы по устройству пристройки привели к изменению строительного объема здания, имеют признаки реконструкции. Проект по изменению фасада дома не согласован в установленном порядке, не получено согласие всех собственников.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены. На <...> ООО «<...>», <...>. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад (помещение 19-Н, <адрес>) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал <...> ООО «<...>» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать размещенный вход на уровне третьего этажа с лестницей и конструкцию остекления на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

<дата> <...> обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию внесения изменений в кадастровые сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый №..., а также расположенном по адресу: <...>, кадастровый №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционная жалоба <...> на решение суда первой инстанции от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> дополнительное решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «<...>» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы <...> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба <...> на апелляционное определение от <дата> об оставлении без изменения дополнительного решения суда от 30.03.2021оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> и дополнительное решением суда от <дата> оставлены без изменения, апелляционные жалобы <...> без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда от <дата>, дополнительное решение от <дата>, апелляционные определения от <дата> оставлены без изменения, кассационные жалобы <...>. без удовлетворения.

<адрес> Санкт-Петербурга <дата> получены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительное производство №...-ИП возбужденное, <дата> в отношении <...> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального законно «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительное производство №...-ИП возбужденное, <дата> в отношении <...> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального законно «ОБ исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из ответа прокуратуры от <дата> следует, что указанные выше постановления об окончании исполнительных производств были отменены старшим судебным приставом <дата>, исполнительные производства возобновлены, в связи с тем, что прокуратурой в ходе проверки было установлено, что требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, остекление фасада и лестницы на второй этаж многоквартирного дома не демонтированы.

Удовлетворения заявление <...> об отмене мер по обеспечению иска и учитывая предмет и основания заявленных прокурором и рассмотренные судом требования к ответчикам об обязании привести фасад многоквартирного дома в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, а также что в настоящее время решение не исполнено в части демонтажа остекления и лестницы на второй этаж, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость сохранения принятых на основании определения судьи от <дата> мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствует, сохранение мер принятых определением от <дата> не направлено на исполнение судебного акта, их отмена не приведет к невозможности исполнить решение в неисполненной части.

Отказывая в удовлетворении заявления <...> о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы законности регистрации <дата> в ЕГРН помещения 4ЛК предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Регистрация помещения 4ЛК произведена уже после вынесения судом решения от <дата> и дополнительного решения от <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Довод частной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и фактам, изложенным в заявлении о принятии мер по обеспечению иска подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции и не опровергают изложенных выводов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу <...> – без удовлетворения.

Судья: