Решение от 27.10.2022 по делу № 2-2245/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-2245/2022

УИД 33RS0002-01-2022-001676-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи     Авдеевой Н.В.,

при помощнике судьи Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Соловьева Владимира Сергеевича к УФССП России по Владимирской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Владимирской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 13 549 руб. 66 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., почтовых расходов в размере 1092 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Собинского района Владимирской области находятся исполнительные производства в отношении Соловьева Владимира Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>

По данным исполнительным производствам с истца списаны денежные средства в следующем порядке:    

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПСБ ### взыскана сумма 1500 руб. 00 коп. по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ (номер ### от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПСБ ### взыскана сумма 1002 руб. 24 коп. по постановлению ###

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПСБ ### взыскана сумма 497 руб. 76 коп. по постановлению ###

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПСБ ### взыскана сумма-200 руб. 00 коп. по ИП ###

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПСБ ### взыскана сумма 234 руб. 20 коп. по исполнительному производству ###-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПСБ ### взыскана сумма 51 руб. 96 коп. по постановлению ###;

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПСБ ### взыскана сумма 148 руб. 04 коп. по постановлению ###;

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПСБ ### взыскана сумма 234 руб. 20 коп. по постановлению ###;

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПСБ ### взыскана сумма-4733 руб. 50 коп. по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ (номер ### от 11.01.2021

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПСБ ### взыскана сумма 2947 руб. 76 коп. по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПСБ ### взыскана сумма 2000 руб. 00 коп. по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ (номер ИП ### от ДД.ММ.ГГГГ;

О списании указанных сумм ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке банковских карт, смс-извещения о списании денег не приходили.

Данные денежные средства списаны с его банковских карт судебным приставом - исполнителем без законных оснований, поскольку в отношении него нет ни одного исполнительного производства. Исполнительные производства возбуждены в отношении Соловьева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Владимирской области, имеющего регистрацию также на территории Владимирской области, в то время как он -уроженец <...> и регистрацию на территории Владимирской области не имеет и никогда не имел.

Противоправными действиями судебного пристава ему нанесен материальный и моральный вред.

По данному факту им неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были направлены письменные обращения посредством Почты России и через интернет приемную.

По данным обращениям в его адрес ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из УФССП России по Владимирской области, в котором доводы обращений руководством УФССП признаны достоверными, факт незаконного списания денежных средств в рамках указанных выше исполнительных производств подтвержден. Истцу сообщено, что денежные средства будут возвращены после поступления их на депозит ОСП Собинского района. Однако денежные средства на его счет не поступили.

Истец, не имеющий юридического образования, обратился за юридической помощью в адвокатскую контору и понес убытки, в виде оплаченных услуг, а также почтовых расходов, которые требовались для направления настоящего иска в адрес ответчиков.

Действиями и бездействиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку без каких-либо законных оснований были списаны денежные средства. Моральный вред выражен в стрессе и нравственных страданиях от чувства незащищенности нарушенных законных прав и интересов, который истец претерпел от постоянных обращений в адрес ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России Опарина А.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что доказательств наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями истцом не доказано. Денежные средства, которые были списаны со счета истца в размере 6881 руб. 96коп. возвращены платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1785 руб. 74 коп. возвращены платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца о размере списанных средств, является ошибочным, о чем она указала в дополнительных письменных возражениях (т.2 л.д.50).

Истец Соловьев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствии.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», УФК по Владимирской области, ОСП Собинского района Владимирской области, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Собинского района Владимирской области Шеронова Е.В., Ростовцева-Кащеева Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ОСП Собинского района Владимирской области находятся исполнительные производства ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП в отношении должника Соловьева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Владимирской области <...>, зарегистрированного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 99).

В обоснование доводов о причинении убытков истец ссылается на то, что не является должником по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ОСП <...> Владимирской области, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с его расчетного счета списаны денежные средства по долгам третьего лица.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации в отношении указанного должника (т.2 л.д.15-30).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-122), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-136), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-149), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-167, 170-171), судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Владимирской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», на имя должника Соловьева Владимира Сергеевича открыты расчетные счета (т.2 л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП России по Владимирской области с просьбой вернуть незаконно списанные денежные средства (т. 1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на обращение, в котором указано, что действительно с него ошибочно были удержаны денежные средства, в настоящее время направлены соответствующие заявления в адрес взыскателей о возвращении денежных средств, которые будут возвращены истцу (т. 1 л.д. 185).

Таким образом, установлено, что в связи с поступлением информации от Соловьева B.C., уроженца <...>, являющегося полным тезкой должника, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для возврата взыскателями взысканных денежных средств и их возврату.

Согласно ответа на судебный запрос из ПАО «Промсвязьбанк» со счетов, открытых на имя Соловьева Владимира Сергеевича (истца по настоящему делу), были списаны денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### на сумму 1002,24 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### на сумму 497,76 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### на сумму 51,96 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### на сумму 148,04 руб., платежное поручение ### на сумму 234,20 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### на сумму 2947,76 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### на сумму 1785,74 руб. и платежное поручение ### на сумму 2000 руб.), всего на сумму 8667,70 руб. (т. 2 л.д. 56-63). Именно эти платежные поручения приложены истцом к исковому заявлению в обоснование своих требований (т.1 л.д.30-37).

В результате обращений истца, ему были возвращены удержанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1785 руб. 74 коп. и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6881 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 48-49), всего на сумму 8667,70 руб. Таким образом, денежные средства были возвращены ответчиком истцу до его обращения с иском в суд (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) и до принятия иска к производству, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и принят ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет истца об удержании суммы в общем размере 13 549 руб.66 коп. является ошибочным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что, как указано выше, со счета 40###, принадлежащего истцу в ПАО «Прмсвязьбанк», были списаны денежные средства на общую сумму 8667,70 руб., которая была ему возвращена.

Денежные средства в сумме 200 руб. с карты истца не списывались; списание денежных средств в сумме 234 руб. истцом указано дважды; сумма в размере 4 733 руб. также не списывалась с кары истца; тогда как сумма 1785,74 руб. истцом в расчете не указана, однако была списана и возвращена.

Таким образом, по состоянию на дату подачи в суд настоящего искового заявления денежные средства, списанные на основании информации, предоставленной банками ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме были возвращены истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не привел доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что денежные средства были возвращены истцу до принятия дела к производству, а также отсутствие вины судебного пристава и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отказе Соловьеву В.С. во взыскании убытков.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

В силу части 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Абзацем четвертым ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам своих клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств со счета, как за ненадлежащим образом оказанную услугу, что при этом не исключает право банка в регрессном порядке возместить свой ущерб за счет виновных лиц. Для минимизации подобных рисков осуществляется банковский контроль. В соответствии с Положением Банка России от 16 декабря 2003 г. N 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», одной из целей внутреннего контроля банка является обеспечение эффективного управления банковскими рисками.

Согласно Письму Банка России от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», кредитным организациям рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. Соотнося сведения о должнике, содержащиеся в исполнительных документах и сведения, содержащиеся в документах об открытии счета на имя истца, с учетом различий в месте рождения должника и владельца счета, ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк» были вправе проверить достоверность сведений, чего в данном случае сделано не было.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГКРФ.

По смыслу положений главы 59 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно только лишь при наличии в действиях причинителя вреда всех элементов состава правонарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если о причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их не исчерпывающи перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания жительства, право на имя, право авторства и др.).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в рамках требований о компенсации морального вреда истец, в числе прочего, обязан не только указать на наличие нравственных страданий, но и доказать факт наступления вреда. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия вреда не представлено. Отсутствуют и доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт наступления вреда, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе Соловьеву В.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в удовлетворении иска Соловьеву В.С. отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов на представителя и почтовых расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.11.2022.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░