Решение по делу № 2а-1086/2020 от 22.05.2020

в„– 2Р°-1086/2020

УИД - 13RS0025-01-2020-001834-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2020Рі.                                Рі.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Е.Н.Граблиной,

представителя административного истца публичного акционерного общества «Т Плюс» Сидельникова Р.В.,

представителя административного ответчика Прокуратуры Республики Мордовия Гавина Д.М.,

представителя заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия Плюскова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Прокуратуре Октябрьского района г.Саранска, Прокуратуре Республики Мордовия об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» обратилось в суд к Прокуратуре Октябрьского района г.Саранска с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предписание прокуратуры Октябрьского района г.Саранска от 25 февраля 2020г. №7-1-2020 в части принятия конкретных мер по устранению нарушений законодательства о гражданской обороне.

В обоснование административного искового заявления указано, что 26 февраля 2020 г. в адрес административного истца поступило представление Прокуратуры Октябрьского района г. Саранска от 25 февраля 2020 г. № 7-1-2020 об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне. Представление вынесено по результатам проверки использования организациями законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны, проведенной в период с 24 января 2020 г. по 17 февраля 2020 г. на основании решения о проведении проверки № 37 от 24 января 2020 г. Указанным представлением Заместитель прокурора Октябрьского района г.Саранска М.Н. Ульянкин потребовал устранить выявленные нарушения, а также причины, им способствующие. Публичное акционерное общество «Т Плюс» не согласно с названным представлением, считает его необоснованным. Проведенной Прокуратурой Октябрьского района г.Саранска поверкой установлено, что наибольшая работающая смена филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» не обеспечена защитным сооружением гражданской обороны. Вместе с тем, при проведении проверки Прокуратурой Октябрьского района г. Саранска не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ПАО «Т Плюс» предпринимались действия, направленные на обеспечение наибольшей работающей смены предприятия защитным сооружением, отвечающим требованиям законодательства о гражданской обороне и чрезвычайных ситуациях. Кроме того, ранее, в период с 17 августа 2017 г. по 28 августа 2017 г. Прокуратурой Октябрьского района г. Саранска на основании решения о проведении проверки №131 от 14 августа 2017 г. и проведена проверка обеспечения надлежащего состояния и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, предметом которой являлось исполнение законодательства об использовании находящихся в государственной и муниципальной собственности защитных сооружений гражданской обороны. Актом проверки от 30 августа 2017 г. установлено, что нарушений со стороны ПАО «Т Плюс» не выявлено.

Таким образом, обжалуемое представление принято в нарушение части первой статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», по смыслу которой указанный акт прокурорского реагирования вносится при установлении нарушений действующего законодательства, меры по устранению которых, а также причин и условий, им способствующих, должны быть устранены в течение месяца со дня внесения представления. Из изложенных выше обстоятельств следует, что меры по устранению нарушений приняты ПАО «Т Плюс» задолго до проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г. Саранска.

Также, незаконным является требование оспариваемого представления о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела по специальной работе Якимова Н.В., что следует из норм трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, указанные материалы ранее проводимой проверки, в совокупности с изложенными Заявителем обстоятельствами, свидетельствующими о предпринятых мерах по организации защитного сооружения на территории филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» задолго до проведения проверки, свидетельствуют о необходимости признания его незаконным в судебном порядке, в силу нарушения представлением части первой статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным представление Прокуратуры Октябрьского района г.Саранска от 25 февраля 2020г. №7-1-2020 в части принятия конкретных мер по устранению нарушений законодательства о гражданской обороне и возместить судебные расходы.

Определением от 05 июня 2020г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Республики Мордовия, в качестве заинтересованного лица заместитель прокурора Октябрьского района г.Саранска Ульянкин М.Н.

Определением от 17 июня 2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия.

В судебном заседании представитель административного истца публичного акционерного общества «Т Плюс» Сидельников Р.В. требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Мордовия Гавин Д.М. в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия Плюсков А.С. в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления возражал.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту второму статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Данный вывод согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и с пунктом 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 декабря 2007г. №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Как следует из материалов административного дела, решением от 24 января 2020г. №37 заместитель прокурора района Ульянкин М.Н. решил провести проверку филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» на предмет исполнения законодательства о гражданской обороне, на основании задания прокурора Республики Мордовия от 15 января 2020г. №7-2-20-2-/333 «О проведении проверки исполнения территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны». Срок проведения проверки установлен с 24 января 2020г. по 17 февраля 2020г. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Октябрьского района г.Саранска Гавину Д.М.

Данное решение по форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017г. №172, доведено до сведения общества. Решение вынесено в пределах предоставленных заместителю прокурора полномочий с учетом наличия в его распоряжении информации, требующей периодического прокурорского надзора за соблюдением законодательства о гражданской обороне.

При реализации возложенных функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005г. №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Проверка соблюдения законодательства о гражданской обороне филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» проводилась с привлечением в качестве специалистов начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия Плюскова А.С. и старшего дознавателя отдела административной практики и дознания УНД и ПР Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия Кирина Д.А. Согласно справки о результатах проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны от 30 января 2020г. в ходе проведения проверки защитных сооружений гражданской обороны расположенного на территории филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» расположенного по адресу: 430017 г.Саранск, Александровское шоссе, д.13 установлено, что данное сооружение не принадлежит обществу на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. В нарушение требований п.3.2.1, п.3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны и п.2, п.3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, не обеспечивается поддержание защитного сооружения гражданской обороны в готовности к использованию по предназначению, нарушена гермитизация и гидроизоляция данного сооружения. Защитное сооружение гражданской обороны находится в затопленном состоянии, произвести осмотр инженерных систем и технического состояния не представляется возможным. Вместе с тем в нарушение требований пункта первого статьи 9 Федерального закона №28-Фз, п.3, п.10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, п.16,4 положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, наибольшая работающая смена филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» не обеспечена защитным сооружением гражданской обороны (убежищем).

По итогам указанной проверки заместитель прокурора района Ульянкин М.Н. в адрес директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» внес представление от 29 февраля 2020г. №7-1-2020 об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне. В представлении заместитель прокурора требует рассмотреть настоящее представление с участием представителя районной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой комплекс мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу требований части первой статьи 9 выше указанного Закона организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 февраля 1998г. №28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, п. 3, п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999г. №1309, к объектам гражданской обороны относятся защитные сооружения - убежища, укрытия. При этом убежище является защитным сооружением гражданской обороны, предназначенным для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия, поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах. Убежища создаются, в том числе, для работников наибольшей работающей смены организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне (п. 3).

Согласно п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 1309, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Согласно пункту 16.4 Приказа МЧС России от 14 ноября 2008г. № 687 (ред. от 24.12.2019) «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.11.2008 N 12740) организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия по предоставлению населению средств индивидуальной и коллективной защиты: сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций; разработка планов наращивания инженерной защиты организаций, продолжающих и переносящих в безопасные районы производственную деятельность в военное время; строительство защитных сооружений гражданской обороны для работников организаций в соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»; накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций; разработка планов выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций в установленные сроки.

По сообщению Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 22 января 2020г. №342-3-3-4 филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» должен быть обеспечен защитным сооружением гражданской обороны.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что защитного сооружения гражданской обороны у филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» нет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем административного истца.

Принимая во внимание, что установленные действующим законодательством требования об обеспечении защитным сооружением гражданской обороны наибольшей работающей смены общества (филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс») являются императивными и подлежат обязательному исполнению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для внесения прокурором оспариваемого представления в целях устранения выявленных нарушений.

Довод административного истца о том, что при проведении проверки Прокуратурой района не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ПАО «Т Плюс» предпринимались действия направленные на обеспечение наибольшей работающей смены предприятия защитным сооружением судом отклоняется как необоснованный, поскольку внесение оспариваемого представления было обусловлено результатами проверки, которая обнаружила отсутствие защитного сооружения гражданской обороны, то есть несоблюдение административным истцом требований Федерального закона от 12 февраля 1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» и принятых в его исполнение Порядка №1309, Положения № 687. Предпринятая административным истцом переписка о желании взять на ответственное хранение и безвозмездное пользование защитное сооружение, расположенное на территории АО «Саранский ВРЗ» не свидетельствует об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования в виде представления.

По смыслу статей 1, 21 и 22 указанного Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями. При этом, суд учитывает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Утверждение стороны административного истца о том, что проводимая ранее в отношении филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» проверка (с 17 августа 2017г. по 28 августа 2017г.) каких-либо нарушений законодательства о гражданской обороне не выявила, подлежит отклонению, так как содержание указанной проверки и ее результат предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности начальника отдела по специальной работе филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» относится к компетенции руководителя филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс». При этом в указанной части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации руководителем филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» дискреционного права на привлечение виновного в нарушении закона работника к соответствующему виду юридической ответственности.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне в части принятия конкретных мер по устранению нарушений законодательства о гражданской обороне не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого представления прокурора в части принятия конкретных мер по устранению нарушений законодательства о гражданской обороне положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, влекущего нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Довод представителя административного ответчика Прокуратуры Республики Мордовия Гавина Д.М. о том, что представление затрагивает права административного истца в сфере предпринимательской деятельности, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названной нормы арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании незаконными действий государственных органов, если такие действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что оспариваемым предписанием прокурора административному истцу вменяется нарушение законодательства о гражданской обороне – наибольшая работающая смена Общества не обеспечена защитным сооружением гражданской обороны (убежищем).

Предметом заявленного административного искового заявления является предписание прокурора, вынесенное в рамках предоставленных ему публичных полномочий, иск предусматривает проверку его законности и обоснованности. Исходя из предмета спора, суд полагает, что оспариваемое предписание выдано административному истцу как участнику правоотношений в области гражданской обороны, а не как субъекту предпринимательской деятельности и не связано с осуществлением такой деятельности, в связи с чем приходит к выводу о том, что обжалуемое представление прокурора само по себе не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства влияния результата разрешения данного спора на предпринимательскую или иную экономическую деятельность общества. Следовательно, спор по настоящему делу подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Прокуратуре Октябрьского района г.Саранска, Прокуратуре Республики Мордовия об оспаривании ненормативного правового акта оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ -     Р˜.Рќ.Фомкина

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020г.