Решение по делу № 11-111/2016 от 06.04.2016

Дело № 11-111/2016

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Экспресс» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2016 года об изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Экспресс» к Шатуновой А. А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитал-Экспресс» обратилось с иском к Шатуновой А.С. о взыскании долга по договору займа в размере 46 822 рубля 11 копеек, судебных расходов в размере 1 604 рубля 66 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) исковые требования ООО «Капитал-Экспресс» к Шатуновой А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Шатунова А.С. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определив порядок исполнения – вносить по 500 рублей 15 числа каждого месяца.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) заявление Шатуновой А.С. удовлетворено, изменен порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от (дата). Размер удержаний с Шатуновой А.С. по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) ограничен 5% доходов Шатуновой А.С.

В частной жалобе представитель ООО «Капитал-Экспресс» просит определение отменить и отказать Шатуновой А.С. в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения. В обоснование жалобы указал, что предоставление рассрочки исполнения суда на срок более 7,5 лет не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении договора займа и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так же не носит исключительный характер, поскольку на момент заключения договора займа – (дата) на иждивении должника уже находился несовершеннолетний ребенок 2008 года рождения, и должник должен был учитывать затраты на его содержание при заключении договора. Таким образом, Шатуновой А.С. не предоставлено никаких доказательств, носящих исключительный характер и дающих возможность на предоставление рассрочки на такой значительный срок. Денежные средства брались должником на приобретение углового дивана стоимостью 30 500 рублей (дата). За более чем 3,5 года должник не произвел ни одного платежа по договору займа, не предпринял попыток урегулировать вопрос погашения задолженности. Так же должником не предпринимались попытки погасить задолженность после вынесения решения судом. Требование о предоставлении рассрочки возникло только после принятия судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное взыскание долга, а именно направления постановления об удержании 50% заработка по месту работы должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, с учетом уровня инфляции, денежные средства, выданные Шатуновой А.С. уже обесценились, что ведет к значительным убыткам взыскателя. В материалах дела отсутствуют сведения об имуществе должника и о проведении проверок его имущественного положения. Должником не представлены сведения о получении алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Шатунова А.С. представила справку формы 2-НДФЛ с места работы, а не из налогового органа, что позволило бы определить ее доходы, так как работа продавцом – кассиром у ИП Дубинина может быть не единственным ее местом работы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 434 ГПК РФ устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Шатуновой А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения, путем определения графика погашения задолженности по 500 рублей 15 числа ежемесячно, мировой судья исходил из того, что среднемесячный заработок Шатуновой А.С. составляет 10 380 рублей, заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Шатунову В.К. (дата) года рождения. С учетом удержаний, производимых на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) в размере 50%, доход заявителя составляет 5 190 рублей, что ниже величины прожиточного минимума, При этом, описывая требования заявителя, мировой судья указывает на то, что Шатунова А.С. просила изменить установленный порядок исполнения решения суда, уменьшив размер удержания с 50% до 5% доходов должника. Исходя из указанных требований, мировым судьей изменен порядок исполнения решения от (дата): размер удержаний с Шатуновой А.С. по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) ограничен 5% доходов Шатуновой А.С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, так как он не основан на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу Б. против России от (дата), право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу ст. 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем внесения в счет погашения задолженности ежемесячно денежных средств в сумме 500 рублей, Шатунова А.С. указала на свое тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению решения, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, что заявителем объективно не подтверждено утверждение о невозможности погасить задолженность. Сам по себе факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который при возникновении денежных обязательств у ответчика уже был, не является основанием для неисполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения.

Кроме того, ответчик трудоспособен, данных об отсутствии у нее имущества и иных источников дохода, заявителем не представлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шатуновой А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих в полной мере о невозможности исполнения ею судебного постановления, как не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих затруднительное материальное положение заявителя, не позволяющее исполнить ей решение суда. А именно данные обстоятельства в силу вышеназванной нормы права являются основаниями для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах по материалам дела не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих суду по основаниям, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда. Предоставление рассрочки исполнения решения суда фактически на семилетний срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Кроме того, как следует из материалов дела, Шатуновой А.С. было предъявлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Сведений о том, что Шатунова А.С. изменила требования и просила изменить способ и порядок исполнения решения суда в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе Шатуновой А.С. в удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 06 апреля 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░