Решение от 23.06.2023 по делу № 8Г-10968/2023 [88-13502/2023] от 05.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-13502/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2023 г.                                                                                            г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Силантьева Павла Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 г. по материалу № 13(1)-297/2022 по заявлению Силантьева Павла Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев П.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является наследником имущества СВФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ О принятом решении узнал 29 сентября 2022 г., о судебном заседании не извещался, к участию в деле привлечен не был. Решение суда от 28 ноября 2019 г. нарушает права заявителя на наследство, оставшееся после смерти СВФ

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2022 г. заявление Силантьева П.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 г. удовлетворено, решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 г. вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления Силантьева П.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Силантьев П.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 г.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 г. по делу № 2(1)-1214/2019 прекращено право собственности СВФ на земельную долю в праве общей долевой собственности АО «Зериклинское», принадлежащую ей на основании Свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-Х1 ОРБ-01-08 № 701783 от 11 июля 1994 г., находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 5,6 га сельхозугодий. Право собственности на указанную земельную долю признано за МО Абдулинский городской округ Оренбургской области.

Разрешая требование о признании земельной доли, принадлежавшей СВФ невостребованной, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией МО Абдулинский городской округ Оренбургской области был составлен список лиц, земельные доли которого могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, который был опубликован в районной газете «Абдулинские просторы» №48 (11391) от 2 декабря 2016 г., а также размещены на информационных щитах Новоякуповского территориального отдела и на сайте администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области. В данной газете было публиковано объявление о собрании пайщиков на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

С момента публикации со 2 декабря 2016 г. и 29 марта 2017 г. лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, были вправе представить в письменной форме возражения в администрацию МО Абдулинский городской округ Оренбургской области и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что явилось бы основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрация МО Абдулинский городской округ Оренбургской области постановлением от 12 октября 2018 г. № 1298-п утвердила список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными.

В данный список внесена и земельная доля, принадлежащая СВФ на основании Свидетельства основании Свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-XI ОРБ-01-08 № 701783 от 11 июля 1994 г., находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 5,6 га, поскольку СВФ с момента возникновения права на земельную долю никаким образом не распорядилась правами, принадлежащими ей, что повлекло исключение части сельскохозяйственных земель из хозяйственного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ СВФ умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Супруг СВФ - СДЕ, принял, но не оформил наследственных прав после смерти супруги, в том числе в отношении спорного земельного пая.

СДЕ умер ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь наследниками СДЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившего наследственных прав после смерти жены СВФ, является сын - СЮД, которому выдано свидетельство о праве на наследство земельного пая площадью 11,2 га, принадлежащий СДЕ на основании свидетельств о праве собственности на землю от 11 июля 1994 г. № 701763 и № 701783.

Заявитель Силантьев П.Ю. является наследником, принявшим наследство после ныне покойного отца СЮД, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве наследства по закону от 2 марта 2022 года № 89АА0964682.

Удовлетворяя заявление Силантьева П.Ю. и отменяя решение суда от 28 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что данным судебным постановлением напрямую затрагиваются права и законные интересы Силантьева П.Ю. как наследника земельного пая.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора являлось установление факта совершения СВФ с момента возникновения права на земельную долю распорядительных действий в отношении принадлежащего ей земельного пая, решение вопроса о ее невостребованности и последствий установления данных обстоятельств в виде перехода права собственности на спорное имущество, а факт последующего получения Силантьевым П.Ю. свидетельства о праве на наследство на спорное имущество не имел какого-либо правового значения для разрешения указанного спора, поскольку спор не был связан с наследственными правоотношениями.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в ч.ч. 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом заявитель не был привлечен к участию в деле, суд округа не может принять во внимание, поскольку решение суда состоялось 28 ноября 2019 г., свидетельство о праве собственности заявителю выдано нотариусом 2 марта 2022 г., при этом, самому заявителю указанные обстоятельства универсального правопреемства были известны.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а именно, не привлечение к участию в деле как наследника спорного имущества, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно разъяснил, что нарушения прав заявителя могут быть устранены только путем обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Поскольку срок обжалования решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 г. по делу № 2(1)-1214/2019 заявителем пропущен, он при подаче апелляционной жалобы должен заявить ходатайство в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока и обосновать причины невозможности своевременного обжалования указанного решения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильности выводов судов и обстоятельств ими установленных.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░ № 13(1)-297/2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░