Решение от 22.09.2017 по делу № 2-3635/2017 от 22.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкова И.В. к ПАО «СГ «ХОСКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябков И.В. обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов15 минут в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП. ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.номер № гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> совершил наезд на стоящий мотоцикл марки <данные изъяты>, гос.рег.номер отсутствует, под управлением собственника ТС Рябкова И.В, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА». В результате столкновения, принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собрав пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. Ответчиком был произведен осмотр ТС истца, последний документ был сдан 14.06.2017г., по состоянию на 10.07.2017 выплата не произведена. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 07.07.2017г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 532335 руб., без учета износа – 537548 руб., стоимость услуг эксперта 8000 руб. 28.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 05.08.2017 и оставлена без ответа.

Истец Рябков И.В. просит взыскать в свою пользу с ПАО СГ «ХОСКА» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, финансовую санкцию за период с 05.07.2017г. по день вынесения решения судом, неустойку за период с 05.07.2017г. по день вынесения решения, штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 194,50 руб.

Истец Рябков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6)

Представитель истца Лизякина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять заявление об уменьшении исковых требований, в силу которого истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43798 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, финансовую санкцию за период с 05.07.2017г. по 22.09.2017 в размере 16000 руб., неустойку за период с 05.07.2017г. по 22.09.2017 в размере 291503,84 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 194,50 руб.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда, расходов на услуги представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец Рябков И.В. является собственником мотоцикла марки <данные изъяты>(л.д.9).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов15 минут в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП. ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.номер №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», совершил наезд на стоящий мотоцикл марки <данные изъяты>, гос.рег.номер отсутствует, под управлением собственника ТС Рябкова И.В, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» (л.д.10). Оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.10).

Виновником ДТП является ФИО1., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2017г. (л.д.10об.).

14.06.2017г. Рябков И.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля.

По истечении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, не получив страхового возмещения, истец Рябков И.В. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 07.07.2017г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 532335 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 руб. (л.д.29-48).

28.07.2017года истец Рябков И.В. обратился к ответчику ПАО «СГ «ХОСКА» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.13-17), которая получена ответчиком 05.08.2017 (л.д.15). Ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства, 14.09.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 356201,25 руб.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43798 руб., основываясь при этом на заключение <данные изъяты> не доверять которому у суда оснований не имеется, данное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43798 руб. (532335-356201,25).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.07.2017г. по день вынесения решения суда, которая составляет 291503,84 руб.(400000х1%х72дн)+(43798х1%х8дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 50000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз.3 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 05.07.2017г. по день вынесения решения. Размер финансовой санкции составил 16000 руб. (400000*0,05%*80дн.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, а также ходатайство ответчика о ее снижении, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до суммы 6000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 21899 руб. (43798/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, подлежащих взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, финансовую санкцию, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Между тем, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения, доказательств тому ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по проведению оценки обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 8000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг.

Учитывая объём работы, в том числе досудебной, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 2000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление копии нотариальной доверенности в размере 50 руб., поскольку в материалы дела приложена ее ксерокопия, заверенная судом.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 97,25 руб., понесенные истцом при направлении претензии по адресу нахождения юридического лица в <адрес>. Понесенные истцом расходы по направлению претензии в адрес ответчика в г.Н.Новгород возмещению не подлежат, поскольку необходимости в этом не имелось, согласно выписки из ЕГРЮЛ, по адресу: <адрес> ни филиал, ни представительство ПАО «СГ «ХОСКА» не располагается.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3655,96 (3355,96+300) руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43798 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.07.2017 ░░ 22.09.2017 ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.07.2017 ░░ 22.09.2017 ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3655,96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░