Решение от 22.05.2015 по делу № 2-2795/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Котельниковой М.М., а также с участием истца Илларионова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2795/2015 по иску Илларионова Имя и Отчество к ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Илларионов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <дата> между ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы и ООО «СМУ №20» был заключен Договор подряда №***, в соответствии с которым ООО «СМУ №20» выполнило текущий ремонт асфальтобетонных покрытий по <адрес>. Стоимость работ согласно Договору составила <данные изъяты> Работы были приняты ответчиком, однако, не оплачены.

<дата> единственным учредителем ответчика – Департаментом имущества г. Москвы было принято решение о ликвидации предприятия, в связи с чем ООО «СМУ №20» направило в ликвидационную комиссию требование об оплате выполненных работ, однако, долг оплачен не был.

<дата> между ООО «СМУ №20» и истцом Илларионовым В.В. был заключен договор уступки прав требования к ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы на сумму неоплаченных работ.

О совершенной уступке ответчик был уведомлен <дата>, также в данном уведомлении истец повторно просил ликвидационную комиссию выполнить требование по оплате работ, однако, оно было оставлено без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, требование поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

3-е лицо Департамент городского имущества города Москвы извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.41), в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений по иску не представило.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-го лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что <дата> между ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы и ООО «СМУ №20» заключен Договор подряда №*** на текущий ремонт асфальтобетонных покрытий, по которому подрядчик (ООО «СМУ №20») взяло на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика (ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы) комплекс работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий территории по <адрес>, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (л.д.5-10).

Общая стоимость работ была определена сторонами в размере <данные изъяты> (п.2.1 Договора подряда).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Согласно справке о стоимости работ от <дата> стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> (л.д.15).

<дата> стороны Договора подряда подписали Акт о приемке выполненных работ (л.д.16-21).

Таким образом, судом установлено, что ООО «СМУ №20» свои обязательства по Договору подряда исполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы возникла встречная обязанность по оплате принятых ответчиком работ.

<дата> ООО «СМУ №20» предъявило требование в ликвидационную комиссию ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы об оплате суммы <данные изъяты> за выполненные работы по Договору подряда №*** от <дата> (л.д.22).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Договору уступки прав требования от <дата> право требования к ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы оплаты суммы в размере <данные изъяты> было передано от ООО «СМУ №20» истцу Илларионову В.В. (л.д.23-24).

<дата> истец уведомил ответчика о переходе к нему права требования исполнения обязательств по Договору подряда и просил сообщить решение ликвидационной комиссии об учете требований Илларионова В.В. в реестре требований кредиторов ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы (л.д.26).

Ответ истцом не получен.

Согласно п.4 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы в пользу истца задолженность по Договору подряда в полном объеме.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░