Решение по делу № 33-11221/2024 от 06.09.2024

Судья Игнатова Е.В.                                                           Дело № 33-11221/2024

УИД № 34RS0003-01-2024-000887-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                              2 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887/2024 по иску Акимова Александра Петровича к Шафиевой Сабине Зумратовне, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Акимова Александра Петровича в лице представителя по доверенности Потапова О.В.

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2024 года, которым Акимову Александру Петровичу возвращена апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2024 года по настоящему делу,

установил:

решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Акимова А.П. к Шафиевой С.З., ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.П. направил в адрес суда апелляционную жалобу на указанное решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ответчик Акимов А.П. в лице представителя по доверенности Потапова О.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на своевременную подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно статье 324 названного кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока.

    Возвращая апелляционную жалобу Акимову А.П., судья исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного законом для обжалования решения суда, при этом требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи не заявлено.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

    Частью 2 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

    Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда постановлено – ДД.ММ.ГГГГ.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных нерабочих дней (27 и ДД.ММ.ГГГГ).

    Апелляционная жалоба на решение суда направлена представителем Акимова А.П. – Потаповым О.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (л.д.119,120).

При таких обстоятельствах, выводы судьи о пропуске заявителем процессуального срока являются ошибочными, в связи с чем определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы на решение суда действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело направить в Кировский районный суд <адрес> для совершения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Акимова А. П. в лице представителя по доверенности Потапова О.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: