Решение по делу № 11-836/2019 от 20.02.2019

Мировой судья Котова Н.В.                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         15 марта 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки,

которым постановлено:

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак В427ЕЕ134, принадлежащего ФИО1, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на автодороге М4 в <адрес>, с участием автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак В427ЕЕ134, принадлежащего истцу на праве собственности. В обоснование исковых требований указал, что принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель другого транспортного средства. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел. Вступившим в законную силу решением Ольховского районного суда <адрес> в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения. Общий срок просрочки обязательства составил 401 день: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Считает, что при вынесении решения по указанному делу о взыскании неустойки мировой судья судебного участка № <адрес>, должен был учитывать только суммы неустоек, не заявленные к взысканию, а установленные вступившими в законную силу судебными актами. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В своих возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, причина не явки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося сторон.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак В427ЕЕ134.

Как установлено решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ на 191 км автодороги Дон М4 произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобилю марки БМВ 320, государственный регистрационный знак В427ЕЕ134, принадлежащему потерпевшему ФИО1, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Инвестиции и Финансы», автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лицензия СК «Инвестиции и Финансы» была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, к страховщику ответственности виновника ДТП (л.д. 4-15).

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховую выплату не произвело.

Указанным решением Ольховского районного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по рассматриваемому страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 203200 рублей, штраф в размере 101600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а так же судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, его размер снижен до 30000 рублей, а так же в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 16-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814832 рубля (л.д. 26).

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по рассматриваемому страховому событию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а так же судебные расходы. В удовлетворении остальных требований отказано. При этом судом была применена ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой размер неустойки за указанный период был снижен (л.д. 82-84).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-137-1020/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по рассматриваемому страховому событию взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а так же судебные расходы (л.д. 88).

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена сумма неустойки до 7000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 89-91).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по рассматриваемому страховому событию взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, а так же судебные расходы. При этом судом применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен (л.д. 95-97).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки снижен до 3000 рублей. При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 30000 рублей, не учел в полной мере значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательства ответчиком. В остальном решение суда оставлено без изменения (л.д. 98-104).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по рассматриваемому страховому событию взыскана неустойка в размере 15000 рублей. При этом судом применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен (л.д. 108).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по рассматриваемому страховому событию взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а так же судебные расходы. При этом судом применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен (л.д. 112-119).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по рассматриваемому страховому событию взыскана неустойка в размере 30000 рублей, а так же судебные расходы. При этом судом применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен (л.д. 123-125).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ФИО1 о взыскании неустойки по рассматриваемому страховому событию отказано (л.д. 141).

Суд апелляционной инстанции признает факт, что суд первой инстанции пришел к верному выводу отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, так как истец в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты ответчиком по указанному страховому случаю, неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки, устанавливая при этом рамки периода, за который, по его мнению, должна быть начислена неустойка. Судом были частично удовлетворены его требования о взыскании неустойки по указанному страховому случаю. В общей сумме судом по данному страховому событию была присуждена неустойка в размере 85000 рублей. Каждый раз суд, разрешая вопрос о взыскании неустойки, приходил к выводу о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства. Присужденная истцу на основании решений судов сумма неустойки, соответствует размеру причиненного ущерба по данному страховому случаю, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме обеспечивает исполнение страховой компанией своих обязательств, обеспечивает сохранение баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что, сумма неустойки в размере 85000 рублей, является обоснованной и достаточной для восстановления прав истца за весь период нарушения ответчиком сроков страховой выплаты по данному страховому случаю, является верным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно обращался с исками о взыскании неустойки по рассматриваемому страховому событию, разделяя требования в зависимости от определенного им периода неустойки. При этом, истец, формально соблюдая закон, предоставляющий ему право взыскивать неустойку за разные периоды просрочки, определяет эти периоды по своему усмотрению, в то время как ему известен весь период, за который он вправе требовать взыскания неустойки. Обстоятельств, препятствующих истцу заявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства ответчиком, не имелось.

Так, истец обращался в суд с исками о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22352 рубля (л.д. 86-87), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65024 рубля (л.д. 93-94), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48768 рублей (л.д. 106-107), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197104 рублей (л.д. 110-111), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62992 рубля (л.д. 121-122), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184912 рублей (л.д. 127-128), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40640 рублей (л.д. 130-131), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22352 рубля (л.д. 133-134), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42672 рубля (л.д. 136-137), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24384 рубля (л.д. 139-140). Таким образом, истец ранее обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки по рассматриваемому событию в общей сумме 711200 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку общий размер заявленных по указанным выше делам требований о взыскании суммы неустойки превышает 400000 рублей, право истца на взыскание с ответчика неустойки в максимально возможном размере по данному страховому событию является реализованным не зависимо от общей продолжительности периода просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, является верным.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены, изменения решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение составлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ю.С. Волынец

Копия верна.

Судья                                 Ю.С. Волынец

Мировой судья Котова Н.В.                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки,

которым постановлено:

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак В427ЕЕ134, принадлежащего ФИО1, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Ю.С. Волынец