Решение от 29.11.2018 по делу № 2-3142/2018 от 27.02.2018

ДЕЛО № 2-3142/18                    29 ноября 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Безлепкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ЭРГО" к Павлову И. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО "Эрго" обратилось в суд с иском о взыскании с Павлова И.П. в порядке регресса 74 900 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании заключенного с ответчиком договора ОСАГО Теркулову Э.Ш., потерпевшему в результате ДТП от 10.04.2017г., участником которого являлся Павлов И.П. было выплачено страховое возмещение; поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у страховщика возникло право требования с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 83/.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против иска, указав на то, что истцом не представлены доказательства, что Павлов И.П. являлся участником названного ДТП, а сам Павлов И.П. не видел, что в результате каких-то его действий произошло ДТП, он часто проезжает этот перекрёсток и там всегда большое скопление машин /л.д. 45/.

Третье лицо Теркулов Э.Ш. в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 81/, ранее пояснил, что в сложившейся ситуации он не мог увидеть автомобиль, из-за которого наехал на препятствие; после того, как остановился, посмотрел на водителя, увидел, что тот уезжает, в марках машин не разбирается и поэтому не может назвать, госномер транспортного средства ему сообщил свидетель, который передал ему и запись с видеорегистратора.

С учётом надлежащего извещения истца и третьего лица, судом определено рассматривать дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал ДТП, в том числе видеозаписи, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения автомобиль Skoda Octavia гос/номер н571ев/178, принадлежащий Петровой М.В. /л.д. 8/.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Skoda Octavia, ПАО "СК "Росгосстрах", собственнику автомобиля Петровой М.В. в осуществлении прямого возмещения убытков отказано /л.д. 33/.

Поскольку гражданская ответственность Павлова И.П. при управлении автомобилем марки Mazda CX-5 на 10.04.17г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "Эрго" (№ от 23.12.16г.) /л.д. 6/ на основании заявления потерпевшего, отчета оценщика, страховая компания признала событие от 10.04.17г. страховым случаем /л.д. 13/ и 09.08.17г. выплатило Петровой М.П. страховое возмещение в размере 74 900 рублей /л.д. 35/. Размер ущерба страховщиком определён на основании заключения ООО "Апекс Групп" о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа /л.д. 14/.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих об участи ответчика в рассматриваемом ДТП, в судебном заседании не добыто.

В своих объяснениях, данных 25.05.17г. в ходе административного расследования, Павлов И.П. указал, что перекрёсток <адрес> проезжает часто, конкретной даты не помнит, как не помнит и обстоятельств, когда он создал помеху при пересечении этого перекрёстка, его автомобиль никаких след. О дорожно-транспортном происшествии узнал от сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанного положения закона, истец был обязан доказать, что Павлов И.П. причинил вред и скрылся с места ДТП.

Доказательств того, что Павлов является виновным в ДТП лицом, скрывшимся с места ДТП, стороной истца в материалы дела не предоставлено, напротив данные обстоятельства опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району от 09.06.2017г. по делу об административном правонарушении Павлов И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ /л.д. 10/.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса постановлением от ДД.ММ.ГГГГ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя Теркулова Э.Ш., свидетеля Кухтина Е., видеозапись с камер наружного наблюдения салона ООО «Аксель» и видеорегистратора Кухтина Е., заключение эксперта от 07.06.2017г.

Протокол об административном правонарушении в отношении Павлова И.П. составлен 09.06.17г., инспектор ОГИБДД указал на совершение нарушения п.13.2 ПДД водителем Павловым И.П. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут: выехал на перекрёсток, где образовался затор, создав препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Т.е. протокол составлен не на фактических данных, установленных на месте ДТП, а на основании материалов административного дела, в т.ч. объяснениях Теркулова Э.Ш. и Кухтина Е. и видеозаписях.

Теркулов Э.Ш. в своих объяснениях от 10.04.17г. указал, что следовал по Якорной ул. со скоростью 60 км/ч, пересекал перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, слева от него вылетел автомобиль Мазда № на запрещающий сигнал светофора, уходя от столкновения, он применил экстренное торможение, объехал автомобиль для предотвращения столкновения и въехал в металлическое ограждение, после чего авто Мазда № скрылся.

Однако в судебном заседании Теркулов Э.Ш. пояснил, что ни номера автомобиля, создавшего ему помеху, ни марки он не видел, а указал его со слов свидетеля.

Свидетель Кухтин Е. в объяснениях 23.05.17г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль Мазда сначала чуть не столкнулся с его автомобилем, а потом заглох на перекрёстке, создав помеху на перекрёстке а/м Skoda Octavia, из-за чего водитель, пытаясь вырулить и уйти от столкновения, улетел в забор. Сообщил также, что на видео, которое он приобщил видно, что водитель Skoda Octavia следовал на зелёный сигнал светофора, а Мазда – на красный.

Т.е. и свидетель номер автомобиля не видел, не называл его, а ссылался на видеозапись.

Но из приобщённой к материалам административного дела видеозаписи, сделанной с камер наружного видеонаблюдения салона ООО «Аксель Сити» и записи видеорегистратора невозможно разглядеть ни номер автомобиля, ни марку.

В извещении о ДТП, заполненным Теркуловым Э.Ш. 10.04.17г. данные о втором водителе отсутствуют /л.д. 27/.

Экспертиза, проведённая в рамках административного дела, содержит выводы относительно нарушения водителем Мазда пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, истцом требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик скрылся с места ДТП.

Доказательства, на которых инспектор ОГИБДД основывал вывод о нарушении Павловым И.П. ч.2 ст. 12.13 КоАП, не позволяют суду придти к такому выводу, поскольку Теркулов Э.Ш. в объяснениях указал номер и марку автомобиля, а суду сообщил, что не видел ни номера, ни марки автомобиля, а записал его со слов свидетеля, который, в свою очередь, в объяснениях госномер не указывает, а ссылается на видео с авторегистратора, которое также судом обозревалось и номер установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Паловым И.П. места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем основания для взыскания с Палова И.П. ущерба в порядке регресса в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.18