Решение по делу № 2-746/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-746/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Пановой,

при секретаре Е.О.Уфимцевой,

с участием помощников прокуроров Новосельцева Д.А., Сычевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размолодиной Е.Н. к Акционерному обществу «218 авиационный ремонтный завод» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Размолодина Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «218 авиационный ремонтный завод» о признании незаконным приказа №34-у от 30.12.2020 г., восстановлении Размолодиной Е.Н. в должности начальника бюро охраны труда и промышленной безопасности филиала АО «218 авиационный ремонтный завод» (т.1 л.д. 3-4).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, на дату вынесения решения истец просит признать незаконным приказ №34-у от 30.12.2020 г., восстановить на работе в должности начальника бюро охраны труда и промышленной безопасности филиала АО «218 авиационный ремонтный завод» «712 авиационный ремонтный завод» с 31.12.2020 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2020 г. в размере 190961 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 5 л.д. 60)

В обоснование исковых требований указала, что работала в филиале «712 авиационный ремонтный завод» АО «218 авиационный ремонтный завод» в должности начальника бюро охраны труда и промышленной безопасности. 30.10.2020 г. истцу вручено уведомление №594/20 от 30.10.2020 г. об изменении условий трудового договора. 30.12.2020 г. приказом №34-у трудовой договор между Размолодиной Е.Н. и АО «218 авиационный ремонтный завод» расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С увольнением истец не согласна. Из уведомления №594/20 от 30.10.2020 г. следует, что в локальные нормативные акты филиала внесены изменения. В связи с чем, через два месяца истец должна руководствоваться в работе типовой должностной инструкцией руководителя подразделения ОТПБОС. Уведомление №594/20 не содержит, какое из согласованных трудовым договором условий подлежит изменению. Следовательно, работодатель не уведомил истца о новых условиях трудового договора, которые должны были вступить в силу.

В судебном заседании 23.04.2021 г. объявлен перерыв до 26.04.2021 г., 12 час. 00 мин.

Истец Размолодина Е.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Мещеряков А.С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Абросимова Е.М., Кожаева О.П., Мусатов Г.А., Серегина Т.С., действующий на основании доверенностей (т.1 л.д. 129, т.1 л.д. 38, т. 4 л.д. 139, т. 5 л.д. 62) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Размолодина Е.Н. принята на работу в Филиал АО «218 авиационный ремонтный завод» «712 авиационый ремонтный завод» на должность начальника бюро охраны труда и промышленной безопасности (л.д. 8-10, т.1, л.д. 194, т.1).

Согласно уведомлению №594/20 от 30.10.2020 г. Размолодина Е.Н. уведомлена об изменении условий трудового договора (л.д. 76).

Из уведомления следует, что, в связи с проведением организационных изменений условий труда в данном филиале, а также изменениями в локальных нормативных актах организации, с 01.01.2021 г. вносятся изменения в ее трудовые обязанности. О принятом решении ей было предложено сообщить работодателю в срок до 05 ноября 2020 г.

Кроме того, Размолодиной Е.Н. направлен проект должностной инструкции без указания наименования должности и наименования подразделения ( т.1 л.д. 77-87).

Согласно должностной инструкции, действовавшей ранее, Размолодиной Е.Н, были установлены обязанности, указанные в 11 пунктах ( т.1 л.д. 179-180), в проекте должностной инструкции обязанности Размолодиной Е.Н, перечислены в 73 пунктах (т.1 л.д. 81-86).

Поскольку, Размолодина Е.Н. отказалась от продолжения работы в новых условиях, ей предлагались иные должности, что не отрицалось истицей в судебном заседании.

Согласно приказу №34-у от 30.12.2020 г. трудовой договор с Размолодиной Е.Н. расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 5, т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенны сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности, в связи с этим, сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и, что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих изменения организационных условий труда, представлены приказ №144/од от 23.03.2020 г., (т.1 л.д. 143), организационная политика АО «218 АРЗ» (т.1 л.д. 144-145).

При этом, перечень мероприятий, который может быть отнесен к изменениям организационных условий труда, в том смысле, которые заложен ст. 74 Трудового кодекса РФ, суду не представлен.

Доказательств необходимости изменения должностной инструкции и увеличения нагрузки на работника, суду также не представлено.

Согласно ст. 57 рудового кодекса РФ, к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе, условия о трудовых функциях работника.

При этом, под трудовой функцией понимается вид определенной деятельности, поручаемой работнику, конкретные должностные обязанности, указанные в трудовом договоре или должностной инструкции. В связи с этим, изменение вида деятельности или должностных обязанностей, является изменением трудовой функции, что противоречит правилам, установленным ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Включение в должностную инструкцию истицы, отсутствующих ранее, с момента заключения ею трудового договора, ряда обязанностей, свидетельствует об изменении трудовой функции работника.

Кроме того, работодателем также нарушен порядок увольнения работника.

Уведомление истице было вручено 30.10.2020 г., трудовой договор расторгнут 30.12.2020 г., то есть до истечения установленного законодательством двухмесячного срока, что само по себе уже влечет признание незаконным вынесенного приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, приказ о прекращении трудового договора с Размолодиной Е.Н. от 30.12.2020 г №34-у, является незаконным и подлежит отмене, а Размолодина Е.Н. – восстановлению на работе в прежней должности с 31.12.2020 г.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, Размолодина Е.Н. была уволена незаконно, суд считает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с 31.12.2020 г. по 26 апреля 2021 г.

Согласно справке о среднем заработке, среднедневной заработок истца составил 2 784, 04 руб. (т. 5 л.д. 61), следовательно, за период с 31.12.2020 г. по 26 апреля 2021 г. подлежат оплате 75 рабочих смен.

75 смен Х 2784,04 руб. =208803 руб.

Поскольку, Размолодиной Е.Н. в момент увольнения было выплачено двухнедельное выходное пособие в размере 25995,89 руб. (т.5 л.д. 60), что не отрицалось сторонами в судебном заседании, указанная сумма подлежит зачету. С работодателя в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 182807,11 руб. (208803 руб.- 25995,89 руб.=182807,11 руб.)

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Размолодиной Е.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с Размолодиной Е.Н. от 30.12.2020 г №34-у, восстановить Размолодину Елену Николаевну в должности начальника бюро охраны труда и промышленной безопасности филиала Акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» с 31.12.2020 г., взыскать с Акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» в пользу Размолодиной Е.Н, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2020 г. по 26 апреля 2021 г. в размере 182807 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

С Акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» «712 авиационный ремонтный завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5156,15 руб. ( сумма в размере 4856,15 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Размолодиной Е.Н. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) к Акционерному обществу «218 авиационный ремонтный завод» (ИНН 4705036363 дата регистрации 11.01.2007 г.) о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с Размолодиной Е.Н. от 30.12.2020 г №34-у.

Восстановить Размолодину Елену Николаевну в должности начальника бюро охраны труда и промышленной безопасности филиала Акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» с 31.12.2020 г.

Взыскать с Акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» в пользу Размолодиной Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2020 г. по 26 апреля 2021 г. в размере 182807 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот семь) руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, всего взыскать сумму в размере 192807 (сто девяносто две тысячи восемьсот семь) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5156 (пять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 15 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л. В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 г.

Председательствующий Л. В. Панова