Решение от 10.02.2022 по делу № 12-247/2022 от 27.01.2022

< >

            Мировой судья: Мошкина Т.А.                                   УИД № 35MS0065-01-2021-000449-18

                                                                                                                                     Пр-во № 12-247/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец                                                                                           10 февраля 2022 года

     Судья Череповецкого городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 24 февраля 2021 года о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 24 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут, ФИО1, находясь <адрес>А в ТЦ «< >» совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи продуктов питания, причинив ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 1 375 рублей 57 копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления, одновременно приведя доводы о несогласии с постановлением мирового судьи. В обоснование ходатайства указал, что ни о судебном заседании, ни о принятом судом решении ему известно не было, ни повесток, ни уведомлений от мирового судьи он не получал. Участия в судебном заседании принять не мог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей. Считает, что мировым судьей не были учтены имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 24 февраля 2021 года поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что, не смотря на то, что требование об отмене постановления мирового судьи не выделил отдельно, подразумевал его при написании своего обращения в суд, в связи с чем просит восстановить срок и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что <адрес> проживает < > с ДД.ММ.ГГГГ, по этому же адресу имел и временную регистрацию, постоянной регистрации не имеет. О том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было известно, указанный протокол составлялся в его присутствии, виновным он себя признавал, ему было разъяснено, что последний подлежит рассмотрению мировым судьей <адрес>, копию протокола получил на руки. В дальнейшем, самостоятельных шагов узнать о судьбе дела не предпринимал, почтовых извещений не получал, о судебном заседании и принятом решении ему известно не было. После помещения ДД.ММ.ГГГГ в < > администрацию учреждения об имеющемся в отношении него протоколе не оповещал. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд самостоятельно не обращался, продолжал ждать извещений.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенным о судебном заседании, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Выслушав ФИО1, исследовав обращение заявителя, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня его возвращения в суд.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвращена мировому судье без вручения в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой на постановление мирового судьи ФИО1 обратился в администрацию < > - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени после вступления постановления в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением заказного письма с копией постановления, судье не представлены. Не представлены суду и какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении оператором почтовой связи правил доставки заказного письма.

Доводы ФИО1 о том, что не он не получил копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения под арестом являются несостоятельными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, даты направления копии постановления, ФИО1 под стражей не находился.

Доводы заявителя относительно своей неосведомленности о дате судебного заседания и о принятом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решении, а также невозможности принятия участия в рассмотрении дела в связи с его нахождением под стражей, суд находит неубедительными, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 и с его участием, о том, что указанный протокол подлежит рассмотрению мировым судьей <адрес>, ему было известно, копия протокола была ему вручена после его составления, самостоятельных шагов выяснить судьбу дела, о наличии которого ему было доподлинно известно, не предпринимал, судебная повестка направлялась ему по месту жительства, сроки вручения и хранения почтовым отделением были соблюдены, конверт вернулся мировому судье «по истечении срока хранения», после помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под стражу, последний ни учреждение, ни мирового судью в известность о своем месте нахождения не поставил, копия состоявшегося судебного решения направлена по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, сроки вручения и хранения почтовым отделением были соблюдены, конверт вернулся мировому судье «по истечении срока хранения», таким образом, ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами, при этом мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Не обеспечив получение судебной корреспонденции по месту жительства, ФИО1 фактически принял на себя процессуальную ответственность за наступление неблагоприятных последствий в связи с невозможностью своевременного обжалования принятого в отношении него решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом нахожу необходимым разъяснить ФИО1, что он не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.17 КоАП РФ, путем обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции < > с жалобой на вступившее в законную силу решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования с приложением доказательств в обоснование своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3. КоАП РФ, судья

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.27 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                       < >                                   ░.░.░░░░░░░░░░