cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Брянская область / Гражданские / 2-3859/2024

Решение по делу № 2-3859/2024 от 05.06.2024

32RS0027-01-2023-002608-50

Дело № 2-3859 (2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 18 октября 2024 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца Сазонтова В.А.,

ответчиков Парфеновой Л.А., Деминой Н.В., Караваевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского филиала Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Лебедько Александра Владимировича к Деминой Наталье Викторовне, Караваевой Ольге Ивановне, Парфеновой Людмиле Александровне, Котовой Снежане Александровне, Антошиной Надежде Николаевне, Афанасьеву Андрею Витальевичу, Ковалеву Александру Васильевичу, Толкачевой Екатерине Константиновне, Цуканову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Брянский филиал Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Лебедько Александра Владимировича обратился в суд с иском к Деминой Наталье Викторовне, Караваевой Ольге Ивановне, Парфеновой Людмиле Александровне, Котовой Снежане Александровне, Антошиной Надежде Николаевне, Афанасьеву Андрею Витальевичу, Ковалеву Александру Васильевичу, Толкачевой Екатерине Константиновне, Цуканову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что ответчики работали по трудовым договорам у истца, являлись ответственными за финансово-экономическую и производственную деятельность Брянского филиала. Ответчики исполняли ненадлежащим образом свои должностные обязанности: так главным бухгалтером Котовой С.А. принимались и утверждались неподтвержденные надлежащим образом документы авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах, либо неправильно определяла суммы положенных по авансовых отчетам выплат на общую сумму 1150 руб., главный бухгалтер Антошина Н.Н. принимала и утверждала неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах, либо неправильно определяла суммы положенных по авансовых отчетам выплат на общую сумму 17212 руб. 06 коп. Ведущим экономистом Парфеновой Л.А. произведены неположенные доплаты до МРОТ, в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий, надбавки за эффективную и качественную работу, надбавка за воинский учет, единовременного денежного вознаграждения превышал установленный размер МРОТ на общую сумму 117452.46 руб. Заместителем начальника финансово-экономического отдела –заместителем главного бухгалтера Деминой Н.В. произведены неположенные доплаты до МРОТ, в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий, надбавки за эффективную и качественную работу, надбавка за воинский учет, единовременного денежного вознаграждения превышал установленный размер МРОТ на общую сумму 43179.10 руб. Заместителем начальника финансово-экономического отдела –заместителем главного бухгалтера Караваевой О.И. произведены неположенные доплаты до МРОТ, в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий, надбавки за эффективную и качественную работу, надбавка за воинский учет, единовременного денежного вознаграждения превышал установленный размер МРОТ на общую сумму 63540.88 руб. Лица ответственные за учет и списание ГСМ, незаконно расходовали и списывали топливо, Афанасьев А.В. на общую сумму 7741.17 руб., Ковалев А.В. на общую сумму 3271.07 руб., Толкачева Е.К. на общую сумму 14449.15 руб., Цуканов Е.Н. на общую сумму 22060.26 руб.

Финансовая проверка деятельности филиала проведена истцом за период с 01.04.2017 года по 30 сентября 2022 года, акт проверки утвержден 23.11.2022 года. По мнению истца, ответчики, выполняя трудовые функции, не обеспечили законность расходования денежных средств.

В соответствии со статьями 277,243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков в пользу истца 217497.77 руб. с учетом вины каждого в совместном причинении материального вреда: с Деминой Н.В. – 43179.10 руб., Караваевой О.И. – 63450.88 руб., Парфеновой Л.А. – 117452.46 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца 47521.65 руб. с учетом вины каждого в совместном причинении материального вреда: с Афанасьева А.В. – 7741.17 руб., Ковалева А.В. – 3271.07 руб., Толкачевой Е.К. – 14449.15 руб., Цуканова Е.Н. – 22060.26 руб.

Взыскать с Антошиной Н.Н. в пользу истца, нанесенный ущерб в сумме 17212.06 руб.

Взыскать с Котовой С.А. в пользу истца, нанесенный ущерб в сумме 1150 руб.

В судебном заседании представитель истца Сазонтов В.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики Парфенова Л.А., Демина Н.В., Караваева О.И. в судебном заседании иск не признали, просили отказать, поскольку отсутствует их вина в причинении вреда, размер ущерба не доказан.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба и причин его возникновения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018) приведены разъяснения, согласно которым истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (части 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в суде, в соответствии с планом ведомственного финансового контроля на 2022 год, утверждённым 30 ноября 2021 года заместителем МО РФ и приказом начальника инспекции от 24 октября 2022 года № 153 и от 16 ноября 2022 года № 169 в период с 27 октября по 23 ноября 2022 года сотрудниками управления проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Брянского филиала учреждения за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2022 года.

По результатам проверки был составлен акт №... от 23 ноября 2022 года №, в котором: в подпункте 5.3 указано на переплаты и неположенные выплаты заработной платы гражданскому персоналу в сумме 233 794,11 руб.: 149 672,09 руб. (из средств субсидии) - в нарушение части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации: 55 сотрудникам неправомерно произведена доплата до МРОТ в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий (ежемесячной, ежеквартальной, годовой), надбавки за эффективную и качественную работу превышал установленный размер МРОТ. Доплата до МРОТ производилась на основании приказов руководителя Филиала. Общая сумма неположенных доплат составила 152 977,27 руб., из которых: в 2018 году - 3 706,11 руб., в 2019 году - 38 650,52 руб., в 2020 году - 36 194,99 руб., в 2021 году -71 150,47 руб.

77 534,35 руб. (из средств субсидии) - в нарушение пункта 4.1.3 Положения от 2015 года и Положения от 2019 года десяти сотрудникам при наличии неснятых дисциплинарных взысканий или совершившим нарушения трудовой дисциплины, неправомерно выплачены надбавки стимулирующего характера (надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, надбавка за эффективную и качественную работу, ежемесячная премия по результатам работы).

6 587,67 руб. (из средств субсидии) - в нарушение пункта 4.5.3.7 Положения от 2015 года и пункта 4.6.7 Положения от 2019 года 6 сотрудникам выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (ВДВ) без учета фактически отработанных полных календарных месяцев в 2017-2021 годах.

В подпункте 6.4 указано на сверхнормативный расход горюче- смазочных материалов (далее - ГСМ) в количестве 1 590,3 кг на общую сумму 52 803,17 руб. (КФО-4) (дизельное топливо 1003,8 кг на сумму 29 663,85 руб., автомобильный бензин 586,5 кг на сумму 23 139.32 руб.), в том числе: 52 803,17 руб. - в нарушение пункта 5 примечания 2 нормы № 30 Приложения 2 части 1 книги 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. № 65 «О введении в действие Норм расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок, и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота» в 2017-2021 годах неправомерно применялись повышающие/понижающие надбавки к основным нормам расхода ГСМ (уменьшение на 15% при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием и увеличение на 10% при работе в черте города, требующей частых остановок (в среднем более одной остановки на 1 км)), а также в результате неприменения дифференцированной надбавки с учетом средней температуры воздуха в день выхода автомобиля в рейс.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено неправомерное (незаконное) возмещение командировочных и хозяйственно-операционных расходов на сумму 19 297,06 руб., в том числе:    700,00 руб. - в нарушение пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» оплачены суточные за лишний день пребывания в командировке не по отметкам о выбытии и прибытии в командировочном удостоверении; 3 400,00 руб. - в нарушение пункта 7 Постановления №749 оплачены суточные при отсутствии документов, подтверждающих факт пребывания в месте командировании; 2 000,00 руб. - в нарушение пункта 10 раздела V «Гарантии и компенсации при направлении работников в служебные командировки» Положения о служебных командировках, утвержденного приказом генерального директора ФГАУ «Оборонлес» от 19 февраля 2016 г. № 27 возмещены суточные расходы за счет средств от приносящей доход деятельности (КФО-2) свыше установленного размера -100,00 руб. за каждый день нахождения в командировке; 55,00 руб. - в нарушение подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками па территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов- Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», сотруднику оплачены нерегламентированные расходы по проезду в командировку (оплата проезда в городском пассажирском транспорте в месте командировки);    3 168,06 руб. оплата расходов на ГСМ при проезде к месту командирования на автомобиле. К авансовому отчету не приложен путевой лист автотранспортного средства с расчетом расхода топлива, в приказе на командирование нет указания о следовании в командировку на автомобиле; 9 974,00 руб. - в нарушение статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно возмещены расходы на приобретение материальных ценностей и на оплату услуг при отсутствии документов, подтверждающих данные расходы.

Нарушения, указанные в акте, как ущерб не квалифицированы.

В соответствии с выводами акта рекомендовано разработать и представить в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) план мероприятий, направленных на улучшение финансово-хозяйственной деятельности, устранение выявленных нарушений.

Назначить и провести административные расследования с целью установления причин и лиц виновных в совершении нарушений, обеспечив при этом объективность и своевременность разбирательств. Представить в Управление заверенные в установленном порядке копии приказов о назначении расследований и их результатах. Издать приказ об отражении ущерба, выявленного настоящей выездной проверкой, отразить сумму ущерба в книге учета недостач и на счетах бухгалтерского учета. Представить в Управление копию приказа об отражении ущерба в книге учета недостач, выписку из книги учета недостач и выписки по счету 209 «Расчеты по ущербу и иным доходам», заверенные установленным порядком. Принять исчерпывающие меры по взысканию с виновных лиц ущерба, выявленного настоящим контрольным мероприятием. Одновременно с донесением представить документы, подтверждающие возмещение выявленного ущерба.

Заключением по материалам административного расследования по факту выявленных нарушений выездной проверкой от 13.03.2023 года установлено, что ответчики работали по трудовым договорам у истца, являлись ответственными за финансово-экономическую и производственную деятельность Брянского филиала. Ответчики исполняли ненадлежащим образом свои должностные обязанности: так главным бухгалтером Котовой С.А. принимались и утверждались неподтвержденные надлежащим образом документы авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах, либо неправильно определяла суммы положенных по авансовых отчетам выплат на общую сумму 1150 руб., главный бухгалтер Антошина Н.Н. принимала и утверждала неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах, либо неправильно определяла суммы положенных по авансовых отчетам выплат на общую сумму 17212 руб. 06 коп. Ведущим экономистом Парфеновой Л.А. произведены неположенные доплаты до МРОТ, в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий, надбавки за эффективную и качественную работу, надбавка за воинский учет, единовременного денежного вознаграждения превышал установленный размер МРОТ на общую сумму 117452.46 руб. Заместителем начальника финансово-экономического отдела –заместителем главного бухгалтера Деминой Н.В. произведены неположенные доплаты до МРОТ, в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий, надбавки за эффективную и качественную работу, надбавка за воинский учет, единовременного денежного вознаграждения превышал установленный размер МРОТ на общую сумму 43179.10 руб. Заместителем начальника финансово-экономического отдела –заместителем главного бухгалтера Караваевой О.И. произведены неположенные доплаты до МРОТ, в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий, надбавки за эффективную и качественную работу, надбавка за воинский учет, единовременного денежного вознаграждения превышал установленный размер МРОТ на общую сумму 63540.88 руб. Лица ответственные за учет и списание ГСМ, незаконно расходовали и списывали топливо, Афанасьев А.В. на общую сумму 7741.17 руб., Ковалев А.В. на общую сумму 3271.07 руб., Толкачева Е.К. на общую сумму 14449.15 руб., Цуканов Е.Н. на общую сумму 22060.26 руб.

Как установлено в судебном заседании, что Афанасьев А.В. в период времени с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя директора (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

Антошина Н.Н. в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

С Антошиной Н.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата>, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него дай (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и вверенного ему имущества.

В период трудовой деятельности Антошина Н.Н. исполняла трудовые обязанности директора учреждения, что подтверждается дополнительными соглашениями от <дата> (с <дата> по <дата>).

Заключением по материалам административного расследования по факту выявленных нарушений выездной проверкой, установлено, что главный бухгалтер Антошина Н.Н. и исполняющий обязанности начальника филиала К. принимали и утверждали неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах либо неправильно определяли суммы положенных по авансовым отчетам выплат, утверждали подобные отчеты и подписывали кассовые поручения в банк на перечисление работникам денежных средств на общую сумму 7457,06 руб. при следующих обстоятельствах:     по авансовому отчету №... от <дата> на сумму 1 868,06 руб. произведена оплата расходов на горюче-смазочные материалы при проезде на автомобиле к месту командирования. При этом к авансовому отчету не был приложен путевой лист транспортного средства с расчетом расхода топлива; по авансовому отчету №... от <дата> оплачено 100,00 руб. в качестве суточных за день пребывания в командировке, не подтвержденный отметкой о выбытии и прибытии в командировочном удостоверении; по авансовому отчету №... от <дата> необоснованно оплачено 539,00 руб. по товарному чеку при отсутствии кассового чека на автомобильные товары; по авансовому отчету №... от <дата> неправомерно оплачены без кассового чека затраты на регистрационные действия МРЭО ГИБДД на сумму 3 350,00 рублей.

Кроме того, Антошиной Н.Н. и К. необоснованно оплачены авансовые отчеты:     подотчетного лица Л. №... от <дата> на расходы ГСМ на общую сумму 1 300,00 руб. при проезде к месту командирования на автомобиле - при отсутствии путевого листа транспортного средства и расчета расхода топлива; подотчетных лиц: К.А. №... от <дата>, З. №... от <дата>, и самой Антошиной Н.Н. №... от <дата> на общую сумму 300 руб. - суточные за лишние три дня пребывания в командировке, не по отметке нахождения в командировке.

Главный бухгалтер Антошина Н.Н. и исполнявший обязанности начальника филиала Афанасьев А.В. принимали и утверждали неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах либо неправильно определяли суммы положенных по авансовым отчетам выплат на общую сумму 6091,00 руб. а именно: авансовые отчеты №... от <дата> и №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №.... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> на общую сумму 2600,00 руб. оплата суточных за лишние 26 дней командировки, не подтвержденных командировочными удостоверениями; авансовый отчет №... от <дата> на сумму 120,00 руб., к которому приложены кассовый и товарный чеки на оплату материальных ценностей с различными суммами, причем в кассовом чеке указана сумма на 120,00 руб. меньшая, нежели в товарном чеке;     по авансовым отчетам №... от <дата>, №... от <дата>., №... от <дата> на общую сумму 3 00,00 руб. оплачены суточные за 3 дня пребывания в командировке не по отметке о выбытии и прибытии в ком. удостоверении. Согласно приказу командировка составляла 5 дней, а по отметкам выбытия и прибытия 4 дня. Оплата произведена за 5 дней.

Указанными лицами так же произведена не правомерная оплата по: по авансовому отчету №... от <дата>. на сумму 1 110,00руб. оплачены услуги платной стоянки и платной дороги за счет деятельности по выполнению государственного задания (КФО 4), тогда как затраты должны производиться за счет средств от приносящей доход деятельности (КФО 2); по авансовому отчету №... от <дата> на сумму 280,00 руб. неправомерно оплачено за материалы по копиям документов, при отсутствии оригиналов документов; по авансовому отчету №... от <дата> на сумму 400 руб. оплата услуг произведена только по акту дефектации, при отсутствии кассового чека; по авансовому отчету №... от <дата> на сумму 291,00 руб. затраты на приобретение материальных ценностей, стоимость которых указана лишь в не надлежаще оформленном товарном чеке (отсутствовал ИНН).

Антошиной Н.Н. и Афанасьевым А.В. принят авансовый отчет №... от <дата> на сумму 990,00 руб. на оплату почтовых услуг, не подтвержденным оригиналом кассового чека.

Главный бухгалтер Антошина Н.Н. и исполняющий в тот период обязанности начальника Брянского филиала Учреждения В. принимали и утверждали неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах либо неправильно определяли суммы положенных по авансовым отчетам выплат на общую сумму 3109,00 руб. Незаконно оплачены суточные за восемь дней командировки, не подтвержденных командировочным удостоверением в общей сумме 800,00 руб., а именно: М. 400,00 руб. по авансовым отчетам №... от <дата> и №... от <дата>, Б.М. по авансовому отчету №... от <дата> 200,0 руб., Г. по авансовому отчету №... от <дата> -200,00 руб.

Те же лица при отсутствии кассового чека неправомерно утвердили авансовый отчет Цуканова Е.Н. №... от <дата> на сумму 309,0    руб. на приобретение запасных частей при отсутствии кассового чека.

Антошиной Н.Н. и В. последнему возмещены по авансовому отчету №... от <дата> суточные расходы на сумму 2 000 руб. за 20 дней командировки, за счет средств от приносящей доход деятельности (КФО 2) свыше установленного размера -(100,00 руб.). Согласно приказа командировка составляла 4 дня - 400,00 руб., выплачено 2400,0 руб. Излишне выплачено 2000,00 руб.

Главный бухгалтер Антошина Н.Н. и исполняющий обязанности начальника филиала Цуканов Е.Н. принимали и утверждали неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах либо неправильно определяли суммы положенных по авансовым отчетам выплат на сумму 55,0 руб. по авансовому отчету №... от <дата> незаконно оплачен проезд 55 руб. в городском пассажирском транспорте в месте командировки.

Главным бухгалтером Антошиной Н.Н. и исполняющим обязанности начальника филиала Б. принимали и утверждали неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах либо неправильно определяли суммы положенных по авансовым отчетам выплат на общую сумму 500,00 руб. по авансовому отчету №... от <дата> оплачено ответственному лицу Ф. - 500,00 руб. на закупку запасных частей к автомобилям по товарному чеку, при отсутствии кассового чека.

Котова С.А. в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

Приказом №...-к от <дата> на Котову С.А. и Караваеву О.И. возложены дополнительные обязанности по должности ведущего экономиста в порядке совмещения должностей с <дата> по <дата>.

Заключением по материалам административного расследования по факту выявленных нарушений выездной проверкой, установлено, что главным бухгалтером Котовой С.А. и исполнявшим обязанности начальника филиала Лебедько А.В. принимались и утверждались неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах либо неправильно определяли суммы положенных по авансовым отчетам выплат на общую сумму 1150,00 руб. - по авансовому отчету №... от <дата> подотчетному лицу Ф. неправомерно оплачено 1 150,00 руб., расходы па запасным частям на основании копий кассовых чеков, при отсутствии оригиналов кассовых чеков.

Однако, установленные заключением обстоятельства не свидетельствуют о наличии прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела Парфенова Л.А. в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности ведущего экономиста финансово-экономического отдела (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

Демина Н.В. в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

Караваева О.И. в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

Согласно должностной инструкции № 9 заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера, утвержденного директором Брянского филиала Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации 01.09.2015 года, заместитель начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль над экономным использованием материальных, новых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия.

Формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости.

Возглавляет работу, в том числе по расчетам по заработной плате (пункт 2.4.3).

С указанными работниками были заключены договоры о полной материальной ответственности от <дата>, <дата>, <дата>, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него дай (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и вверенного ему имущества.

Как следует из материалов дела оплата труда гражданского персонала в проверяемом периоде осуществлялась в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации» мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583».

Регулирование трудовых отношений между Филиалом и трудовым коллективом производилось на основании коллективного договора на 2017-2020 годы, Положением «Об оплате труда работников федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации», утверждено приказом ФГАУ «Оборонлес» от 1 сентября 2015 г. №17 с изменениями, внесенными приказами начальника Учреждения от 1 декабря 2015 г. №56, от 1 марта 2016 г. № 38/1, от 1 июня 2017 г. № 53/1, от 14 февраля 2019 г. № 30, Положением «Об оплате труда работников федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации», утвержденном приказом ФГАУ «Оборонлес» от 16 декабря 2019 г. № 308.

Заработная плата доводилась лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В целях реализации Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в проверяемом периоде работникам, полностью отработавшим месячную норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности), месячная заработная плата которых ниже минимального размера оплаты труда, производилась доплата до МРОТ.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) включает в себя три составные части: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера); стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Положением об оплате труда заработная плата работников Филиала состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (пункт 2.1.1 Положения об оплате труда от 1 сентября 2015-г. и от 16 декабря 2019 г.).

Согласно пункту 2.1.10 Положения об оплате труда работников Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом от 16.12.2019 года № 308, заработная плата (в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат) работника учреждения, отработавшего, установленную законодательством Российской Федерации месячную норму рабочего времени, исполнившего свои трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

Единовременное денежное вознаграждение выплачивается за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (пункт 4.6).

Право, на получение единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарной года имеют все работники, находящиеся в штате учреждения, а также принятые на работу на условиях совместительства (пункт 4.6.1).

Размер вознаграждения устанавливается, исходя из должности окладов, установленных в соответствии со штатным расписанием, личного вклада работника в осуществление уставных задач учреждения, а также индивидуальных производственных показателей работника, и не может превышать в каждом отдельном случае двух должностных окладов (тарифы ставок) установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения (пункт 4.6.2).

Согласно пункту 4.1.3 положения сотрудникам при наличии неснятых дисциплинарных взысканий или совершившим нарушения трудовой дисциплины не выплачиваются надбавки стимулирующего характера (надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, надбавка за эффективную и качественную работу, ежемесячная премия по результатам работы).

Действующее в Учреждении Положение об оплате труда (раздел 4 «Стимулирующие выплаты») предусматривает установление выплат стимулирующего по решению руководителя Учреждения (филиала) на основании приказа.

Как следует из материалов дела, ответчики в своих пояснениях, а также письменных возражениях факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не признавали, указывали, что начисление стимулирующих выплат производилось в строгом соответствии с законодательством и действующим у ответчика локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников.

Ответчики направляли в Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации сведения обо всех начислениях и предполагаемых выплатах с приложением ведомости (реестра) с фамилиями работников, видами начислений. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий их не знакомили, все расчеты были утверждены приказами руководителя.

Приведенные ответчиками объяснения истцом не опровергнуты.

Установленные заключением обстоятельства не свидетельствуют о наличии прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что Толкачева Е.К. в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

С Толкачевой Е.К. был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата>, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него дай (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и вверенного ему имущества.

В период трудовой деятельности Толкачева Е.К. исполняла трудовые обязанности Антошиной Н.Н. – главного бухгалтера, что подтверждается дополнительными соглашениями от <дата> (с <дата> по <дата>), от <дата> (с <дата> по <дата>), от <дата> (с <дата> по <дата>), от <дата> ( с <дата> до выхода основного сотрудника), от <дата> (<дата> до выхода основного сотрудника), от <дата> с <дата> по <дата>), от <дата> ( с <дата> по <дата>), от <дата> (с <дата> по <дата>), от <дата> (с <дата> до выхода основного сотрудника), от <дата> (с <дата> по <дата>), от <дата> (с <дата> по <дата>).

Ковалев А.В. в период времени с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника гаража (трудовой договор №... от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-ув от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

С указанным работником были заключены договоры о полной материальной ответственности от <дата>, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него дай (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и вверенного ему имущества.

Цуканов Е.Н. в период времени с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника гаража (трудовой договор №... от <дата>, приказ о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-ув от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

С Цукановым Е.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата>, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него дай (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и вверенного ему имущества.

Заключением по материалам административного расследования по факту выявленных нарушений выездной проверкой, установлено, что филиалом нарушен пункт 5 примечания 2 нормы № 30 Приложения 2 части 1 книги 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. № 65 «О введении в действие Норм расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок, и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота» за период 02.06.2017 по 23.06.2021 годах неправомерно применялись повышающие/понижающие надбавки к основным нормам расхода ГСМ (уменьшение на 15% при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием и увеличение на 10% при работе в черте города, требующей частых остановок (в среднем более одной остановки на 1 км)), а также неприменения дифференцированной надбавки с учетом средней температуры воздуха в день выхода автомобиля в рейс. Данное нарушение привело сверхнормативному расходованию ГСМ: дизельное топливо 1003.8 кг на сумму 29 663,85 руб.; автомобильный бензин 586.5 кг на сумму 23 139.32 руб.).

Установленные заключением обстоятельства не свидетельствуют о наличии прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в расчете по излишнему списанию не были указаны температура и надбавка в процентах на транспортные средства, используемые в зимний период, не учитывался пункт 5.16 приказа №65 МО РФ от 1992г., согласно которому при использовании транспорта для перевозки опасных грузов, при которых скорость движения ограничивается правилами перевозки опасных грузов (ГСМ) что вызывает увеличение расхода на 10 %. Это путевые листы по маршруту Дорогобуж-Починок. Этот маршрут использовался только для получения ГСМ. Не был учтен тот факт, что участок дороги Дорогобуж - Рославль более 10 лет и по настоящее время строится. Не имеет характеристику дороги при котором используется коэффициент с улучшенным покрытием. Использовать другой маршрут движения Дорогобуж- Брянск автомобиль не может, т.к. ближайший объект прибавляет 100 км в одну сторону, что свидетельствует о недоказанности приведенных выше оснований.

С учетом исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия для проведения административного расследования не созывалась, заключение дано только одним сотрудником юрисконсультом филиала, не была проведена должная проверка по факту причинения ущерба, установления его размера, причин возникновения, работникам не предлагалось дать объяснения по факту вмененных им нарушений, с указанным заключением и приказом об отражении ущерба на счетах бухгалтерского учета ответчики не знакомились.

Представленный в материалы дела акт планового выездного мероприятия по мониторингу и экономическому анализу отдельных вопросов финансово-экономической и производственной деятельности филиала к проверке в том смысле, как это предусмотрено статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть отнесен, поскольку констатирует лишь факт установленных нарушений при производстве стимулирующих выплат, расходования горюче-смазочных материалов, возмещения командировочных и хозяйственно-операционных расходов, вместе с тем не содержит обстоятельств причинения ущерба, причин, в соответствии с которыми выявленные нарушения стали возможными, не указывает на конкретные противоправные действия ответчиков. Из содержания акта не следует, кто в спорный период в учреждении исполнял обязанности по финансовому обеспечению филиала.

Представленные доказательства истцом не подтверждают приведенные истцом доводы.

Сам по себе факт занятия ответчиками руководящих должностей филиала, должностей финансово-экономического отдела в чьи обязанности входит обеспечение контроля финансово-экономической деятельности филиала, контроль за расходованием ГСМ основанием для привлечения к материальной ответственности в отсутствие доказательств виновного и противоправного поведения являться не может.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Пунктом 9 Устава ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, утвержденного приказом директора департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации от 02.10.2019 года № 2052 предусмотренно, что учреждение ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, утвержденного приказом директора департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации от 02.10.2019 года № 2052, учреждение имеет филиалы, в том числе, Брянский филиал Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, который не выступает в качестве самостоятельного юридического лица, но является обособленным подразделением Учреждения. Уставом не предусмотрена возможность филиалу, принимать участие в суде в качестве истца.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены к ответчикам непосредственно Брянским филиалом Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, в просительной части иска истец Брянский филиал Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации просит взыскать причиненный ущерб работниками в пользу филиала.

Таким образом, поскольку Брянский филиал Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права по данному делу быть не может истцом, и заявлять исковые требования в свою пользу.

Судом отклоняются доводы представителя истца относительно того, что иск подписан директором филиала в интересах учреждения на основании доверенности, поскольку доверенность № 55/683 от 20.03.2023 года, выданная Федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Учреждения Б.И., действующего на основании Устава Учреждения, на имя начальника Брянского филиала Лебедько А.В. от 20.03.2023 г. в пункте 1.7 указывает полномочия лица получившего доверенность, а именно представлять интересы учреждения во всех судах, входящих в судебную систему Российской Федерации, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и местного самоуправления, в учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов, экспертных учреждениях, в территориальных органах Департамента лесного хозяйства, органах Федерального казначейства, с правом совершения процессуальных действий, с правами, которые предоставлены законом заявителю, заинтересованному лицу, истцу, ответчику, третьему лицу, представителю по делам об административных правонарушениях, а именно с правом: участия в судебных заседаниях, получения судебных приказов, актов, постановлений и исполнительных документов, ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств, присутствовать при оформлении материалов административного дела, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе административного процесса вопросам, участия в исполнительном производстве, с правом ознакомления с документами исполнительного производства, для чего предоставляется право: подать и получать все необходимые документы и справки, расписываться в их получении, подавать любые заявления и ходатайства, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы (за исключением заявлений об отказе от иска полностью либо в части, заявлений о заключении и утверждении мировых соглашений), а также выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения. Однако, в указанной доверенности не содержится полномочия на подписания искового заявления начальником Брянского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России Лебедько А.В.

Требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянского филиала Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Лебедько Александра Владимировича к Деминой Наталье Викторовне, Караваевой Ольге Ивановне, Парфеновой Людмиле Александровне, Котовой Снежане Александровне, Антошиной Надежде Николаевне, Афанасьеву Андрею Витальевичу, Ковалеву Александру Васильевичу, Толкачевой Екатерине Константиновне, Цуканову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 28.10.2024 года

32RS0027-01-2023-002608-50

Дело № 2-3859 (2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 18 октября 2024 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца Сазонтова В.А.,

ответчиков Парфеновой Л.А., Деминой Н.В., Караваевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского филиала Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Лебедько Александра Владимировича к Деминой Наталье Викторовне, Караваевой Ольге Ивановне, Парфеновой Людмиле Александровне, Котовой Снежане Александровне, Антошиной Надежде Николаевне, Афанасьеву Андрею Витальевичу, Ковалеву Александру Васильевичу, Толкачевой Екатерине Константиновне, Цуканову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Брянский филиал Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Лебедько Александра Владимировича обратился в суд с иском к Деминой Наталье Викторовне, Караваевой Ольге Ивановне, Парфеновой Людмиле Александровне, Котовой Снежане Александровне, Антошиной Надежде Николаевне, Афанасьеву Андрею Витальевичу, Ковалеву Александру Васильевичу, Толкачевой Екатерине Константиновне, Цуканову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что ответчики работали по трудовым договорам у истца, являлись ответственными за финансово-экономическую и производственную деятельность Брянского филиала. Ответчики исполняли ненадлежащим образом свои должностные обязанности: так главным бухгалтером Котовой С.А. принимались и утверждались неподтвержденные надлежащим образом документы авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах, либо неправильно определяла суммы положенных по авансовых отчетам выплат на общую сумму 1150 руб., главный бухгалтер Антошина Н.Н. принимала и утверждала неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах, либо неправильно определяла суммы положенных по авансовых отчетам выплат на общую сумму 17212 руб. 06 коп. Ведущим экономистом Парфеновой Л.А. произведены неположенные доплаты до МРОТ, в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий, надбавки за эффективную и качественную работу, надбавка за воинский учет, единовременного денежного вознаграждения превышал установленный размер МРОТ на общую сумму 117452.46 руб. Заместителем начальника финансово-экономического отдела –заместителем главного бухгалтера Деминой Н.В. произведены неположенные доплаты до МРОТ, в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий, надбавки за эффективную и качественную работу, надбавка за воинский учет, единовременного денежного вознаграждения превышал установленный размер МРОТ на общую сумму 43179.10 руб. Заместителем начальника финансово-экономического отдела –заместителем главного бухгалтера Караваевой О.И. произведены неположенные доплаты до МРОТ, в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий, надбавки за эффективную и качественную работу, надбавка за воинский учет, единовременного денежного вознаграждения превышал установленный размер МРОТ на общую сумму 63540.88 руб. Лица ответственные за учет и списание ГСМ, незаконно расходовали и списывали топливо, Афанасьев А.В. на общую сумму 7741.17 руб., Ковалев А.В. на общую сумму 3271.07 руб., Толкачева Е.К. на общую сумму 14449.15 руб., Цуканов Е.Н. на общую сумму 22060.26 руб.

Финансовая проверка деятельности филиала проведена истцом за период с 01.04.2017 года по 30 сентября 2022 года, акт проверки утвержден 23.11.2022 года. По мнению истца, ответчики, выполняя трудовые функции, не обеспечили законность расходования денежных средств.

В соответствии со статьями 277,243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков в пользу истца 217497.77 руб. с учетом вины каждого в совместном причинении материального вреда: с Деминой Н.В. – 43179.10 руб., Караваевой О.И. – 63450.88 руб., Парфеновой Л.А. – 117452.46 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца 47521.65 руб. с учетом вины каждого в совместном причинении материального вреда: с Афанасьева А.В. – 7741.17 руб., Ковалева А.В. – 3271.07 руб., Толкачевой Е.К. – 14449.15 руб., Цуканова Е.Н. – 22060.26 руб.

Взыскать с Антошиной Н.Н. в пользу истца, нанесенный ущерб в сумме 17212.06 руб.

Взыскать с Котовой С.А. в пользу истца, нанесенный ущерб в сумме 1150 руб.

В судебном заседании представитель истца Сазонтов В.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики Парфенова Л.А., Демина Н.В., Караваева О.И. в судебном заседании иск не признали, просили отказать, поскольку отсутствует их вина в причинении вреда, размер ущерба не доказан.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба и причин его возникновения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018) приведены разъяснения, согласно которым истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (части 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в суде, в соответствии с планом ведомственного финансового контроля на 2022 год, утверждённым 30 ноября 2021 года заместителем МО РФ и приказом начальника инспекции от 24 октября 2022 года № 153 и от 16 ноября 2022 года № 169 в период с 27 октября по 23 ноября 2022 года сотрудниками управления проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Брянского филиала учреждения за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2022 года.

По результатам проверки был составлен акт №... от 23 ноября 2022 года №, в котором: в подпункте 5.3 указано на переплаты и неположенные выплаты заработной платы гражданскому персоналу в сумме 233 794,11 руб.: 149 672,09 руб. (из средств субсидии) - в нарушение части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации: 55 сотрудникам неправомерно произведена доплата до МРОТ в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий (ежемесячной, ежеквартальной, годовой), надбавки за эффективную и качественную работу превышал установленный размер МРОТ. Доплата до МРОТ производилась на основании приказов руководителя Филиала. Общая сумма неположенных доплат составила 152 977,27 руб., из которых: в 2018 году - 3 706,11 руб., в 2019 году - 38 650,52 руб., в 2020 году - 36 194,99 руб., в 2021 году -71 150,47 руб.

77 534,35 руб. (из средств субсидии) - в нарушение пункта 4.1.3 Положения от 2015 года и Положения от 2019 года десяти сотрудникам при наличии неснятых дисциплинарных взысканий или совершившим нарушения трудовой дисциплины, неправомерно выплачены надбавки стимулирующего характера (надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, надбавка за эффективную и качественную работу, ежемесячная премия по результатам работы).

6 587,67 руб. (из средств субсидии) - в нарушение пункта 4.5.3.7 Положения от 2015 года и пункта 4.6.7 Положения от 2019 года 6 сотрудникам выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (ВДВ) без учета фактически отработанных полных календарных месяцев в 2017-2021 годах.

В подпункте 6.4 указано на сверхнормативный расход горюче- смазочных материалов (далее - ГСМ) в количестве 1 590,3 кг на общую сумму 52 803,17 руб. (КФО-4) (дизельное топливо 1003,8 кг на сумму 29 663,85 руб., автомобильный бензин 586,5 кг на сумму 23 139.32 руб.), в том числе: 52 803,17 руб. - в нарушение пункта 5 примечания 2 нормы № 30 Приложения 2 части 1 книги 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. № 65 «О введении в действие Норм расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок, и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота» в 2017-2021 годах неправомерно применялись повышающие/понижающие надбавки к основным нормам расхода ГСМ (уменьшение на 15% при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием и увеличение на 10% при работе в черте города, требующей частых остановок (в среднем более одной остановки на 1 км)), а также в результате неприменения дифференцированной надбавки с учетом средней температуры воздуха в день выхода автомобиля в рейс.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено неправомерное (незаконное) возмещение командировочных и хозяйственно-операционных расходов на сумму 19 297,06 руб., в том числе:    700,00 руб. - в нарушение пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» оплачены суточные за лишний день пребывания в командировке не по отметкам о выбытии и прибытии в командировочном удостоверении; 3 400,00 руб. - в нарушение пункта 7 Постановления №749 оплачены суточные при отсутствии документов, подтверждающих факт пребывания в месте командировании; 2 000,00 руб. - в нарушение пункта 10 раздела V «Гарантии и компенсации при направлении работников в служебные командировки» Положения о служебных командировках, утвержденного приказом генерального директора ФГАУ «Оборонлес» от 19 февраля 2016 г. № 27 возмещены суточные расходы за счет средств от приносящей доход деятельности (КФО-2) свыше установленного размера -100,00 руб. за каждый день нахождения в командировке; 55,00 руб. - в нарушение подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками па территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов- Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», сотруднику оплачены нерегламентированные расходы по проезду в командировку (оплата проезда в городском пассажирском транспорте в месте командировки);    3 168,06 руб. оплата расходов на ГСМ при проезде к месту командирования на автомобиле. К авансовому отчету не приложен путевой лист автотранспортного средства с расчетом расхода топлива, в приказе на командирование нет указания о следовании в командировку на автомобиле; 9 974,00 руб. - в нарушение статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно возмещены расходы на приобретение материальных ценностей и на оплату услуг при отсутствии документов, подтверждающих данные расходы.

Нарушения, указанные в акте, как ущерб не квалифицированы.

В соответствии с выводами акта рекомендовано разработать и представить в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) план мероприятий, направленных на улучшение финансово-хозяйственной деятельности, устранение выявленных нарушений.

Назначить и провести административные расследования с целью установления причин и лиц виновных в совершении нарушений, обеспечив при этом объективность и своевременность разбирательств. Представить в Управление заверенные в установленном порядке копии приказов о назначении расследований и их результатах. Издать приказ об отражении ущерба, выявленного настоящей выездной проверкой, отразить сумму ущерба в книге учета недостач и на счетах бухгалтерского учета. Представить в Управление копию приказа об отражении ущерба в книге учета недостач, выписку из книги учета недостач и выписки по счету 209 «Расчеты по ущербу и иным доходам», заверенные установленным порядком. Принять исчерпывающие меры по взысканию с виновных лиц ущерба, выявленного настоящим контрольным мероприятием. Одновременно с донесением представить документы, подтверждающие возмещение выявленного ущерба.

Заключением по материалам административного расследования по факту выявленных нарушений выездной проверкой от 13.03.2023 года установлено, что ответчики работали по трудовым договорам у истца, являлись ответственными за финансово-экономическую и производственную деятельность Брянского филиала. Ответчики исполняли ненадлежащим образом свои должностные обязанности: так главным бухгалтером Котовой С.А. принимались и утверждались неподтвержденные надлежащим образом документы авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах, либо неправильно определяла суммы положенных по авансовых отчетам выплат на общую сумму 1150 руб., главный бухгалтер Антошина Н.Н. принимала и утверждала неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах, либо неправильно определяла суммы положенных по авансовых отчетам выплат на общую сумму 17212 руб. 06 коп. Ведущим экономистом Парфеновой Л.А. произведены неположенные доплаты до МРОТ, в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий, надбавки за эффективную и качественную работу, надбавка за воинский учет, единовременного денежного вознаграждения превышал установленный размер МРОТ на общую сумму 117452.46 руб. Заместителем начальника финансово-экономического отдела –заместителем главного бухгалтера Деминой Н.В. произведены неположенные доплаты до МРОТ, в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий, надбавки за эффективную и качественную работу, надбавка за воинский учет, единовременного денежного вознаграждения превышал установленный размер МРОТ на общую сумму 43179.10 руб. Заместителем начальника финансово-экономического отдела –заместителем главного бухгалтера Караваевой О.И. произведены неположенные доплаты до МРОТ, в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий, надбавки за эффективную и качественную работу, надбавка за воинский учет, единовременного денежного вознаграждения превышал установленный размер МРОТ на общую сумму 63540.88 руб. Лица ответственные за учет и списание ГСМ, незаконно расходовали и списывали топливо, Афанасьев А.В. на общую сумму 7741.17 руб., Ковалев А.В. на общую сумму 3271.07 руб., Толкачева Е.К. на общую сумму 14449.15 руб., Цуканов Е.Н. на общую сумму 22060.26 руб.

Как установлено в судебном заседании, что Афанасьев А.В. в период времени с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя директора (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

Антошина Н.Н. в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

С Антошиной Н.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата>, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него дай (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и вверенного ему имущества.

В период трудовой деятельности Антошина Н.Н. исполняла трудовые обязанности директора учреждения, что подтверждается дополнительными соглашениями от <дата> (с <дата> по <дата>).

Заключением по материалам административного расследования по факту выявленных нарушений выездной проверкой, установлено, что главный бухгалтер Антошина Н.Н. и исполняющий обязанности начальника филиала К. принимали и утверждали неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах либо неправильно определяли суммы положенных по авансовым отчетам выплат, утверждали подобные отчеты и подписывали кассовые поручения в банк на перечисление работникам денежных средств на общую сумму 7457,06 руб. при следующих обстоятельствах:     по авансовому отчету №... от <дата> на сумму 1 868,06 руб. произведена оплата расходов на горюче-смазочные материалы при проезде на автомобиле к месту командирования. При этом к авансовому отчету не был приложен путевой лист транспортного средства с расчетом расхода топлива; по авансовому отчету №... от <дата> оплачено 100,00 руб. в качестве суточных за день пребывания в командировке, не подтвержденный отметкой о выбытии и прибытии в командировочном удостоверении; по авансовому отчету №... от <дата> необоснованно оплачено 539,00 руб. по товарному чеку при отсутствии кассового чека на автомобильные товары; по авансовому отчету №... от <дата> неправомерно оплачены без кассового чека затраты на регистрационные действия МРЭО ГИБДД на сумму 3 350,00 рублей.

Кроме того, Антошиной Н.Н. и К. необоснованно оплачены авансовые отчеты:     подотчетного лица Л. №... от <дата> на расходы ГСМ на общую сумму 1 300,00 руб. при проезде к месту командирования на автомобиле - при отсутствии путевого листа транспортного средства и расчета расхода топлива; подотчетных лиц: К.А. №... от <дата>, З. №... от <дата>, и самой Антошиной Н.Н. №... от <дата> на общую сумму 300 руб. - суточные за лишние три дня пребывания в командировке, не по отметке нахождения в командировке.

Главный бухгалтер Антошина Н.Н. и исполнявший обязанности начальника филиала Афанасьев А.В. принимали и утверждали неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах либо неправильно определяли суммы положенных по авансовым отчетам выплат на общую сумму 6091,00 руб. а именно: авансовые отчеты №... от <дата> и №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №.... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> на общую сумму 2600,00 руб. оплата суточных за лишние 26 дней командировки, не подтвержденных командировочными удостоверениями; авансовый отчет №... от <дата> на сумму 120,00 руб., к которому приложены кассовый и товарный чеки на оплату материальных ценностей с различными суммами, причем в кассовом чеке указана сумма на 120,00 руб. меньшая, нежели в товарном чеке;     по авансовым отчетам №... от <дата>, №... от <дата>., №... от <дата> на общую сумму 3 00,00 руб. оплачены суточные за 3 дня пребывания в командировке не по отметке о выбытии и прибытии в ком. удостоверении. Согласно приказу командировка составляла 5 дней, а по отметкам выбытия и прибытия 4 дня. Оплата произведена за 5 дней.

Указанными лицами так же произведена не правомерная оплата по: по авансовому отчету №... от <дата>. на сумму 1 110,00руб. оплачены услуги платной стоянки и платной дороги за счет деятельности по выполнению государственного задания (КФО 4), тогда как затраты должны производиться за счет средств от приносящей доход деятельности (КФО 2); по авансовому отчету №... от <дата> на сумму 280,00 руб. неправомерно оплачено за материалы по копиям документов, при отсутствии оригиналов документов; по авансовому отчету №... от <дата> на сумму 400 руб. оплата услуг произведена только по акту дефектации, при отсутствии кассового чека; по авансовому отчету №... от <дата> на сумму 291,00 руб. затраты на приобретение материальных ценностей, стоимость которых указана лишь в не надлежаще оформленном товарном чеке (отсутствовал ИНН).

Антошиной Н.Н. и Афанасьевым А.В. принят авансовый отчет №... от <дата> на сумму 990,00 руб. на оплату почтовых услуг, не подтвержденным оригиналом кассового чека.

Главный бухгалтер Антошина Н.Н. и исполняющий в тот период обязанности начальника Брянского филиала Учреждения В. принимали и утверждали неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах либо неправильно определяли суммы положенных по авансовым отчетам выплат на общую сумму 3109,00 руб. Незаконно оплачены суточные за восемь дней командировки, не подтвержденных командировочным удостоверением в общей сумме 800,00 руб., а именно: М. 400,00 руб. по авансовым отчетам №... от <дата> и №... от <дата>, Б.М. по авансовому отчету №... от <дата> 200,0 руб., Г. по авансовому отчету №... от <дата> -200,00 руб.

Те же лица при отсутствии кассового чека неправомерно утвердили авансовый отчет Цуканова Е.Н. №... от <дата> на сумму 309,0    руб. на приобретение запасных частей при отсутствии кассового чека.

Антошиной Н.Н. и В. последнему возмещены по авансовому отчету №... от <дата> суточные расходы на сумму 2 000 руб. за 20 дней командировки, за счет средств от приносящей доход деятельности (КФО 2) свыше установленного размера -(100,00 руб.). Согласно приказа командировка составляла 4 дня - 400,00 руб., выплачено 2400,0 руб. Излишне выплачено 2000,00 руб.

Главный бухгалтер Антошина Н.Н. и исполняющий обязанности начальника филиала Цуканов Е.Н. принимали и утверждали неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах либо неправильно определяли суммы положенных по авансовым отчетам выплат на сумму 55,0 руб. по авансовому отчету №... от <дата> незаконно оплачен проезд 55 руб. в городском пассажирском транспорте в месте командировки.

Главным бухгалтером Антошиной Н.Н. и исполняющим обязанности начальника филиала Б. принимали и утверждали неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах либо неправильно определяли суммы положенных по авансовым отчетам выплат на общую сумму 500,00 руб. по авансовому отчету №... от <дата> оплачено ответственному лицу Ф. - 500,00 руб. на закупку запасных частей к автомобилям по товарному чеку, при отсутствии кассового чека.

Котова С.А. в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

Приказом №...-к от <дата> на Котову С.А. и Караваеву О.И. возложены дополнительные обязанности по должности ведущего экономиста в порядке совмещения должностей с <дата> по <дата>.

Заключением по материалам административного расследования по факту выявленных нарушений выездной проверкой, установлено, что главным бухгалтером Котовой С.А. и исполнявшим обязанности начальника филиала Лебедько А.В. принимались и утверждались неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах либо неправильно определяли суммы положенных по авансовым отчетам выплат на общую сумму 1150,00 руб. - по авансовому отчету №... от <дата> подотчетному лицу Ф. неправомерно оплачено 1 150,00 руб., расходы па запасным частям на основании копий кассовых чеков, при отсутствии оригиналов кассовых чеков.

Однако, установленные заключением обстоятельства не свидетельствуют о наличии прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела Парфенова Л.А. в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности ведущего экономиста финансово-экономического отдела (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

Демина Н.В. в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

Караваева О.И. в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

Согласно должностной инструкции № 9 заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера, утвержденного директором Брянского филиала Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации 01.09.2015 года, заместитель начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль над экономным использованием материальных, новых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия.

Формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости.

Возглавляет работу, в том числе по расчетам по заработной плате (пункт 2.4.3).

С указанными работниками были заключены договоры о полной материальной ответственности от <дата>, <дата>, <дата>, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него дай (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и вверенного ему имущества.

Как следует из материалов дела оплата труда гражданского персонала в проверяемом периоде осуществлялась в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации» мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583».

Регулирование трудовых отношений между Филиалом и трудовым коллективом производилось на основании коллективного договора на 2017-2020 годы, Положением «Об оплате труда работников федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации», утверждено приказом ФГАУ «Оборонлес» от 1 сентября 2015 г. №17 с изменениями, внесенными приказами начальника Учреждения от 1 декабря 2015 г. №56, от 1 марта 2016 г. № 38/1, от 1 июня 2017 г. № 53/1, от 14 февраля 2019 г. № 30, Положением «Об оплате труда работников федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации», утвержденном приказом ФГАУ «Оборонлес» от 16 декабря 2019 г. № 308.

Заработная плата доводилась лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В целях реализации Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в проверяемом периоде работникам, полностью отработавшим месячную норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности), месячная заработная плата которых ниже минимального размера оплаты труда, производилась доплата до МРОТ.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) включает в себя три составные части: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера); стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Положением об оплате труда заработная плата работников Филиала состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (пункт 2.1.1 Положения об оплате труда от 1 сентября 2015-г. и от 16 декабря 2019 г.).

Согласно пункту 2.1.10 Положения об оплате труда работников Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом от 16.12.2019 года № 308, заработная плата (в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат) работника учреждения, отработавшего, установленную законодательством Российской Федерации месячную норму рабочего времени, исполнившего свои трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

Единовременное денежное вознаграждение выплачивается за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (пункт 4.6).

Право, на получение единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарной года имеют все работники, находящиеся в штате учреждения, а также принятые на работу на условиях совместительства (пункт 4.6.1).

Размер вознаграждения устанавливается, исходя из должности окладов, установленных в соответствии со штатным расписанием, личного вклада работника в осуществление уставных задач учреждения, а также индивидуальных производственных показателей работника, и не может превышать в каждом отдельном случае двух должностных окладов (тарифы ставок) установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения (пункт 4.6.2).

Согласно пункту 4.1.3 положения сотрудникам при наличии неснятых дисциплинарных взысканий или совершившим нарушения трудовой дисциплины не выплачиваются надбавки стимулирующего характера (надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, надбавка за эффективную и качественную работу, ежемесячная премия по результатам работы).

Действующее в Учреждении Положение об оплате труда (раздел 4 «Стимулирующие выплаты») предусматривает установление выплат стимулирующего по решению руководителя Учреждения (филиала) на основании приказа.

Как следует из материалов дела, ответчики в своих пояснениях, а также письменных возражениях факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не признавали, указывали, что начисление стимулирующих выплат производилось в строгом соответствии с законодательством и действующим у ответчика локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников.

Ответчики направляли в Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации сведения обо всех начислениях и предполагаемых выплатах с приложением ведомости (реестра) с фамилиями работников, видами начислений. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий их не знакомили, все расчеты были утверждены приказами руководителя.

Приведенные ответчиками объяснения истцом не опровергнуты.

Установленные заключением обстоятельства не свидетельствуют о наличии прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что Толкачева Е.К. в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

С Толкачевой Е.К. был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата>, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него дай (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и вверенного ему имущества.

В период трудовой деятельности Толкачева Е.К. исполняла трудовые обязанности Антошиной Н.Н. – главного бухгалтера, что подтверждается дополнительными соглашениями от <дата> (с <дата> по <дата>), от <дата> (с <дата> по <дата>), от <дата> (с <дата> по <дата>), от <дата> ( с <дата> до выхода основного сотрудника), от <дата> (<дата> до выхода основного сотрудника), от <дата> с <дата> по <дата>), от <дата> ( с <дата> по <дата>), от <дата> (с <дата> по <дата>), от <дата> (с <дата> до выхода основного сотрудника), от <дата> (с <дата> по <дата>), от <дата> (с <дата> по <дата>).

Ковалев А.В. в период времени с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника гаража (трудовой договор №... от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-ув от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

С указанным работником были заключены договоры о полной материальной ответственности от <дата>, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него дай (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и вверенного ему имущества.

Цуканов Е.Н. в период времени с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника гаража (трудовой договор №... от <дата>, приказ о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-ув от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

С Цукановым Е.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата>, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него дай (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и вверенного ему имущества.

Заключением по материалам административного расследования по факту выявленных нарушений выездной проверкой, установлено, что филиалом нарушен пункт 5 примечания 2 нормы № 30 Приложения 2 части 1 книги 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. № 65 «О введении в действие Норм расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок, и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота» за период 02.06.2017 по 23.06.2021 годах неправомерно применялись повышающие/понижающие надбавки к основным нормам расхода ГСМ (уменьшение на 15% при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием и увеличение на 10% при работе в черте города, требующей частых остановок (в среднем более одной остановки на 1 км)), а также неприменения дифференцированной надбавки с учетом средней температуры воздуха в день выхода автомобиля в рейс. Данное нарушение привело сверхнормативному расходованию ГСМ: дизельное топливо 1003.8 кг на сумму 29 663,85 руб.; автомобильный бензин 586.5 кг на сумму 23 139.32 руб.).

Установленные заключением обстоятельства не свидетельствуют о наличии прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в расчете по излишнему списанию не были указаны температура и надбавка в процентах на транспортные средства, используемые в зимний период, не учитывался пункт 5.16 приказа №65 МО РФ от 1992г., согласно которому при использовании транспорта для перевозки опасных грузов, при которых скорость движения ограничивается правилами перевозки опасных грузов (ГСМ) что вызывает увеличение расхода на 10 %. Это путевые листы по маршруту Дорогобуж-Починок. Этот маршрут использовался только для получения ГСМ. Не был учтен тот факт, что участок дороги Дорогобуж - Рославль более 10 лет и по настоящее время строится. Не имеет характеристику дороги при котором используется коэффициент с улучшенным покрытием. Использовать другой маршрут движения Дорогобуж- Брянск автомобиль не может, т.к. ближайший объект прибавляет 100 км в одну сторону, что свидетельствует о недоказанности приведенных выше оснований.

С учетом исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия для проведения административного расследования не созывалась, заключение дано только одним сотрудником юрисконсультом филиала, не была проведена должная проверка по факту причинения ущерба, установления его размера, причин возникновения, работникам не предлагалось дать объяснения по факту вмененных им нарушений, с указанным заключением и приказом об отражении ущерба на счетах бухгалтерского учета ответчики не знакомились.

Представленный в материалы дела акт планового выездного мероприятия по мониторингу и экономическому анализу отдельных вопросов финансово-экономической и производственной деятельности филиала к проверке в том смысле, как это предусмотрено статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть отнесен, поскольку констатирует лишь факт установленных нарушений при производстве стимулирующих выплат, расходования горюче-смазочных материалов, возмещения командировочных и хозяйственно-операционных расходов, вместе с тем не содержит обстоятельств причинения ущерба, причин, в соответствии с которыми выявленные нарушения стали возможными, не указывает на конкретные противоправные действия ответчиков. Из содержания акта не следует, кто в спорный период в учреждении исполнял обязанности по финансовому обеспечению филиала.

Представленные доказательства истцом не подтверждают приведенные истцом доводы.

Сам по себе факт занятия ответчиками руководящих должностей филиала, должностей финансово-экономического отдела в чьи обязанности входит обеспечение контроля финансово-экономической деятельности филиала, контроль за расходованием ГСМ основанием для привлечения к материальной ответственности в отсутствие доказательств виновного и противоправного поведения являться не может.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Пунктом 9 Устава ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, утвержденного приказом директора департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации от 02.10.2019 года № 2052 предусмотренно, что учреждение ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, утвержденного приказом директора департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации от 02.10.2019 года № 2052, учреждение имеет филиалы, в том числе, Брянский филиал Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, который не выступает в качестве самостоятельного юридического лица, но является обособленным подразделением Учреждения. Уставом не предусмотрена возможность филиалу, принимать участие в суде в качестве истца.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены к ответчикам непосредственно Брянским филиалом Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, в просительной части иска истец Брянский филиал Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации просит взыскать причиненный ущерб работниками в пользу филиала.

Таким образом, поскольку Брянский филиал Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права по данному делу быть не может истцом, и заявлять исковые требования в свою пользу.

Судом отклоняются доводы представителя истца относительно того, что иск подписан директором филиала в интересах учреждения на основании доверенности, поскольку доверенность № 55/683 от 20.03.2023 года, выданная Федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Учреждения Б.И., действующего на основании Устава Учреждения, на имя начальника Брянского филиала Лебедько А.В. от 20.03.2023 г. в пункте 1.7 указывает полномочия лица получившего доверенность, а именно представлять интересы учреждения во всех судах, входящих в судебную систему Российской Федерации, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и местного самоуправления, в учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов, экспертных учреждениях, в территориальных органах Департамента лесного хозяйства, органах Федерального казначейства, с правом совершения процессуальных действий, с правами, которые предоставлены законом заявителю, заинтересованному лицу, истцу, ответчику, третьему лицу, представителю по делам об административных правонарушениях, а именно с правом: участия в судебных заседаниях, получения судебных приказов, актов, постановлений и исполнительных документов, ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств, присутствовать при оформлении материалов административного дела, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе административного процесса вопросам, участия в исполнительном производстве, с правом ознакомления с документами исполнительного производства, для чего предоставляется право: подать и получать все необходимые документы и справки, расписываться в их получении, подавать любые заявления и ходатайства, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы (за исключением заявлений об отказе от иска полностью либо в части, заявлений о заключении и утверждении мировых соглашений), а также выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения. Однако, в указанной доверенности не содержится полномочия на подписания искового заявления начальником Брянского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России Лебедько А.В.

Требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянского филиала Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Лебедько Александра Владимировича к Деминой Наталье Викторовне, Караваевой Ольге Ивановне, Парфеновой Людмиле Александровне, Котовой Снежане Александровне, Антошиной Надежде Николаевне, Афанасьеву Андрею Витальевичу, Ковалеву Александру Васильевичу, Толкачевой Екатерине Константиновне, Цуканову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 28.10.2024 года

2-3859/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Брянский филиал ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ
Ответчики
Демина Наталья Викторовна
Толкачева Екатерина Константиновна
Антошина Надежда Николаевна
Караваева Ольга Ивановна
Ковалев Александр Васильевич
Парфенова Людмила Александровна
Котова Снежана Александровна
Цуканов Евгений Николаевич
Афанасьев Андрей Витальевич
Другие
Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Западному военному округу
Суд
Советский районный суд г. Брянск
Судья
Курнаева Галина Валентиновна
Дело на сайте суда
sovetsky.brj.sudrf.ru
05.06.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
05.06.2024Передача материалов судье
07.06.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.08.2024Судебное заседание
02.10.2024Судебное заседание
18.10.2024Судебное заседание
18.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее