Решение по делу № 2-648/2024 от 12.04.2024

Гр. дело № 2-648/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000945-14

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием истца Тафинцева О.А. и его представителя Афанасьева А.В.

ответчика Гримайло В.И. и его представителя Молчанова А.И.

заместителя прокурора г. Апатиты Мурманской области Каношкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафинцева Олега Алексеевича к Гримайло Вадиму Игоревичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тафинцев О.А. обратился в суд с иском к Гримайло В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18 октября 2023 года в 20 часов 48 минут Гримайло В.И. несколько раз распылил в отношении него перцовый баллончик, в результате чего ему был причинен вред здоровью, а именно химический ожог головы и шеи неуточненной степени. Кроме того, ему причинены нравственные и физические страдания, он испытал нервное потрясение, связанное с агрессивными действиями ответчика. Полагает, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать с Гримайло В.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что 18 октября 2023 года у него в квартире произошло отключение электроэнергии, поэтому он открыл дверь и в этот момент ответчик ему брызнул в лицо и тело перцовым баллончиком. Он сразу почувствовал «резь» и жжение в глазах и на теле, стал чихать и кашлять, глаза заслезились, в связи с чем он вызвал скорую помощь, бригада доставила его в приемный покой, где ему промыли глаза, стало легче, однако, «резь» в глазах он ощущал около недели, для облегчения болевых симптомов закапывал глазные капли. Впоследствии на прием к врачу он не явился, так как находился в изоляторе временного содержания за совершенное в этот же день правонарушение, там он также просил оказания медицинской помощи, но на его просьбы сотрудники не реагировали. В дальнейшем он также не обращался к врачу, так как надеялся, что все пройдет. Сообщил также, что с его стороны противоправных деяний не было, музыку громко он не включал, топором не угрожал, в руках у него был вантус, который он взял для самозащиты, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Указывает, что в результате получения химического ожога глаз у него ухудшилось зрение, ему пришлось меньше работать, он не мог смотреть телевизор, читать, 13 мая 2024 года он посетил окулиста и факт ухудшения зрения был установлен. Нравственные страдания обосновал переживаниями по поводу состояния здоровья, унылым состоянием из-за произошедшего конфликта.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что в момент произошедшего истец находился в своей квартире, противоправного поведения с его стороны не имело места быть, ответчик действовал осознанно, он намеренно отключил электроэнергию в квартире истца, чтобы тот открыл дверь, при этом с целью применения заранее взял газовый баллончик с собой, его действия не являлись самообороной.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал. Не отрицает, что между ними произошел конфликт, в ходе которого он не смог справиться со своими эмоциями, вспылил и брызнул в лицо истца баллончиком. Полагает, что причиной послужили их длительные конфликтные отношения, вызванные поведением ответчика, который проживает в нижерасположенной квартире, допускает постоянный шум по месту своего жительства, чем причиняет неудобства ему и его семье. 18 октября 2023 года около 20 часов истец включил вибрационное устройство, которое у него расположено под потолком, он спустился, чтобы попросить выключить. Но истец дверь в свою квартиру не открыл, он вернулся домой, взял плоскогубцы и баллончик, перерезал электрический провод, ведущий в квартиру истца, после чего истец открыл дверь, выскочил с туристическим топором в руках и начал им размахивать. Испугавшись действий истца, которые он воспринял как угрозу, он брызнул Тафинцеву О.А. в лицо. Изначально он взял баллончик в целях самозащиты, так как предполагал неадекватные действия со стороны истца.

Представитель ответчика также полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, полагает, что поведение истца в виде размахивания топором в сторону ответчика привело к таким действиям со стороны Гримайло В.И.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, обозрев материалы проверки КУСП № 16317 от 18 октября 2023 года, КУСП №16321 от 18 октября 2023 года, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему решению.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, а также по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материала проверки КУСП № 16317/3383 от 18 октября 2023 года следует, что 18 октября 2023 года в МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение от <.....>. о том, что сосед из квартиры <.....> кидался на мужа (Гримайло В.И.) с топором.

В ходе проверки Гримайло В.И. пояснил, что 18 октября 2023 года в 20 часов 00 минут его сосед из квартиры <.....> по имени Олег (Тафинцев) включил громко музыку, он спустился в квартиру к соседу и попросил его выключить музыку. Однако, Тафинцев О.А. стал размахивать топором и ругаться. Гримайло В.И. распылил Тафинцеву О.А. в глаза газом из газового баллончика 2 раза, пояснив, что испугался за свое здоровье, когда Тафинцев О.А. замахивался на него топором.

Также в ходе проверки Тафинцев О.А. пояснил, что 18 октября 2023 года около 20 часов он находился дома, включил музыку, через пять минут к нему пришел сосед из квартиры <.....> (Гримайло В.И.), он открыл дверь, никаких предметов у него в руках не было, как только он приоткрыл дверь, сосед распылил ему в лицо газ из газового баллончика и ушел, через некоторое время Гримайло В.И. пришел снова и распылил ему газ из газового баллончика еще раз.

По результатам проведенной проверки МО МВД России «Апатитский» принято решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ об отсутствии в действиях Тафинцева О.А. состава преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ.

Кроме того, в МО МВД России «Апатитский» имеется материал проверки КУСП № 16321 от 18.10.2023, окончательное решение о наличии в действиях Гримайло В.И. состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, не принято. В рамках проводимой проверки назначалась судебно-медицинская экспертиза, по заключению эксперта №921-М установлено, что диагноз Тафинцеву О.А. «<.....>» объективными медицинскими данными соответствующего морфологического описания повреждения не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что брызнул в лицо истцу из газового баллончика, мотивировав свои действия противоправными действиями истца, выразившимися в громком прослушивании музыки в вечернее время, что мешало полноценному отдыху его семьи, включая малолетнего ребенка, размахивании топором.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, между сторонами, проживающими в одном подъезде сложились конфликтные отношения, решением Апатитского городского суда от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-542/2024 по иску Гримайло В.И., <.....> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка <.....>., к Тафинцеву О.А. о компенсации морального вреда было установлено, что имеются факты нарушения Тафинцевым О.А. тишины и покоя семьи ответчика, что привело к отсутствию у Гримайло В.М., его супруги <.....>., их малолетнего сына <.....>. нормального сна, покоя и тишины, полноценного отдыха в ночное время. За нарушение тишины соседей Тафинцев О. А. привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что 18 октября 2023 года непосредственно действия ответчика происходили в тот момент, когда истец находился в своей квартире, ответчик сам пришел к истцу по месту его жительства. В случае наличия противоправных действий в поведении истца ответчик не был лишен возможности принять установленные законом меры для устранения нарушения, в том числе, путем вызова наряда полиции. Наличие конфликтных отношений между сторонами, противоправное поведения истца в прошлом не может случить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный им моральный вред истцу.

Также суд учитывает, что ответчик непосредственно распылил в лицо истца газ из газового баллончика, при этом факта противоправного поведения истца в момент произошедшего по отношению к ответчику не установлено.

Таким образом, вина Гримайло В.И. в противоправных действиях в отношении Тафинцева О.А. установлена и доказана.

Показания свидетеля <.....> (супруги Гримайло В. И.), данные ею в судебном заседании 15 мая 2024 года и оглашенные в ходе рассмотрения дела, о наличии конфликтных отношений между их семьей и соседом, о том, что он неоднократно причинял своим поведением им неудобства, не исключают вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу в результате его действий 18 октября 2023 года.

Согласно карте вызовов скорой медицинской помощи № 160073 и справки № 29251 следует, что вызов был осуществлен 18 октября 2023 года в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, пациенту Тафинцеву О.А. При осмотре Тафинцева О.А. отмечены жалобы на обильное слезотечение, жжение глаз, гиперемию глаз, лица, бронхоспазм. Со слов больного, около 20 часов сосед распылил перцовый баллончик в лицо и в квартиру, больной попал в облако, доставлен в приемное отделение. В ГОБУЗ «АКЦРБ» был осмотрен в 20 часов 57 минут, установлен диагноз - химический ожог роговицы обоих глаз, даны рекомендации по явке к окулисту 19 октября 2023 года.

По данным ГОБУЗ «АКЦРБ», на прием не явился, лист нетрудоспособности не выдавался.

Согласно результатам осмотра врача-окулиста ГОБУЗ «АКЦРБ» от 13 мая 2024 года Баграй А.Е., Тафинцев О.А. обратился с жалобами на снижение остроты зрения, в анамнезе ожог роговицы, установлен диагноз <.....>, назначен отказ от мягких контактных линз, консультация рефракционного хирурга с целью решения вопроса об оперативном лечении. Также Тафинцев О.А. был осмотрен врачом-окулистом 20 мая 2024 года, ему поставлен диагноз кератит правого глаза - выздоровление, гиперметропия высокой степени, начальная катаракта обоих глаз.

Доводы истца о том, что именно химический ожог слизистой оболочки глаз явился причиной ухудшения зрения опровергается показаниями свидетеля <.....>. (врача – офтальмолога ГОБУЗ «АКЦРБ»), которая в судебном заседании пояснила, что Тафинцев О.А. обратился с жалобами на снижение остроты зрения одного глаза. Установленный ему диагноз кератит – воспаление роговицы, связан с некорректным ношением контактных линз, консультация хирурга необходима для замены хрусталика в связи с наличием катаракты. В результате распыления перцового баллона истец получил только повреждение слизистой оболочки глаз, о чем свидетельствует запись в карте вызовов СМП «инъекция глаз» (покраснение), что не могло привести к снижению зрения, поскольку у него имеется катаракта, в связи с чем происходит помутнение хрусталика и снижение зрения на одну диоптрию примерно каждый год. Снижение остроты зрения - длительный процесс, химический ожог слизистой оболочки глаза не является его причиной.

К доводам истца о том, что длительность повреждения его здоровья составила неделю, суд относится с должной степенью критики.

Как следует из аннотации к струйному газовому баллончику «Шпага», из которого, согласно пояснениям ответчика произошло распыление, прямое попадание в глаз вызывает временное ослепление и сильное слезотечение. При контакте со слизистыми и кожей возникает выраженное жжение, боль и покраснение. Перечисленные симптомы постепенно уменьшаются спустя 20-30 минут, хотя остаточные явления могут сохраняться в течение нескольких часов. Содержит комбинированный состав слезоточивых раздражающих веществ - экстракт натурального жгучего перца, полицейский ирритант в допустимых для применения для гражданского населения нормах, является сертифицированным, разрешенным средством самозащиты в свободной продаже.

Согласно сведениям МО МВД России «Апатитский», Тафинцев О.А. был помещен в ИВС МО МВД России «Апатитский» 18 октября 2023 года в 23 часа 05 минут за административное правонарушение, предусмотренное <.....>, где находился до 14 часов 50 минут 19 октября 2023 года. При помещении в ИВС Тафинцев О.А. жалоб на состояние здоровья не высказывал, о чем сделана соответствующая запись №953 в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС №4855 от 27.08.2023, при убытии из ИВС Тафинцев О.А. жалоб на состояние здоровья не высказывал.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вина ответчика в причинении телесных повреждений доказана, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, независимо от факта установления причинения ранее его действиями морального вреда другой стороне.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в силу вышеприведенных правовых норм, в том числе, в виде компенсации морального вреда, должна быть возложена на ответчика Гримайло В.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом повреждений в виде химического ожога глаз и тела, небольшую степень тяжести причиненных ему травм, причинивших только физическую боль, степень его физических страданий, которые из пояснений истца заключались в покраснении и жжении в глазах в течение непродолжительного периода времени, прекратившихся после оказания ему медицинской помощи в приемном покое, о чем свидетельствует отсутствие жалоб с его стороны при нахождении в ИВС МО МВД России «Апатитский» в этот же день спустя 3 часа, отсутствие обращение за медицинской помощью впоследствии, дальнейшее ухудшение зрения и заболевание глаза не находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями от действий ответчика. Нравственные страдания выразились в переживаниях из-за произошедшей ситуации, опасениях из-за возможной полученной травмы глаз.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие прямого умысла у ответчика на причинение вреда истцу, и с учётом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тафинцева Олега Алексеевича (паспорт <.....>) к Гримайло Вадиму Игоревичу (паспорт <.....>) о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гримайло Вадима Игоревича в пользу Тафинцева Олега Алексеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тафинцева Олега Алексеевича к Гримайло Вадиму Игоревичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская