Решение по делу № 8Г-4289/2024 [88-6228/2024] от 20.02.2024

                              УИД 74RS0008-01-2023-000621-51

        Дело №88-6228/2024

    мотивированное определение

    составлено 8 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            4 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-597/2023 по иску Якуниной Натальи Викторовны к Якунину Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ашинское коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая-эксплуатационная компания                 № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Златспецтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Якунина Александра Михайловича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якунина Н.В. обратилась с иском к Якунину А.М., ООО «Ашинская управляющая компания», ООО «Ашинское коммунальное хозяйство», ООО «Тепловая-эксплуатационная компания № 1», ООО «Златспецтранс», ООО «Уралэнергосбыт» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ней собственниками данной квартиры также являются ответчик Якунин А.М. и их несовершеннолетние дети. Якунин А.М. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Они с ответчиком находятся в разводе, из квартиры он не выписывается. На протяжении длительного периода времени ответчик не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. Данные действия со стороны ответчика нарушают её законные права.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от                       24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> установлен размер участия Якуниной Н.В. соразмерно ее доли в праве собственности на данное жилое помещение в размере 43/100 доли, Якунина А.М. соразмерно его доли в праве собственности на данное жилое помещение в размере 43/100 доли, Якуниной Е.А. соразмерно её доли в праве собственности на данное жилое помещение в размере 7/100 доли, Якуниной Д.А. соразмерно её доли в праве собственности на данное жилое помещение в размере 7/100 доли.

На ООО «Ашинская управляющая компания», ООО «Ашинское коммунальное хозяйство», ООО «Тепловая-эксплуатационная компания                      № 1», ООО «Златспецтранс», ООО «Уралэнергосбыт» возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату оказываемых в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> услуг, Якуниной Н.В. - пропорционально 43/100 доли начисленных ежемесячных сумм; Якунину А.М.– пропорционально 43/100 доли начисленных ежемесячных сумм, Якуниной Е.А. – пропорционально 7/100 доли начисленных ежемесячных сумм, Якуниной Д.А.– пропорционально 7/100 доли начисленных ежемесячных сумм.

В кассационной жалобе Якунин А.М. просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части удовлетворения исковых требований об определении порядка и размера участия сторон в оплате водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что в данной квартире не проживает, не пользуется коммунальными услугами, а потому не обязан оплачивать водоснабжение, водоотведение и электроснабжение.

Якунина Н.В. в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Якунина Н.В. просит кассационную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в браке с 18 ноября 2011, который расторгнут 09 апреля 2021.

На основании договора купли-продажи от 21 апреля 2018, решения Ашинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2021 стороны и их несовершеннолетние дети являются собственниками квартира № <данные изъяты>

Якуниной Н.В. и Якунину А.М. принадлежит по 43/100 доли, несовершеннолетним <данные изъяты>. – по 7/100 доли.

Все сособственники зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что ответчик является одним из собственников жилого помещения, а потому в соответствие с принадлежащей ему долей в праве собственности обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и предоставляемых коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в жилом помещении, где он является одним из сособственников, не проживает, а потому не обязан участвовать в оплате коммунальных услуг, размер которых определяется исходя из показаний ИПУ, являются необоснованными.

Обязанность собственниками жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности закреплена в с.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена также обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 №22, неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Определение платы коммунальных услуг в соответствие с принадлежащей ему долей в праве собственности не противоречит указанным нормам права. В случае не проживания в жилом помещении, ответчик не лишен права обращения с заявлением о перерасчете платы коммунальных услуг по открытому на его имя лицевому счету за весь период временного отсутствия.

Кроме того, само по себе не проживание в жилом помещении, не может являться основанием для изменения порядка оплаты коммунальных услуг в соответствие с принадлежащей собственнику долей в праве собственности, поскольку в данном случае порядок пользования жилым помещением не определен, с требованием о вселении ответчик не обращался, судебным актом в иске о вселении Якунину А.М. не отказывали.

Следовательно, доказательств того, что Якунин А.М. не имеет возможности пользования жилым помещением в будущем, не имеется, что правомерно учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Якунина А.М. о его не проживании в квартире, отсутствии доступа в нее (не имеет ключей от входных дверей) и не потреблении им коммунальных услуг, как основании к освобождению его от обязанности по их оплате, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не основанных на действующем законодательстве.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права ответчиком, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являться не могут.

Вновь приводя данные доводы, ответчик не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от                         24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи