Решение по делу № 11-166/2022 от 26.08.2022

Дело № 11-166\2022     Мировой судья

78MS0153-01-2021-003858-57        судебного участка № 156

                            Санкт-Петербурга

                Стромова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                            9 сентября 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

при секретаре                 Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответика Сусловой О.М. на определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 20.06.2022 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН «Золотавино» к Сусловой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате членских взносов

У С Т А Н О В И Л:

    ТСН «Золотавино» обратилось к мировому судье с иском к Сусловой О.М. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, в размере 32 420 рубллей 85 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с Сусловой О.М. в пользу ТСН «Золотавино» взыскана задолженность за период с 01.06.2020 по 31.08.2021, в размере 32 420 рублей 85 копеек. Указанное решение вступило в законную силу.

    Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 7 000 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга с Сусловой О.М. взысканы в пользу ТСН «Золотавино» расходы на представителя, в размере 7 000 рублей.

    С указанным определением ответчик не согласилась и представитела частную жалобу, в которой указала, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен в ее отсутствие и без извещения; представленные документы не свидетельствуют о понесенных истцом расходах, являются фиктивным и аффилированными. Суслова О.М. просила оспариваемое определение мирового судьи отменить.

    В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба заявителя рассматривается без извещения сторон.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы суд находит определение суда законным и обоснованным, однако, изменению частисчно, частную жалобу удовлетворению так же частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что исковое заявление было подписано председателем правления ТСН «Золотавино» Мамонтовым А.А. (№). Почтовый конверт свидетельствует о том, что исковое заявление с приложением так же было направлено в суд ТСН «Золотавино» (л.д.80, т.1). Представитель истца в заседаниях суда первой инстанции не участвовал, от председателя правления ТСН «Золотавино» поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутстувие предствителя (№). Далее, мировому судье была направлена доверенность ТСН «Золотавино» от 22.09.2021 представителям Ордину А.Е., Третьяковой В.М. и Елькиной И.Г. (№).

На стадии апелляционного обжалования от предтавителя истца Третьяковой В.М. поступило заявление о направлении апелляционной жалобы (№), а затем представлены возражения на таковую, подписаннная представителем Лобатневой А.Д. (№). В суде апелляционной инстанции представитель истца не участвовал.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил:

Договор на оказание юридических услуг от 09.08.2022, заключенный между ООО «Ордин и Компания» и ТСН «Золотавино», по которому первое взяло на себя обязательства по подготовке претензии и искового заявления в суд от ТСН «Золотавино» в отношении Сусловой О.М., стоимость услуг составила 3 000 рублей (№). Работы были заказчиком приняты (№). Платежным поручением № 83 от 24.05.2022 денежные средства уплачены, назначением платежа указан договор на оказание юридических услуг от 09.08.2021 по взысканию задолженности с должника должника Сусловой О.М. (№). Претензия истца от 10.08.2021, подписанная председателем ТСН «Золотавино», представлена №).

Договор на оказание юридических услуг от 07.02.2022, заключенный между ООО «Ордин и Компания» и ТСН «Золотавино», по которому первое взяло на себя обязательство по составлению возражений на апелляционную жалобу Сусловой О.М., стоимость услуг составила 4 000 рублей №). Работы были заказчиком приняты № Платежным поручением № 87 от 24.05.2022 денежные средства уплачены, назначением платежа указан договор на оказание юридических услуг от 07.02.2022 по апелляции должника Сусловой О.М. (№).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право иства на возмещение расходов на представителя, при том положении вещей, когда исковые требования удовлетворены в полном объеме, очевидно.

    Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд полагает, что с учетом характера дела, суд полагает, что расходы истца на представителя по составлению искового заявления очевидны, нашли свое подтверждение, поскольку мировому судье был представлен
акт выполненных работ. В то же время, суд в настоящее время учитывает, что по данному спору не предсмотрен претензионный порядок разрешения спора, а потому составление претензии не может быть отнесено к необходимым судебных расходы, а потому расходы на представителя в суде первой инстанции подлежат уменьшению до 2 000 рублей.

    Расходы на представителя, подготовившего возражения на апелляционную жалобу, суд находит подтвержденными актом выполненных работ и разумными при соотнесении с ценой иска, а потому в указанной части определение мирового судьи изменению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что решение о взыскании судебных расходов принималось в ее отсутствие и без извещения, не подтверждается материалами дела.

22.06.2022 (среда) мировой судья направил ответчику телеграмму о рассмотрении вопрос о взыскании судебных расходов 28.06.2022 (вторник) (№). С учетом характера вопроса и сроков для его рассмотрения, избранный способ уведомления является адекватным. 27.06.2022 АО «Почта России» констатировало факт неполучения Сусловой О.М. уведомления суда (№).

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Апелляционная и частная жалобы, с указанием ответчиком места своего жительства, свидетельствуют, что уведомление Сусловой О.М. мировымо судьей осуществлялось по надлежащему адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика мировой судья признала уведомленной надлежащим образом и приняла решение о рассмотрении заявления истца в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Доводы ответчика о фиктивности и аффилированности документов, предствленных документов, представленных истцом в подтверждение расходов на представителя, суд находит несостоятельными, поскольку таковые, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, в суде первой инстанции предметом обсуждения не являлись.

В силу изложенного, частная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года о взыскании расходов на представителя изменить, уменьшив размер взысканных расходов на представителя в пользу ТСН «Золотавино» с Сусловой Ольги Михайловны до 6 000 рублей, в остальной части оставить без изменения, частную жалобу Сусловой О.М. удовлетворить частично.

    Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юристикции в течение трех месяцев со дня принятия.

Судья:                            М.В.Калинина